Решение по делу № 2-240/2022 от 24.12.2021

Дело № 2 – 240/2022 11 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 18 июля 2022 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Арутюнян об обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением в качестве третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к ответчику Арутюнян об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки, модели №; выступающего обеспечением (предметом залога) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, привлеченной в дело в качестве третьего лица, с привлечением в качестве третьего лица ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Арутюнян: автомобиля марки, модели № (л.д. 5-6).

В исковом заявлении указано, что между истцом Банк СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит, на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в сумме 863 750,00 руб. на приобретение автомобиля №. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль №.

ФИО1 нарушала обязательства по кредитному договору, вносила платежи в счет оплаты кредита и процентов несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 617 322,50 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №

Решение суда в части обращения взыскания является неисполнимым, так как в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит другому лицу. Задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, подтверждается расчетом задолженности.

У истца имеется информация, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является Арутюнян.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, вышеуказанное транспортное средство реализовано третьему лицу, последняя регистрация ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банк СОЮЗ (АО) были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, согласно ст.ст. 309, 337, 343, 348, 349, 353 ГК РФ Банк СОЮЗ (АО) просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль - марки № года выпуска, в счет погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, взыскать с Арутюнян в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (п.3 иска) (л.д.8).

Ответчик Арутюнян в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, отзыва/возражений по иску – не представил.

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания, отзыва/возражений по иску – не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ч. 1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АК/42, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 863 750,00 коп., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками:

марка и (или) модель: № Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль № (л.д.39-43). Погашение кредита должна производиться по согласованному сторонами графику платежей.

В обеспечение данного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, уведомление о возникновения залога от 12.07.202017 № (л.д.39-42,43, оборот, л.д. 64)

Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму кредита в размере 863 750 руб. на текущий счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 34-38).

Решением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 617 322,50 руб., обращено взыскание на заложенное имущество №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60, 62, оборот). Исполнительный лист выдан Петроградский районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63).

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду - не представлено.

Положениями договора залога транспортного средства (л.д. 39-43, оборот) предусмотрено, что стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 075 000,00 руб. (п.11 договора). Согласно п.8.2. Правил предоставления банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств (л.д.46-49), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, при реализации предмета залога кредитор направляет денежные средства непосредственно на погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ответа на запрос суда ГУ МВД России по <адрес> и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ - указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ отчуждено в пользу Арутюнян который в настоящее время является новым собственником автомашины.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 348 ГПК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из представленных истцом документов следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательства на дату обращения истца в суд с настоящим иском составляет более трех месяцев, о чем свидетельствует представленный истцом расчет задолженности, а сумма неисполненного заемщиком обязательства на дату рассмотрения дела судом составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом данные обстоятельства не оспорены со стороны ответчика Арутюнян и третьего лица ФИО1

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, учет залога движимого имущества, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге (ст.ст.34.2, 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Согласно представленным истцом сведениям, залог принадлежащего ФИО1 транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в единой системе нотариата, уведомление о возникновения залога от 12.07.202017 № (л.д. 64).

По смыслу ст. 8.1 ГК РФ с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений о залоге имущества признается, что приобретатель должен был знать о соответствующем обременении прав собственника.

Суд принимает во внимание, что ответчиком Арутюнян и третьим лицом ФИО1 не было приведено доказательств тому, что при покупке спорного автомобиля ответчик проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Арутюнян об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки № года выпуска - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, принадлежащий Арутюнян (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>), путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк СОЮЗ (АО) и ФИО1.

Взыскать с Арутюнян в пользу Банк СОЮЗ (АО) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Меры по обеспечения иска сохранять до полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова