Решение по делу № 2-9857/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-9857/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламхузиной Ляйли Мирсаетовны к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора доверительного управления, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

Исламхузина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» в вышеизложенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ... истец обратилась в отделение ПАО «Татфондбанк», так как заканчивался основной срок действия банковского вклада. Сотрудник ПАО «Татфондбанк» в офисе банка предложил ей оформить вклад под выгодный процент - 14,5 % годовых. ... Исламхузина Л.М. по уговору сотрудника ПАО «Татфондбанк» поставила подпись на документах, представленных сотрудником банка. О том, что её денежные средства со счета клиента в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ей не сообщили. Она была уверена, что снова вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», но под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ей прочитать не дали, о существовании таких документов она не знает. Полагает, что её ввели в заблуждение сотрудники банка.

Истец, подписывая указанные документы, действовала под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе истца), что в совокупности ввело её, не являющегося профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку. Зная, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» не является участником системы страхования вкладов и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, инвестиционная компания также ввела истца в заблуждение.

Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО«ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить Исламхузиной Л.М. обо всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях.

В данном случае эта обязанность не была выполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки.

Таким образом, в результате неправомерных действий работников ПАО «Татфондбанк» Исламхузина Л.М., заблуждаясь в предмете и природе сделки в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования.

На основании изложенного истец просит признать договор доверительного управления № ... от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и Исламхузиной Л.М., недействительным; признать Исламхузину Л.М. вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1068 780 руб., включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ... между ООО «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и Исламхузиной Л.М. (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления имуществом № ... путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом. Прием заявления и документов, необходимых для заключения договора доверительного управления, осуществлялся в отделении «Татфондбанк» (ПАО).

В Заявлении о присоединении к Договору истец, выступающий учредителем управления, путем проставления подписей на всех документах полностью и безоговорочно присоединился к условиям и акцептовал Договор со всеми приложениями, в том числе с:

- регламентом в рамках доверительного управления имуществом Инвестиционной компании, размещенными на сайте сети «Интернет» www.finance.tfb.ru, и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта;

- стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с инвестиционным профилем стратегии;

- допустимым риском инвестиционного профиля;

- ожидаемой доходностью стандартной стратегии.

Также, путем ознакомления с представленными документами и проставления своей подписи, истец подтвердила, что ознакомлена с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами; осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной Декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлена с Договором, Регламентом и всеми приложениями к Договору, опубликованными на сайте Доверительного управляющего www.finance.tfb.ru.

Истец ознакомилась со всеми документами при подписании договора доверительного управления имуществом, из императивного содержания которых, не подлежащих двойному толкованию, следует, что осуществление операций с ценными бумагами связано с рисками, которые на себя принял истец. При этом её информированность не ставится под сомнение, поскольку подписанные ей документы не содержали даже частично условий, сходных с договором банковского вклада или банковского счета. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что они своим содержанием могли ввести в заблуждение истца относительно предмета сделки.

При подписании договора доверительного управления имуществом предлагаемый истцу процент существенно и в большую сторону отличался от процентов по вкладам в банках РФ и в Банке, в том числе средней ставки по вкладам в крупнейших банках региона, совпадающей с ставкой рефинансирования, установленной Банком России в размере 10 %. Следовательно, содержание документов и условия сделки по доверительному управлению создавали все условия для обнаружения отличий от правоотношений по договору банковского вклада и для правильной оценки существа заключаемой сделки.

В тот же день на основании заявления истца средства в размере 1068 780 руб. с её счета ..., открытого в Банке, были перечислены на расчетный счет инвестиционной компании. С даты поступления денежных средств на счет Доверительного управляющего Договор вступает в силу (пункт 7 Договора).

Принцип равенства обладания правами и обязанностями закреплен в ч. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из изложенного выше следует, что свободная и осознанная воля истца была свободно и правомерно направлена на заключение договора доверительного управления имуществом, для чего совершены все предусмотренные законом действия, не выходящие за рамки отношений по доверительному управлению.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 года № 162, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление одной из сторон сделки о правах и обязанностях по ней. Последствием заключения договора банковского вклада или банковского счета является возникновение прав требования к банку, а также права получить возмещение по вкладу в случае наступления страхового случая. Последствием договора доверительного управления является возникновение прав требования только к доверительному управляющему без права на получения какого-либо возмещения. Однако неправильное определение последствий не может быть признано существенным заблуждением.

Президиум ВАС РФ также отметил, что по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, при этом сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Очевидно, что при заключении договоров доверительного управления, а равно при совершении других финансовых сделок (вексельные отношения, займы и т.п.) не установлено обязанности какой-либо стороны сообщать об отсутствии оснований для возникновения прав требования страхового возмещения, предусмотренного Законом о страховании вкладов.

По мнению суда, действия истца носили добровольный характер, истец не был ограничен во времени для принятия решения о присоединении к Договору, а также для получения дополнительной информации о договоре доверительного управления имуществом, проведения консультаций по этому поводу со специалистами.

Однако истец приняла незамедлительное решение о присоединении к Договору и перевела денежные средства на счет Инвестиционной компании. Подписывая документы о перечислении денежных средств, истец не могла не заметить тот факт, что получателем денежных средств является не банк, а Инвестиционная компания, отношения с которой не могут быть застрахованы на основании Закона о страховании вкладов.

При этом, суду не представлено доказательств, что ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» или ее представитель знали о цели обмана или о намерении ввести в заблуждение. Доводы, приведённые в исковом заявлении, носят голословный характер и ничем не подтверждены. Кроме того, из представленных в материалы дела документов видно, что ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» не имело и не могло иметь цель ввести в заблуждение относительно правовой природы договора доверительного управления, так как истцу предоставлены все необходимые для сделки документы, и истец с ними ознакомилась и подписала.

Из материалов дела следует, что свободная и осознанная воля истца была направлена на заключение именно Договора управления имуществом и именно с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», а не на заключение договора вклада с ПАО «Татфондбанк», для чего истцом были совершены все необходимые действия.

Кроме того, заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако истец не доказывает допустимыми и относимыми доказательствами свой довод о том, что она намеревалась заключить договор банковского вклада на предлагаемых Банком условиях. Истец не доказала, что при совершении сделки по заключению договора и передаче имущества в доверительное управление ее воля была направлена на заключение договора банковского вклада или любого другого договора с ПАО «Татфондбанк», а не с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс». Более того, из представленных истцом документов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку по заключению с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» договора доверительного управления имуществом.

Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки (не применении Закона о страховании вкладов к оформленным с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» правоотношениям), оно не может быть признано существенным заблуждением относительно неправильного представления этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней (абз. 3 п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 года № 162).

Наряду с этим, истец не доказала наличие обмана о существе и природе сделки как со стороны ПАО «Татфондбанк», так и со стороны ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс». По смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Однако, Банк, являясь агентом ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», при заключении Договора сообщил истцу о всех существенных условиях Договора и их последствиях.

Фактически, заявляя исковые требования о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец, под предлогом наличия заблуждения при заключении договора, пытается в одностороннем порядке отказаться от сделки с целью получения впоследствии от ГК «Агентство по страхованию вкладов» возмещения по вкладу.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о страховании подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 Закона о страховании, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 указанной статьи.

При этом под вкладом Законом о страховании понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2).

Таким образом, для возникновения у Агентства обязательства по страхованию вклада перед истцом необходимо наличие в банке вклада последнего.

В соответствие с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о страховании денежные средства, переданные физическими лицами банкам в доверительное управление, страхованию не подлежат.

Указанная информация является общедоступной и размещена, в том числе на сайте агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www. asv.org.ru.

Кроме того, порядок заключения договора с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» принципиально отличался от порядка заключения договора банковского вклада, что явно свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны истца относительно правовой природы и последствий заключения им Договора доверительного управления.

Пунктом 3 статьи 178 ГК РФ закреплено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание, что требование закона о заключении договора доверительного управления имуществом в письменной форме при заключении оспариваемого договора соблюдено, способ заключения договора между сторонами соответствует требованиям закона, доказательств введения истца в заблуждение о правовой природе совершенной сделки или ее совершение под влиянием обмана со стороны ответчиков истцом не представлено, предусмотренных законом оснований для признания договора доверительного управления недействительным не имеется.

Кроме того, в силу статьи 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2008 года № 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 318-П операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются на основании приходных кассовых документов.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и «Татфондбанк» (ПАО) был заключен договор на открытие текущего счета физического лица, истцу открыт текущий счет .... ... Исламхузина Л.М. внесла на свой текущий счет ... денежные средства в сумме 1068 780 руб. ... на основании заявления Исламхузиной Л.М. денежные средства в размере 1068 780 руб. были перечислены со счета истца на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс», что подтверждается платежным поручением ... от ....

Исходя из изложенного следует, что правоотношения, связанные заключением договора доверительного управления, не имеют отношения к договору банковского вклада, а денежные средства в размере 1068 780 руб. были перечислены по указанию Исламхузиной Л.М., что подтверждается её собственноручной подписью в заявлении, следовательно, правовых оснований для признания Исламхузиной Л.М. вкладчиком и включения истца в реестр обязательств ПАО «Татфондбанк» не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Исламхузиной Ляйли Мирсаетовны к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора доверительного управления, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья А.Ф. Давлетшина