Решение по делу № 33-15392/2021 от 10.08.2021

Судья Черныш Е.С. дело № 33-15392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кулинича А.П., Семеновой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-154/2021 по иску ООО «Патриот» к Семенихиной Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Семенихиной Светланы Валентиновны на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Патриот» обратилось в суд с иском к Семенихиной С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 135 044 рубля 46 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 900 рублей 89 коп., указав, что 18 декабря 2013 года Семенихина С.В. и ООО «Нано-Финанс» заключили договор займа № N-NR131218-409936/611, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 50 000 рублей на 65 недель.

Затем права требования по указанному договору были уступлены ООО «Нано-Финанс» «Анкор Банк» АО на основании договора уступки права требования.

04 декабря 2015 года между «Анкор Банк» АО и должником было заключено дополнительное соглашение по ранее заключенному договору займа, согласно которому задолженность в размере 101 742 рубля 26 коп. основного долга, а по факту это задолженность по основному долгу и процентам по графику в размере 37 014 рублей 65 коп. Между «Анкор Банк» АО и ООО «Патриот» был заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитным договорам, договор цессии № 2020-3100/62 от 16 июня 2020 года.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность с ответчика в размере 68 304 рубля 35 коп. - задолженность по основному денежному обязательству, 37 014 рублей 65 коп. - задолженность по уплате процентов, указанных в дополнительном соглашении, 29 725 рублей 46 коп. - задолженность по уплате процентов по соглашению, начисленных на основной долг.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года взыскано с Семенихиной С.В. в пользу ООО «Патриот» задолженность по договору займа в размере 135 044 рубля 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей 89 коп.

Семенихина С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела ей были представлены чеки, подтверждающие оплату задолженности по договору займа. Согласно данным чекам задолженность была оплачена в большей части. Помимо этого, ответчик неоднократно заявлял, что дополнительное соглашение от 04 декабря 2015 года с АО «Анкор Банк» им не подписывалось, однако финансовая возможность оплаты экспертизы подлинности подписи в данном документе отсутствует. Также апеллянт указывает, что срок исковой давности является пропущенным. Как указывалось ранее, судебный приказ о взыскании задолженности отменен 29 марта 2018 года.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года Семенихина С.В. и ООО «Нано-Финанс» заключили договор зама № N-NR131218-409936/611, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 50 000 рублей на 65 недель. По условиям договора займа Семенихина С.В. принял на себя обязательства вносить платеж ежемесячно согласно приложению № 1 к договору (график платежей). Размер начисленных процентов составлял 67 350 рублей.

18 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки прав требований № NR131218.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 04 декабря 2015 года (л.д. 22), заключенное между «Анкор Банк» АО и Семенихиной С.В., согласно которому задолженность в размере 101 742 рублей 26 коп. - основной долг (по факту это задолженность по основному долгу и процентам по договору, просроченным по графику), и 37 014 рублей 65 коп. - проценты, которые начислены на остаток основного долга после истечения срока погашения по графику платежей. Должник, подписав дополнительное соглашение, признал эти суммы. По условиям соглашения, суммы основного долга и процентов делятся на 36 месяцев, соответственно и оплачиваются ежемесячно, по факту реструктуризуются и на остаток от сумм, указанных в соглашении, начисляется 11 % годовых.

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается следующими документами: заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа; квитанцией об оплате (перевод заемщику); дополнительным соглашением к договору займа.

Между «Анкор Банк» АО и ООО «Патриот» заключен договор уступки права требования - договор цессии № 2020-3100/62 от 16 июня 2020 года (л.д. 35). Согласно договору к юридическому лицу переходят права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и должниками. Право требования оставшейся задолженности ответчика по договору № N-NR131218-409936/611 также перешло к истцу, что следует из самого договора цессии и приложения к данному договору.

На момент заключения договора цессии задолженность ответчика составляла 113 218 рублей 97 коп., из них основной долг - 74 627 рублей 94 коп., проценты – 38 591 рубль 03 коп. (проценты были рассчитаны на конец 2018 года), правопреемник не лишен возможности заявить требование об оплате процентов на день погашения задолженности.

29 марта 2018 года (л.д. 29) определением мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области по заявлению Семенихиной С.В. судебный приказ о взыскании с Семенихиной С.В. в пользу АО «Анкор Банк» долга по договору займа отменен.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и является математически правильным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанных сумм задолженности с ответчика в пользу ООО «Патриот».

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, исходя из следующих обстоятельств.

Договор займа от 18 декабря 2013 года № N-NR131218-409936/611 заключен между сторонами в офертно-акцептной форме по правилам ст. ст. 421, 438 ГК РФ.

Свои обязательства по договору ООО «Нано-Финанс» выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Договор о займе и договоры уступки права требования в пользу ООО «Патриот» заключены надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора сторонами согласованы, что подтверждается доставленными в материалы дела письменными документами.

В апелляционной жалобе Семенихина С.В. утверждает о погашении части задолженности. Однако судом всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, так как на момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не была погашена, а частичная оплата долга отражена в расчете, представленном ООО «Патриот» при подаче искового заявления.

Таким образом, доводы апеллянта опровергаются представленным ООО «Патриот» расчетом задолженности, тем самым суд произвел оценку представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что часть уплаченной должником Семенихиной С.В. суммы долга была учтена ООО «Патриот» при расчете.

Представителем ООО «Патриот» к исковому заявлению о взыскании задолженности с Семенихиной С.В. было приложено, в том числе дополнительное соглашение от 04 декабря 2015 года, содержащее подпись ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, оснований для того, чтобы сомневаться в подлинности поставленной подписи, не имеется, каких-либо доказательств ее фальсификации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности ООО «Патриот» не нарушен, так как согласно п. 3 дополнительного соглашения от 04 декабря 2015 года стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. п. 1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения. Таким образом, сумма долга должна быть выплачена не позднее 04 декабря 2018 года. Иск в суд подан 29 января 2021 года, то есть в пределах трехгодичного срока на обращение в суд за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенихиной Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.