Решение по делу № 2-190/2021 от 19.04.2021

№2-190/2021 (строка 176г)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая                                                       15 июня 2021 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к Степанову А.П., Степановой Т.М, Степановой В.В. об определении стоимости наследственного имущества, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Нерис» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Степанову А.П., Степановой Т.М., Степановой В.В. В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №112606 от 22.02.2013, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 398 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 21.8% годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями. 28.09.2015 между Банком и ООО "Нерис" был заключен договор уступки прав требований №В1В2ВЗВ4, все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору №112606 от 22.02.2013 перешли к ООО "Нерис" в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 359126,68 руб. в т.ч.: 303705,94 руб. - основного долга и 55420,74 руб. - проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умер. Нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области Шестаковой В.Н. отказано в предоставлении информацию о круге наследников умершего должника и наличии наследственного имущества. Согласно материалам кредитного досье на момент заключения кредитного договора установлен круг наследников и наследственное имущество. На момент смерти должника задолженность по кредитному договору не погашена. Просили взыскать за счет стоимости наследственного имущества часть задолженности по кредитному договору №112606 от 22.03.2013 в размере 10000,00 руб. в том числе 5000 руб. - задолженность по основному долгу, 5000 руб. – проценты за пользование кредитом, согласно графика платежей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. (т.1 л.д.3-6).

Определением Бобровского районного суда от 04.03.2021 дело передано в Воронежский областной суд для решения вопроса о передаче его в другой суд.

Согласно определения Воронежского областного суда от 09.04.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Таловский районный суд.

Определением Таловского районного суда от 20.04.2021 дело принято к производству в связи с передачей его в соответствии со ст.33 ГПК РФ

Протокольным определением суда от 28.05.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные требования, истец просил взыскать за счёт стоимости наследственного имущества - дома умершего должника ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, часть задолженности с учетом сроков исковой давности по кредитному договору №112606 от 22.02.2013 в размере 10011,61 рублей, из которых: 9829,20 руб. - задолженность по основному долгу, 182,41 руб. – проценты за пользование кредитом, согласно графика платежей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. (т.1 л.д. л.д.175-176).

В судебное заседание представитель истца ООО «Нерис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об удовлетворении заявленных требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Степанов А.П., Степанова Т.М., Степанова В.В. в судебное заседание не явились, извещались судом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области и фактического проживания, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Осуществить извещение ответчиков иным способом не представилось возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного разбирательства публикуются в сети интернет, они открыты и доступны, в том числе и для ответчика. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что были приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Степановой В.В. подано заявление об отказе истцу в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (т.1 л.д.111).

Третьи лица – ПАО «Сбербанк», СК Сбербанк Страхование жизни, Нотариус нотариального округа Бобровского района Воронежской области Шестакова В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, по существу заявленных требований возражений не направили.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Таловского районного суда Воронежской области talovskу.vrn@sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

         Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

         В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

           Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

            Статьей 1175 (п. 3) ГК РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из представленных истцом документов, 22.02.2013 ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №112606 от 22.02.2013 на сумму 398000,00 рублей, под 21,85 % годовых, сроком на 60 месяцев (т.1 л.д. 13-16).

Неотъемлемой частью кредитного договора №112606 от 22.02.2013 является график платежей в соответствии с которым погашение кредитной задолженности производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 22 числа каждого месяца с 22.02.2013 по 22.01.2018 в размере по 10958,41 рублей ежемесячно (59 платежей), и платежом 22.02.2018 (60-ый платеж) в размере 10 011,61 рублей, в том числе 9829,20 руб. - задолженность по основному долгу, 182,41 руб. – проценты за пользование кредитом (т.1 л.д.17).

28.09.2015 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Нерис» заключен договор уступки прав требования (цессии) №В1В2В3В4, на основании которого права требования по кредитному договору №112606 от 22.02.2013, заключенному с ФИО3, перешли к ООО «Нерис» (т.1 л.д.21-23, 24-25).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа Бобровского района Воронежской области Шестаковой В.Н. заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3 Наследниками к имуществу являются <данные изъяты> Степанова В.В., <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> Степанова Т.М., <данные изъяты> Степанов А.П. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> Степановой Т.М., <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> Степановой В.В. по 1\4 доли каждому. (т.1 л.д. 45-104).

Согласно представленного истцом расчета с учетом сроков исковой давности, дата последнего платежа 22.02.2018, дата окончания срока исковой давности 22.02.2021, сумма платежа по кредиту 10011,61руб., из которых сумма основного долга 9829,20 руб., сумма процентов 182,41руб.

          В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности уставлен в три года.

    В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

     В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Положения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъясняют, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в любой форме, как в письменной так и в устной, в том числе и в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи с правовыми позициями высшего суда, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая заявление стороны ответчика об истечении срока исковой давности при разрешении настоящего спора, срок исковой давности следует исчислить отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права банка на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Из материалов дела видно, что с иском в суд ООО «Нерис» обратилось 19.02.2021, соответственно начало течения срока исковой давности следует исчислять с 17.02.2018.

Дата окончания кредитного договора 22.02.2018.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент смерти у ФИО3 имелись неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности и в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере платежа, установленного на дату - 22.02.2018 (60-ый платеж) 10011,61 рублей ( 9829,20 руб. - задолженность по основному долгу, 182,41 руб. – проценты за пользование кредитом).

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению наследниками ФИО3 с учетом того, что стоимость наследственного имущества не превышает сумму исковых требований.

В связи с отказом от права наследования суд не находит оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика Степанова А.П.

Разрешая исковые требования к заявленным истцом ответчикам в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, ч.3 199 ГПК РФ, суд считает, что у наследников ФИО3 имеется обязанность солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и в объеме заявленных требований, а потому взысканию в солидарном порядке со Степановой Т.А. и Степановой В.В. в пользу истца подлежит сумма кредитной задолженности с учетом срока исковой давности и в объеме заявленных требований - 10 011,61руб.

Истцом при наличии собранных судом доказательств не заявлены требования к наследникам ФИО3 – <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> ФИО9, вместе с тем указанное обстоятельство не лишает права ответчиков по делу Степанову Т.М. и Степанову В.В. обратиться за компенсацией выплаченной кредитной задолженности к ФИО8 и ФИО9, принявшим наследство в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что одновременно с заключением кредитного договора заемщик ФИО3 выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика Банка в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», что подтверждается имеющимся в деле заявлением от 22.02.2013.

При отсутствии иных доказательств об обращении в ПАО «Сбербанк России» либо ООО СК «Сбербанк страхование», с учетом юридически значимых обстоятельств, определенных судом к доказыванию, в том числе Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, размещенной на официальном сайте ООО СК «Сбербанк страхование жизни», оснований для взыскания с иных ответчиков кредитной задолженности судом не установлено.

          Все документы представлены истцом в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ГПК РФ в качестве письменных доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб., уплаченная истцом при подаче иска, в равных долях: со Степановой Т.М., Степановой В.В. по 200,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со Степановой Т.М., Степановой В.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерис» задолженность по кредитному договору №112606 от 22.02.2013, заключенному со ФИО3, в размере 10 011 (десять тысяч одиннадцать) рублей 61 копейка, из которых: 9829,20 руб. - задолженность по основному долгу, 182,41 руб. – проценты за пользование кредитом, согласно графика платежей.

Взыскать со Степановой Т.М. и Степановой В.В., каждой, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 21 июня 2021 года.

Судья                                                                                                       О.В.Лебедева