Решение по делу № 2-5323/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-5323/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В.., при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя ответчика Воеводиной И.В. – Чаплыгина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Нижегородский водоканал» к Воеводину Сергею Васильевичу, Воеводиной Анне Сергеевне, Воеводиной Ирине Владимировне, Воеводиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в суд с иском к Воеводину Сергею Васильевичу, Воеводиной Анне Сергеевне, Воеводиной Ирине Владимировне, Воеводиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, пени, указав, что ОАО «Нижегородский водоканал» предоставляет коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (лицевой счет (№)).

Получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), являются Воеводин С.В., Воеводина А.С., Воеводина И.В., Воеводина С.С..

Ответчики добровольно не оплачивают услуги, предоставляемые истцом.

За период с 01 января 2012 года (с учетом входящего сальдо на 2012 год) по 25 августа 2017 год сумма просроченной задолженности составляет 70554 рубля 05 коп., пени – 42 055 рублей 20 коп., а всего 112 609 рублей 19 коп..

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму задолженности за услуги в размере 112 609 рублей 25 коп., из которых: 70 554 рубля 05 коп. – основной долг, 42 055 рубля 20 коп. – пени, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рубля 19 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания был извещен.

Представитель ответчика Воеводиной И.В. по доверенности Чаплыгин В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, снизить размер пени.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Также в соответствии с данной статьей лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо по истечении девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно подпункта и пункта 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов.

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за не внесение платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 159 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст.ст. 30,31 ЖК РФ собственники жилого помещения и совершеннолетние члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ОАО «Нижегородский водоканал» предоставляет коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилом помещении, расположенном по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (лицевой счет (№)).

Получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) являются Воеводин С.В., Воеводина А.С., Воеводина И.В., Воеводина С.С..

Ответчики добровольно не оплачивают услуги, предоставляемые истцом.

За период с 01 января 2012 года (с учетом входящего сальдо на 2012 год) по 25 августа 2017 год сумма просроченной задолженности составляет 70554 рубля 05 коп., пени – 42 055 рублей 20 коп., а всего 112 609 рублей 19 коп.. До настоящего времени задолженность не погашена.

Судом проверен и признан обоснованным, представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм. При этом суд учитывает, что ответчики не представили доказательств законности отказа от оплаты указанной суммы, доказательств не предоставления услуг, заявленных к оплате, либо предоставления их в меньшем объеме.

В тоже время суд находит необходимым применить срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона, разъясненного в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Задолженность подлежит взысканию за период с 28 июня 2015 года по 25 августа 2017 года, поскольку истец обратился в суд за выдачей судебного приказа 19.10.2017 года. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 30.10.2017 года судебный приказ отменен. В Канавинский районный суд г.Н.Новгорода истец обратился с настоящим иском 28 июня 2018 года по истечении 6-месячного срока. Сумма задолженности за указанный период составляет- 25 083 рубля 62 коп., пени 27 860 рублей 33 коп..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиками обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок. Кроме того, судом учитывается материальное положение ответчиков.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг, до 5 000 рублей.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 788 рублей 32 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 283,52 ░░░░░░, ░░░░ – 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 788,32 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░