Решение по делу № 33-15409/2021 от 10.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2020-002499-19

Рег. № 33-15409/2021 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело № 2-199/2021 по апелляционным жалобам истца Мусатовой Н. Ю., третьего лица Кечко Д. Э., лица, не привлеченного к участию в деле К.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года по иску Мусатовой Н. Ю. к Васильевой И. Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Мусатову Н.Ю., представителя ответчика Васильевой И.Ф. – Магилевской Н.Ю., действующей на основании доверенности №... от 29.01.2019, сроком на пять лет, третье лицо Кечко Д.Э., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мусатова Н.Ю. в марте 2020 обратилась в суд с иском к Васильевой И.Ф., в котором просила признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23.06.2018, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу под номером №... от 17.07.2018, недействительной (притворной) сделкой в части цены; применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность истца жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.06.2018 между ней и ответчиком Васильевой И.Ф. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1 500 000 рублей. Ее волеизъявлением было, продажа принадлежащей ей доли в праве собственности (1/3) совместно с материальными обязательствами, вытекающими из распоряжения и пользования долей, а именно, долговые обязательства перед Кечко Д.Э. (бывший супруг) в размере 2 500 000 рублей и долга ООО «Жилкомсервич №2 Выборгского района» в размере 263 000 рублей, по цене 700 000 рублей. Указывает, что заключала с агентством недвижимости договор о продаже своей доли за 900 000 рублей, подавала объявления о продаже доли за 700 000 рублей, но впоследствии при заключении основного договора ее волеизъявление в части цены изменилось, так как истец хотела включить в стоимость принадлежащей ей 1/3 доли квартиры все свои долги перед третьими лицами. Таким образом, стороны заключили сделку на иных условия, чем указано в договоре купли-продажи, а именно совершили куплю-продажу доли по цене 700 000 рублей и именно Васильева И.Ф., действуя в обход закона с противоправной целью, была инициатором заключения противоправного договора купли-продажи доли, в части цены иска, что является злоупотреблением правом ст. 10 ГК РФ (т.1 л.д.3-11).

Истец в подтверждение своих доводов представила, в том числе, расписку, написанную ответчиком 23.06.2018 (т.1 л.д.30) согласно которой, Васильева И.Ф. в случае расторжения договора купли-продажи от 23.06.2018 с Мусатовой Н.Ю. к возврату 700 000 рублей. К ранее выданным деньгам, отданным до подписания договора купли-продажи в размере 800 000 рублей требований предъявлять не будет. Истец полагает, что данной распиской подтверждается, что договор заключен на иных условиях.

Истица изначально основывает свои требования на притворности сделки (п.2 ст.170 ГК РФ), затем уточнив, указывает на то, что договор заключен ею под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (ст.178 ГК РФ). При этом истец ссылается на соглашение с Кечко Д.Э, в соответствии с которым она должна ему компенсировать ремонт в квартире в сумме 2 500 000 рубле; при заключении договора купли-продажи она поставила в известность Васильеву о существе ее обязательства перед Кечко Д.Э. по оплате 1/3 стоимости ремонта, и она не совершила бы сделку по отчуждению долей в праве собственности, если бы знала, что при заключении договора переходит право собственности, а обязательство по уплате денежных средств по соглашению с третьим лицом остаются за ней. В момент заключения договора купли-продажи истец имела сильные эмоциональные переживания и не отдавала отчет в совершаемых действиях в силу сильнейших головных болей. Существенным заблуждением также является то, что такая сделка не приведен к значительному ухудшению условий проживания малолетнего ребенка К.П.Д., зарегистрированной в данной квартире, продаваемая доля значительно уменьшит ее жизненное пространство. Существенным заблуждением также является то, что такая сделка не приведет к увеличению коммунальных квартир в Санкт-Петербурге. Истец готова вернуть ответчику 700 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена в письменном виде правовая позиция, в которой уточнены исковые требования (т.1 л.д.78-90).

20.07.2020 от истца Мусатовой Н.Ю. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - К.А.А. (т.1 л.д. 115-117). В удовлетворении данного ходатайства было отказано 23.12.2020 (протокол т.1 л.д.174). При этом судебные заседания откладывались по просьбе истца по причине прохождения лечения.

Ответчик против иска возражала, представила письменные возражения (т.1 л.д.151-157).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Мусатова Н.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. В жалобе истец указывает на то, что 03.02.2021 в судебном заседании суд отказал в принятии уточненного искового заявления, что привело к принятию неправильного решения. В ходе судебного заседания по гражданскому делу №... истцом 01.11.2019 через канцелярию суда было подано заявление об отказе от исковых требований в следствии нарушения судом положений абз. 5 ст. 215 ГПК РФ. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2020 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2019 было отменено по указанным основаниям в заявлении об отказе от исковых требований. На основании вышеуказанного решения судом при принятии решения по делу №... неверно дана правовая оценка спорности материальных правоотношений с ответчиком в части существенных условий договора в части цены доли квартиры в размере 1 500 000 рублей по не вступившему в законную силу решения по гражданскому делу №.... Истец указывает на то, что при разрешении споров о притворности или мнимости сделки суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие не пороки сделок. В рассматриваемой ситуации, когда лицо, являющееся стороной сделки, представило доказательства о цене договора, другая сторона договора (ответчик) не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора купли-продажи доли) в подтверждение реальности цены договора 1 500 000 рублей. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в условиях договора о цене. Судом дана неверная оценка доказательствам, оценены только доказательств представленные ответчиком. Расписка Мусатовой Н.Ю. от 28.07.2018 о получении денежных средств также не является достоверным доказательством передачи 1 500 000 рублей, так как ее содержание опровергается распиской Васильевой И.Ф. от 23.06.2018, а также пояснениями Мусатовой Н.Ю. о том, что она по сделке получила только 700 000 рублей (т.2 л.д.27-32).

В апелляционной жалобе Кечко Д.Э. (третье лицо, бывший супруг истца) просит решение суд отменить, указывает, что в решении суда не дана правовая оценка исковому заявлению Кечко Д.Э. и оставление его без рассмотрения. Нотариусом не проведена проверка принадлежности имущества лицу, его отчуждающему, а также отсутствие прав, обременений имущества и иных обстоятельств, препятствующих совершению договора. Отчуждаемая доля была приобретена продавцом Мусатовой Н.Ю. в замужестве Кечко Н.Ю., находясь в браке с Кечко Д.Э. и является совместно нажитым имуществом. Васильевой И.Ф. достоверно известно, что Кечко Д.Э. является участником гражданского оборота и будет против заключения сделки, последняя не позвонила Кечко Д.Э., не подъехала в квартиру, не оценила и не смотрела приобретаемую долю, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направляемые на проверку юридической судьбы доли. Нотариально оформленное согласие на отчуждение доли Кечко Д.Э. отсутствует. Просит принять исковое заявление третьего лица Кечко Д.Э. Направить материалы дела в суд первой инстанции (т.2 л.д.17-23).

В апелляционной желобе лица, не привлеченного к участию в деле К.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Д., указано, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о смене состава собственников жилого помещения, в котором проживает ребенок, то есть разрешен вопрос, затрагивающий право пользования ребенка жилым помещением. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кечко Д.Э. действовал в интересах несовершеннолетней дочери (А., <дата> г.р.), отсутствуют сведения, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 52 ГК Ф. Таким образом, дело рассмотрено без участия К.А.А.

Ответчик Васильева И.Ф., третье лицо Кечко В.Д., представитель ООиП МО №15 Выборгского района Санкт-Петербурга, податель апелляционной жалобы К.А.А., действующая в интересах несовершеннолетней К.А.Д., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2018 Мусатова Н.Ю. выдала риелтору И.Г.Г., сопровождающей сделку по продаже 1/3 доли указанной квартиры, доверенность на осуществление действий по передаче указанной в договоре площади и подписании акта приема-передачи (т. 1 л.д.163, копия).

В нотариальном заявлении от 23.06.2018 Мусатова Н.Ю. указала, что «в случае предъявления претензий какими-либо лицами к покупателю вышеуказанной доли в праве собственности на квартиру – Васильевой И.Ф., об изъятии вышеуказанной доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, имею намерение вступить в дело на стороне вышеуказанного покупателя, удовлетворив требования других лиц самостоятельно и за свой счет» (т.1 л.д.162, копия).

Согласно договору купли-продажи №... от 23.06.2018 заключенного между Мусатовой Н.Ю. и Васильевой И.Ф., Мусатова Н.Ю. (продавец) продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую продавцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Продавец обязуется передать долю в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять долю квартиры и оплатить ее цену (п. 1.1 договора) (т.1 л.д.22-25).

Указанная доля квартиры принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного Л.Д.П., нотариусом Санкт-Петербурга от 0.11.1995 (п. 1.2. договора).

Стороны пришли к соглашению о цене доли квартиры в 1 500 000 рублей (п. 2.1 договора).

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 800 000 рублей, уплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы; денежная сумма в размере 700 000 рублей, будет уплачена покупателем продавцу полностью с использованием индивидуального банковского сейфа (ячейки) в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 продавец обязан на дату возникновения у покупателя права собственности на долю квартиры уплатить полностью все коммунальные платежи, налоги и иные расходов, которые начисляются собственнику доли квартиры.

Пунктом 5.1. договора закреплено, что Мусатова Н.Ю., что продавец обязана освободить квартиру по вышеуказанному адресу в течение 30 календарных дней с момента получения документов после государственной регистрации права собственности по настоящему договору и передать указанную жилую площадь покупателю по акту приема-передачи.

До заключения договора купли-продажи доли квартиры от 23.06.2018, истицей был заключен договор №... аренды коллективного сейфа «эксперт-сейфинг», дополнительное соглашение к этому договору, договор №... хранения ключа от сейфа.

Деньги, заложенные в ячейку в размере 700 000 рублей Мусатова Н.Ю. вынимала 28.07.2018 из банковской ячейки лично, оформляя и подписывая лично для этого всего необходимые документы, а именно: дополнительное соглашение к договору №... аренды коллективного сейфа «эксперт-сейфинг», заявление о расторжении договора хранения ключа от сейфа, заявление о расторжении договора аренды.

Ответчица Васильева И.Ф. как покупатель 1/3 доли квартиры, все обязательства по договору исполнила в полном объеме, не нарушив ни одного существенного условия договора.

Согласно расписке Васильевой И.Ф. от 28.07.2018 Мусатова Н.Ю, получила от покупателя сумму в размере 1 500 000 рублей, которые передавались двумя частями: 800 000 рублей до подписания договора купли-продажи, 700 000 рублей после регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в квартире по указанному ранее адресу на Васильеву И.Ф. (т.1 л.д.28, копия).

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей от Васильевой И.Ф. за продажу 1/3 доли указанной квартиры истец получила в полном объеме. Деньги пересчитаны и проверены. Претензий к покупателю истец не имеет (т.1 л.д.28 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН, Кечко В.Д., Кечко Д.Э. и Васильева И.Ф. являются сособственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.32-33).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2019 года по делу №... в удовлетворении иска Мусатовой Н.Ю. к Васильевой И.Ф. о расторжении договора, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказано. В обоснование требований истец указывала, уточнив требования, о заключении договора под влиянием заблуждения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2020 вышеуказанное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2019 отменено, производство по делу №... было прекращено, в связи с отказом истицы от иска (т.1 л.д.165-167). Интересы Мусатовой Н.Ю. представлял в суде апелляционной инстанции Кечко Д.Э.

На момент совершения оспариваемой сделки, долг Мусатовой Н.Ю. по оплате ЖКУ составил 263 000 рубля.Согласно соглашению от 15.06.2015 истец является должником перед своим бывшим супругом Кечко Д.А. на 2 500 000 рублей, как собственница 1/3 доли квартиры за произведенный им ремонт, стоимостью 7 500 000 рублей. Мусатова Н.Ю. не отрицала, что она отказалась от продажи принадлежащей ей доли в праве собственности (1/3) за 650 000 рублей своему сыну Кечко В.Д. Согласно определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2020 (по делу №...) по иску Васильевой И.Ф. к Мусатовой Н.Ю., Кечко Д.Э., Кечко В.Д., ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» о передаче по акту приема-передачи жилое площади (1/3 доли), определении порядка пользования жилым помещением, вселении, производство по делу приостановлено до разрешения настоящего спора (т.1 л.д.220,221). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 168, 170, 421, 424 ГК РФ, исходил из того, что ни одного факта, подтверждающего нарушение прав и интересов истца оспариваемым договором, в иске не указано, доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты по договору в размере 1 500 000 рублей истцом в материалы дела не представлено, какие-либо доказательства, на основании которых имелись бы правовые основания полагать, что заключенный 23.06.2018 договор является мнимой сделкой, в материалах дела отсутствуют, истцом не выполнено ни одного обязательства, взятого при подписании договора, долг перед ЖКС № 2 в размере 263 000 рублей не погашен, объект недвижимости покупателю Васильевой И.Ф. не передан. При этом суд также учел, что истец добровольно сняла спорность с материального правоотношения с ответчиком в части существенных условий договора, в том числе цены доли квартиры в размере 1 500 000 рублей, отказавшись от исковых требвоаний о расторжении договора, недействительности сделки по гражданскому делу №....Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч.2 ст.320 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст.13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59 указанного постановления).Приведенные лицом, не привлеченным к участию в деле – К.А.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Д., обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением, разрешен вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетнего ребенка К.А.Д. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Кроме того, доводы о том, что несовершеннолетний ребенок - К.А.Д., являясь членом семьи собственника доли в праве собственности на жилое помещение (дочь Кечко Д.Э.), зарегистрирована в данной квартире и в ней проживает, ничем не подтверждены, но и в случае их подтверждения, не имеют правового значения, принимая во внимание предмет и основания спора. Данные обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, который рассматривается Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела №.... Кроме того, коллегия также учитывает, что отец несовершеннолетней К.А.Д. – Кечко Д.Э. является участником по делу, принимал активное участие в ходе рассмотрения дела.При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы К.А.А. без рассмотрения по существу. Рассмотрев апелляционные жалобы истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как следует из п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер. Однако заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Заблуждение относительно природы сделки (ст.178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, и не спаривается истцом, она собственноручно подписала договор купли-продажи от <дата>, согласилась заключить таковой на изложенных в нем условиях. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт передачи истцу денежных средств в размере 1 500 000 рублей в счет стоимости доли.

Таким образом, истец добровольно, по своему усмотрению, заключила договор купли-продажи принадлежащего ей имущества, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, обратного суду не представлено.

Заблуждение относительно природы сделки (ст.178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Из представленных истцом доводов усматривается, что она желала заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доводы истца о введении ее в заблуждение при заключении спорного договора какими-либо объективными, достоверными доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными.

Истцом не представлено доказательств наличия согласованной воли сторон заключить не договор купли-продажи, а иной договор или на иных условиях, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на достижение иных правовых последствий сделки. Не представлено истцом, бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны истца имело место заблуждение относительно природы совершенной им сделки со спорной квартирой.

Указанные истцом обстоятельства также не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также о том, что названная сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, как и не свидетельствуют таковые о том, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

То обстоятельство, что доли в праве собственности не были выделены в натуре, не является основанием для признания сделки недействительной, выдел доли в натуре является правом собственника - участника общей долевой собственности, но не обязанностью.

Требование третьего лица Кечко Д.Э. о принятии к производству встреченного искового заявления является необоснованным, данный вопрос разрешен судом первой инстанции, третьему лицу разъяснено право на обращении в суд с самостоятельными требованиями, с данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для принятия к производству искового заявления в суде апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при принятии решения суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности. Каких-либо иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не могут быть удовлетворены.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мусатовой Н. Ю., Кечко Д. Э. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, К.А.А., действующей в интересах К.А.Д. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.09.2021