Решение по делу № 2-554/2018 от 13.11.2017

Дело № 2 – 554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                              15 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Тюриков А.В.

представителя истца Тюрикова А.В. по доверенности Масленникова Д.В.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Шипиловских А.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по искам Тюрикова А. В. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тюриков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, понесенных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств.

Истец в исковом заявлении считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Неклюдова А.О., который управлял автомобилем -МАРКА1- гос. номер №.

Гражданская ответственность водителей столкнувшихся автомобилей на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то обстоятельство, что виновным в ДТП является истец.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в суд, указывая, что виновным в ДТП является водитель Неклюдов А.О., который на своем автомобиле перед столкновением выехал на «островок безопасности», обозначенный сплошной линией, и справой стороны по ходу своего движения совершил обгон впереди него двигавшегося транспортного средства.

Истец считает, что вина Неклюдова А.О. в ДТП составляет 90% и поэтому с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение в размер 216 600 рублей /л.д. 2 – 8/.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо Неклюдов А.О. в суд не явился, извещался.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, видеозапись, приобщенную к материалам дела, административное дело № 12 – 337/2017, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела/ ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами/ст. 60 ГПК РФ/.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику, все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1-, гос. номер №, под управлением водителя Неклюдова А.О. и -МАРКА2- гос. номер № под управлением истца.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно представленным суду, документам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю -МАРКА1- гос. номер № под управлением Неклюдова А.О., в результате чего произошло столкновение.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела следует, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие являлся регулируемым и водитель Неклюдов А.О. двигался через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом находящийся перед ним автомобиль совершал поворот налево и пропускал транспортные средства двигавшиеся ему навстречу.

Истец, двигаясь через регулируемый перекресток, совершая маневр поворота налево не пропустил автомобиль под управлением водителя Неклюдова А.О.

То обстоятельство, что водитель Неклюдов А.О. при движении выехал как утверждает сторона истца на «островок безопасности», обозначенной сплошной линией, и справой стороны по ходу своего движения, совершил обгон впереди него двигающегося транспортного средства не находится по мнению суда в причинной связи со столкновением транспортных средств.

При выполнении истцом требований ПДД относящиеся к нему в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, возможно, было предотвратить столкновение автомобилей.

В своих объяснениях данных после ДТП в органах ГИБДД, истец Тюриков А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. Управлял автомобилем -МАРКА2- гос. номер № двигался со стороны <адрес>, поворачивал на зеленый цвет (сигнал светофора) столкнулся с автомобилем -МАРКА1- гос. номер №.

Выезжая из <адрес> загорелся зеленый цвет (сигнал светофора) стал поворачивать за машиной не увидел с той стороны машину получил удар в правую сторону. Водитель на той машине -МАРКА1- летел на скорости (также все записи есть зафиксированные видеорегистратором).

Из объяснений Неклюдова А.О. данных в органах ГИБДД после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. управлял автомобилем -МАРКА1- гос. номер № двигался со стороны <адрес> по правой полосе в полуметре до правого края дороги со скоростью 60 км/час. двигался на разрешенный свет светофора ехал в сторону <адрес>, слева увидел автомобиль -МАРКА2- гос. номер №. Пытался уйти от удара и совершил наезд на автомобиль -МАРКА2-, который двигался со стороны <адрес>

В своих пояснениях данных в органах ГИБДД после ДТП истец указывает на то обстоятельство, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 не увидел, иных обстоятельств ДТП истец в своем объяснении не указал.

За нарушение п. 13.4 ПДД РФ истец был привлечен к административной ответственности, на него наложен штраф в размере -СУММА-. При этом в Постановлении по делу об административной ответственности Тюриков А.В. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Жалоба Тюрикова А.В. на Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Судьей Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2017 года оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что судом не установлена вина Неклюдова А.О. в рассматриваемом ДТП, в требованиях истца предъявленных к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» необходимо отказать в полном объеме.

Иных требований исковое заявление Тюрикова А.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тюрикова А. В. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 216 600 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на экспертизу в размере 7 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 59 рублей 20 копеек и в размере 252 рубля 20 копеек отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                         В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.