Решение по делу № 2-3237/2024 от 24.06.2024

Дело №2-3237/2024

74RS0031-01-2024-005016-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

02 августа 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолоховой Валентины Владимировны к Кочубееву Вячеславу Васильевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шолохова В.В. обратилась в суд с иском к Кочубееву В.В. о возмещении ущерба, причинённого ей в результате противоправных самовольных действий Кочубеева В.В. по завладению правом на имуществом истца. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 42 000 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика Кочубеева В.В. – Михалевской О.В., действующей на основании нотариальной доверенности, заявлено ходатайство о передаче гражданского ела по подсудности, по месту жительства ответчика - в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Представитель истца – Авдиенко А.А., действующая на основании нотариальной доверенности, возражала против передачи по подсудности, ссылаясь на то, что иск выделялся из материалов уголовного дела и был принят Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска к производству, а также на то обстоятельство, что доказательства по иску находятся в материалах уголовного дела № 1-9/2023 года, которое находится в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска.

Истец Шолохова В.В., ответчик Кочубеев В.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, о чем также заявили их представители в судебном заседании.

Разрешая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, выслушав мнения сторон, суд исходит из следующего.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2023 года Кочубеев В.В. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а», «в», «г» ч.2 ст.117, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 16 мая 2023 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2023 года в отношении Кочубеева В.В. отменен, постановлен новый обвинительный приговор.

Кочубеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Кочубеев В.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кочубеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

За гражданским истцом Шолоховой В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (по ч.2 ст. 330 УК РФ), вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

28 июня 2023 года в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области поступили выделенные из материалов уголовного дела материалы, где Шолохова В.В. признана гражданским истцом, поскольку ей причинен ущерб на сумму 17 000 000 руб. Материал был принят к производству суда, делу присвоен номер 2-4067/2023 (УИД 74RS0031-01-2023-004214-81). Искового заявления по материалу гражданским истцом не составлялось, требования не уточнялись. По делу проводилась подготовка и назначались судебные заседания на 15 августа 2023 года и 21 августа 2023 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2023 года исковое заявление Шолоховой В.В. к Кочубееву В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением оставлено без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом разъяснено, что в случае представления истцом или ответчиком доказательств подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца (заявителя) или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

С настоящим исковым заявлением истец Шолохова В.В. обратилась 24 июня 2024 года, что следует из входящего штампа на иске. В вышеуказанном исковом заявлении, в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указал свое место жительства – <адрес обезличен> и место жительства ответчика Кочубеева В.В. – <адрес обезличен>

При этом, обращаясь с иском в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, истец ссылалась на положения ч.10 ст. 31 УПК РФ, указывая, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, и что уголовное дело по первой инстанции рассмотрено в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Шолохова В.В. по указанному выше уголовному делу в отношении Кочубеева В.В. имела процессуальный статус гражданского истца.

Как следует из судебного акта Челябинского областного суда, предъявленные Шолоховой В.В. в уголовном деле требования, были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

При указанных обстоятельствах суд, постановивший приговор, сам направляет необходимые материалы для рассмотрения вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, признанное по уголовному делу гражданским истцом, не обращается с исковым заявлением в суд в целях рассмотрения иска в гражданском процессе. Как следствие тому, ему не может быть отказано в принятии такого заявления и оно не может быть возвращено или оставлено без движения.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. « 1442-О, в котором указано, что если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Орджоникидзевским районным суда г.Магнитогорска были выполнены требования закона и разъяснения Верховного суда РФ, выделенные из материалов уголовного дела требования были принят к производству Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, однако, истец или ее представитель в судебные заседания не являлась, требования не уточняли, никаких доказательств не приставляли, в связи с чем требования оставлены судом без рассмотрения, поскольку стороны не явились по вторичному вызову в суд.

С ходатайством об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 21 августа 2023 года стороны не обращались, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представляли.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что истец фактически утратил интерес к рассмотрению спора, или решил избрать иной способ защиты.

Как следует из обстоятельств дела, рассматриваемое исковое заявление основано на приговоре Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19 января 2023 года и апелляционном приговоре Челябинского областного суда от 16 мая 2023 года, в соответствии с которым требования потерпевшей Шолоховой В.В. о возмещении ущерба, не были разрешены судом при вынесении приговора.

Согласно пункту 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Вместе с этим, часть 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец, определяет подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, лишь в том случае, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК РФ.

Однако в рассматриваемом случае гражданский иск не был разрешен по существу вместе с уголовным делом и поэтому указанные нормы не подлежат применению при определении подсудности предъявленного иска.

В случае предъявления иска в порядке отдельного гражданского судопроизводства в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, подлежат применению положения части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статье 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из представленных в материалы дела данных, Кочубеев В.В., <дата обезличена> года рождения, зарегистрирован по адресу <адрес обезличен>

То есть ответчик зарегистрирован в Абзелиловском районе Республики Башкортостан, что не относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

При этом, сведения о применении альтернативной и договорной подсудности, установленной статей 29,32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, а правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на спорные правоотношения не распространяются.

Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд считает правильным передать гражданское дело на рассмотрение в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан..

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-3237/2024 по исковому заявлению Шолоховой Валентины Владимировны к Кочубееву Вячеславу Васильевичу о возмещении ущерба, передать для рассмотрения по подсудности в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: