Решение по делу № 33-5792/2013 от 24.05.2013

Судья: Бузмакова О.В.

Дело №33-5792

24.06.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Петуховой Е.В., Хасановой B.C.,

При секретаре Горлановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Печенкина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Печенкину И.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному краевому учреждению «***» о признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности слесаря-электромонтажника отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Печенкина И.В. и его представителя Печенкина Н.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Ноздрина И.А. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Печенкин И.В. обратился в суд с иском к ПСУ «***» с требованиями о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе в должности слесаря-электромонтажника.

Заявленные требования со ссылкой на положения части 3 ст. 3, статьи 21, 22, 178, 179 Трудового кодекса РФ мотивировал следующим: работал в данной должности в период с 16.06.2010 г. по 30.11.2012 г., приказом от 30.11.2012 г. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагал увольнение незаконным, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного им проступка (состояние здоровья, отдаленность работы, бытовые условия); в период временной нетрудоспособности в результате получения профессионального заболевания запрещено увольнение работника по инициативе работодателя; не учтено преимущественное право на оставление на работе.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что опаздывал на работу из-за состояния здоровья (снижен слух, затруднения в ходьбе) и отдаленности места жительства от места работы, указав на то, что производственный процесс СМЭУ при его опозданиях не страдал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что рабочий день истца начинался с 8.00, истец в данное время обязан был находиться на базе СМЭУ, расположенной на ул. ****; в случае опозданий истца бригада, которая занималась обслуживанием и ремонтом светофорных объектов, выезжала на линию без истца, в связи с чем истец свои непосредственные обязанности не исполнял. Уважительных причин опоздания у истца не имелось, за опоздания истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, эти приказы истец не оспаривал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Печенкин И.В., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела не всегда правильно понимал вопросы суда и ответы ответчика, что повлияло на его психологическое состояние, в силу чего его пояснения на поставленные судом вопросы были неправильными. Суд не установил обстоятельства причин его опозданий при стаже работы с 2005 года по 20102 года, не учел, что в 2010 г. произошла    смена собственника. Предлагая ему должность слесаря-электромонтажника в апреле 2010 г., руководство не могло не знать о последствиях с учетом состояния его здоровья и отдаленности проживания. Пояснения представителя ответчика носили декларативный характер. Ответчик ссылался на не оспаривание приказов, а суд не рассмотрел причину этого. Утверждения ответчика о том, что в случае опоздания истца на работу бригада выезжала на линию без него, не подтверждены документально. После больничного и выхода на работу его привлекали на объекты, связанные с выездом только в том случае, когда в бригаде не хватало людей, в основном он привлекался к работам на базе, выполняя по распоряжению начальника работу, непосредственно не относящуюся к его обязанностям. Сославшись на то, что он обращался к работодателю с заявлением об изменении начала работы, суд не учел, что при длительном стаже работы и определенных сложившихся правоотношениях работодатель мог сам проявить инициативу. Суд также не принял во внимание, что опоздания носили неумышленный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Пермского края просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно части 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

На основании частей 1, 3 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5. 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частями 1 и 3 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует: с 16.06.2010 г. по 30.11.2012 г. истец работал в СМЭУ в должности слесаря-электромонтажника, трудовой договор расторгнут на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ по приказу СМЭУ от 30.11.2012 г. №350-к.

Основанием к изданию приказа о прекращении трудового договора явился приказ СМЭУ за № 348-к от 30.11.2012 г. о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, согласно которому истец 27.11.2012 г. опоздал на работу на 30 минут без уважительной причины, при этом истец неоднократно без уважительных причин не исполнял свои трудовые обязанности, выразившиеся в неоднократном опоздании на работу.

Приказом от 26.07.2012 г. № 187 к Печенкину И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 25.07.2012 г. на 25 минут.

Приказом от 03.08.2012 г. № 195 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание 26.07.2012 г. на 15 минут.

Приказом от 14.11.2012 г. № 320 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание 06.11.2012 г. на 40 минут.

Приказом от 29.11.2012 г. № 344 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу 26.11.2012 г. на 1 час 30 минут.

С указанными приказами истец был лично ознакомлен, не оспаривал их в установленном законом порядке.

Правилами внутреннего трудового распорядка СМЭУ по занимаемой истцом должности «слесарь-электромонтажник» предусмотрен следующий режим работы: начало работы - в 8.00, окончание работы - с понедельника по четверг - в 17.00, в пятницу - в 16.00, обеденный перерыв с 12.00 до 12.48.

Трудовой договор, заключенный между сторонами, содержит расписку истца о том, что он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, которые он в силу п. 3.2. договора обязался соблюдать.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.07.2012 г. определялась обязанность истца выполнять производственные задания, за исключением работ, связанных с прокладкой кабельных воздушных линий на тросовой растяжке до линии электропитания и контактную сеть электротранспорта, а также работ на высоте в период с 09.07.2012 г. до 01.02.2013 г., с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и правил техники безопасности.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что истец, ранее неоднократно привлекавшийся к дисциплинарной ответственности по приказам от 26.07.2012 г. № 187, от 03.08.2012 г. № 195, от 14.11.2012 г. № 320, вновь допустил нарушение -27.11.2012 г. опоздал на работу на 30 минут без уважительной причины; в соответствии с положениями ст. 194 ТК РФ дисциплинарные взыскания, наложенные на истца вышеуказанными приказами, считаются не снятыми; процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, тяжесть совершенного истцом проступка при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и их соразмерность учтены.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о том, что истец находился в подавленном психологическим состоянии при рассмотрении спора по существу, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайств об отложении дела суду заявлено не было, истец давал подробные пояснения, отвечал на вопросы суда, прокурора, задавал вопросы представителю ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд не установил причину опозданий на работу, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Доказательств уважительности причин опозданий истец не представил, связывал их только с отдаленностью места проживания. Смена собственника, сложившиеся отношения с прежним руководством и пр. обстоятельства, на которые ссылается истец, не имеют правового значения, поскольку факты нарушений трудовой дисциплины в виде опозданий на работу действительно имели место, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, приказы не оспаривал, следовательно, считал их обоснованными. Признавая правомерность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что нарушения трудовой дисциплины были систематическими, носили аналогичный характер, необходимых выводов истец не сделал и продолжал допускать те же нарушения.

Доводы жалобы о том, что пояснения ответчика о выезде бригады на линию без истца не подтверждены документально, не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от конкретных производственных заданий работник обязан быть на работе к началу рабочего дня. Истец, являясь работником СМЭУ, обязан был соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка, к 8.00 часам находиться на базе СМЭУ, расположенной по адресу, г. Пермь, ул. ****, переодетым в форму и готовым к выезду в составе бригады на линию для работы на светофорных объектах.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности увольнения со ссылкой на то, что работодателю запрещено по своей инициативе расторгать трудовой договор с работником в период его временной нетрудоспособности, несостоятелен, поскольку 30.11.2012 г. истец находился на работе полную смену, в тот же день был ознакомлен с приказом от 30.11.2012 г. № 348-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и с приказом от 30.11.2012 г. № 350-к о прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается расписками истца и его письменным несогласием с приказами. То обстоятельство, что истец получил в СМЭУ производственную травму (ушибленную рану II пальца левой кисти с дефектом мягких тканей ногтевой фаланги и средней фаланги) и страдает профессиональным заболеванием -двусторонней нейросенсорной тугоухостью умеренной степени выраженности, основанием для признания незаконным увольнения истца не является, не свидетельствует о временной нетрудоспособности истца на момент увольнения.

Доводы истца, проверенные судебной коллегией, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, противоречат положению части 2 ст. 21 ТК РФ, согласно которому работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Доводы жалобы основаны на субъективном толковании истцом норм Трудового законодательства, непонимании своей обязанности добросовестно выполнять трудовые функции и подчиняться трудовой дисциплине вне зависимости от таких обстоятельств, как смена собственника, удаленность места проживания, длительный стаж работы и т.п.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкина И.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: