Решение по делу № 2-2468/2022 от 11.02.2022

Дело №2-2468/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года      г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова В. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Дмитриеву А. В. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

установил:

Парфенов В.С. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.В. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфа по ул. Проспект С. Ю., <адрес>; к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 185 700 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 руб., представителя – 10 000 руб., нотариуса – 1 700 руб., почтовых расходов – 1 000 руб., по оплате госпошлины – 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. Проспект С. Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки <данные изъяты>, гос.рег.знак А080УН702, принадлежащего и под управлением Парфенова В.С. и марки <данные изъяты>, под управлением Дмитриева А.В. Гражданская ответственность последнего застрахована в АО «МАКС», ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Парфенов В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185 700 руб., услуги эксперта – 10 000 руб. По мнению истца, виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> Дмитриев А.В., нарушивший п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определениями судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «МАКС», Аханин С.Е. (собственник транспортного средства марки <данные изъяты>), уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

В судебное заседание истец Парфенов В.С., ответчик Дмитриев А.В., третье лицо Аханин С.Е., представитель АО «МАКС», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Парфенова В.С. – Гаерфанов Э.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Новикова Г.Т. полагала иск неподлежащим удовлетворению.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudr&#0;f&#0;.&#0;r&#0;u&#0;/&#0;+&#0;&&#0;c&#0;d&#0;=&#0;4&#0;&&#0;h&#0;l&#0;=&#0;r&#0;в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В ч. 2 ст. 1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Дмитриев А.В., управляя принадлежащим Аханину С.Е., автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по ул. Проспект С. Ю., столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Парфенова В.С. и марки <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Парфенова В.С. зарегистрирована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Дмитриева А.В. в АО «МАКС».

Постановлением должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов В.С. за совершения нарушения п. 2.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Как следует из материалов дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев А.В., двигаясь на указанном выше автомобиле допустил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем Парфенова В.С.

Согласно объяснениям Парфенова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство последнего стояло на Проспекте С. Ю. на 3 полосе, так как ранее он попал в ДТП с <данные изъяты>, по факту которого составлен Европротокол. В то время пока его автомобиль стоял, в его заднюю часть наехало автотранспортное средство марки <данные изъяты>, знака аварийной остановки у Парфенова В.С. не было.

Из объяснений Дмитриева А.В.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он следовал по второй полосе в сторону Центра со скорость 50-55 км.ч., на проезжей части стоял автомобиль марки <данные изъяты> на аварийках с выставленным знаком аварийной остановки, он перестроился в левую полосу, перед собой увидел автомобиль марки <данные изъяты> без знака аварийной остановки, аварийного сигнала не было, применил экстренное торможение, однако не хватило дистанции, вследствие чего врезался в данный автомобиль, асфальтовое покрытие было нормальным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Парфенова В.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано в виду отсутствия документов, подтверждающих вину Дмитриева А.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Парфенова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано по тем основаниям, что последним не представлены документы компетентных органов, принятые в отношении Дмитриева А.В. и свидетельствующие о нарушении им ПДД (л.д. 41-47).

С целью определения момента возникновения опасности для водителя автомобиля марки <данные изъяты>; возможности определения расстояния (удаление), на котором данный автомобиль находился от места ДТП в момент возникновения опасности; технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного торможения с момента возникновения опасности; соответствия действий водителей указанных транспортных средств; причинно-следственной связи, определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата».

В соответствии с выводами экспертного заключения №/Д/2022 от ДД.ММ.ГГГГ:

- под моментом возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>, следует понимать момент, когда он увидел автомобиль <данные изъяты> расположенный на его полосе движения. Исходя из имеющихся данных в материалах дела при условии, что транспортное <данные изъяты> располагались в непосредственной близости друг от друга в поперечном направлении относительно продольной оси дороги, то вероятнее всего транспортное средство <данные изъяты>, могло находиться на расстоянии от 52 м до 64 м. от места ДТП в момент возникновения опасности (обнаружения препятствия).

- водитель автомобиля <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем своевременного торможения, двигаясь со скоростью 60 км/ч.

- действия водителя Lada Kalina 219470, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 2.5 и 7.2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могут находиться несоответствие действий водителя транспортного средства <данные изъяты> требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Изучив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе объяснениями участников ДТП, схемы ДТП. Эксперт, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» у суда не имеется.

Общие принципы действия участников дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из п. 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В абз. 2 п. 7.1 ПДД РФ дополнительно указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Парфенов В.С. являлся участником ДТП, допустил столкновение с впереди находившимся транспортным средством марки SsangYong, в соответствии с вышеназванными нормами, обязан был выставить знак аварийной остановки, а также включить аварийный сигнал, то есть действовать в соответствии с п. 2.5 и п. 7.2 ПДД РФ, однако данные действия ими не произведены.

Соответствующим постановлением должностного лица органа ГИБДД истец был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ.

Своими бездействиями Парфенов В.С. создал препятствие движению автотранспортных средств, опасность для участников дорожного движения, а также условия возникновения аварийной ситуации, в том числе и для автомобиля под управлением Дмитриева А.В., вина которого, по мнению суда, выражается лишь в том, что он, как того требует п.10.1 ПДД, не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, что не позволило ему при созданной Парфеновым В.С. аварийной ситуации остановить транспортное средство и допустил столкновение транспортных средств.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в имевшем месте дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виноваты оба водителя: и Парфенов В.С. и Дмитриев А.В.

При этом, исходя из того, что основной причиной возникновения ДТП явилось нарушение Парфеновым В.С. пунктов 2.5, 7.2 ПДД РФ, суд определяет процент виновности каждого из водителя в ДТП следующим образом: Дмитриева А.В. – 30 %, Парфенова В.С. – 70 %.

Далее, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено выше, после наступления страхового случая, Парфенов В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано по мотиву непредставления документов, подтверждающих вину Дмитриева А.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, поэтому же основанию обращение истца к финомбудсмену также оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> составляет 185 700 руб., за составление заключения уплачено 10 000 руб. (л.д. 48,49-91).

Результаты, установленные указанным заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспариваются.

Оценив заключение эксперта установившего стоимость восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил в период действия полиса страхования транспортного средства истца (л.д. 128), суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение с учетом степени его вины, на основании положений ст. 1072 ГК РФ в размере 55 710 руб. (185 700 руб. х 30%).

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимого эксперта в размере 3 000 руб. (10 000 руб. х 30%), по оплате юридических услуг – 9 000 руб. (30 000 х 30%), по оформлению нотариальной доверенности – 510 руб. (1 700 руб. х 30%), почтовые расходы 258 руб. (1 000 руб.х30%).

Указанные расходы подтверждены оригиналами соответствующих платежных документов, а также договором на оказание юридических услуг и нотариальной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Дмитриева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за требование истца об установлении степени вины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 90 руб.

ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата» заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 38 738 руб.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» с Парфенова В.С. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 116,60 руб. (38 738 руб.х70%); с ПАО СК «Росгосстрах» - 11 621,40 руб.

Поскольку истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в местный бюджет, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании со страховщика государственной пошлины по требованию о взыскании денежных средств в размере 1 871 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Парфенова В. С. к Дмитриеву А. В., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Парфенова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>):

- страховое возмещение в размере 55 710 руб.,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта – 3 000 руб.

- расходы по оплате юридических услуг – 9 000 руб.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 510 руб.,

- почтовые расходы – 258 руб.

Взыскать с Дмитриева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Парфенова В. С. расходы по оплате госпошлины – 90 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме – 1 871 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 621, 40 руб.

Взыскать с Парфенова В. С. в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 116,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:          Э.Р. Бычкова