Решение по делу № 2-266/2019 от 12.12.2018

                                  Дело № 2-266/2019

64RS0043-01-2018-006616-72

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года                             город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А.,

при секретаре Рохман С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Кошелеву ФИО5, третье лицо публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ООО «Защита» обратилось в суд с иском к Кошелеву ФИО6, третье лицо публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления, поданного в ПАО ВТБ 24, Кошелев Е.С. получил кредитную карту за номером договора 625/1518-0002168 с лимитом 260 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 28,00 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга. В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с «Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты и принял на себя обязательство их выполнять. По условиям Кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Между ПАО ВТБ 24 и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования № от 20.05.2017 г., согласно которомv банк уступил права требования по кредитному договору № от 21.01.2013 г. В дальнейшем согласно договора уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ право требование задолженности от ООО «Эксперт-Финанс» по кредитному договору № от 21.01.2013 г. было передано ООО «Защита». Согласно п. 2.11. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Согласно условий кредита размер пени за просрочку обязательства по кредиту установлен - 0.60 % в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно произведенного расчет пени за просрочку за период с 21.08.2016 г. по 21.01.2018 г. составила 251 133 руб. 10 коп. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства она должна быть уменьшена соответственно считаем, что она должна быть снижена до суммы непогашенного кредита и составит - 25 000 руб. Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 286 087 руб. 04 коп. из которых: 186 777 руб. 01 коп. - просроченная ссудная задолженность, 74 310 руб. 03 коп. - начисленные проценты, 25 000 руб. - неустойка, пени, штрафы.

ООО «Защита», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с Кошелева ФИО7 в пользу ООО «Защита» задолженность по кредитному договору № сумму в размере 286 087 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 060 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор о предоставлении кредита должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.2.2 Правил кредитования «Кредит наличными» ВТБ 24, Банк вправе уступить права(требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковский операций, возможен в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае согласия Заемщика.

Согласно заявления анкете, заемщик ознакомлен с правилами кредитования «Кредит наличными» ВТБ 24 и выразил свое согласие на заключение договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что сторонами данное обстоятельство оспаривалось, сам кредитный договор признан недействительным либо незаключенным, на основании изложенного у банка имелось право на переуступку требования в отношении ответчика, истцу по настоящему делу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, с связи с чем суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Кошелев Е.С. на основании заявления, поданного в ПАО ВТБ 24, Кошелев Е.С. получил кредитную карту за номером договора 625/1518-0002168 с лимитом 260 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 28,00 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

ПАО ВТБ 24 акцептовал оферту ответчика в силу положений ст. 438 ГК РФ, совершив действия по предоставлению последнему денежных средств, а ответчик, направивший оферту истцу, получил акцепт.

Из приведенных выше правовых норм следует, что договор признается заключенным в письменной форме в момент получения лицом, направившим оферту (письменное предложение), ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту.

Условия договора предусматривались в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО ВТБ 24. С указанными Общими условиями ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении на получение кредитной карты.

Установлено, что кредитор предоставил Кошелеву Е.С. кредит с лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по номеру договора, расчетом задолженности, справкой о размере задолженности, заключительным счетом.

Согласно п. 2.11. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно условий кредита размер пени за просрочку обязательства по кредиту установлен - 0.60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ и условий выпуска и обслуживания карты в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту Заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Судом установлено, что Кошелев Е.С. нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается справкой по кредитной карте, расчетом задолженности и выпиской по счету.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии с условиями кредитного договора потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору кредита и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору, проценты по договору подлежит взысканию в судебном порядке.

Сумма задолженности Кошелева Е.С. на день перехода права требования (20.05.2017 г., с учетом самостоятельного снижения банком пени) составляет 286 087 руб. 04 коп. из которых: 186 777 руб. 01 коп. - просроченная ссудная задолженность, 74 310 руб. 03 коп. - начисленные проценты, 25 000 руб. - неустойка, пени, штрафы

Расчет задолженности произведен на основании совокупных условий кредитного договора.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен. Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заявлений относительно неправомерного списания денежных средств с банковской карты, а также о блокировании операций по банковской карте ответчиком истцу в соответствии с требованиями ст. 847 ГК РФ, Федеральным законом «О национальной платежной системе», Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт N 266-П, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 г., не подавалось.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Рассмотрев вопрос о снижении штрафа и неустойки, суд приходит к следующему. Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.08.2018 г. в размере 286 087 руб. 04 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с Кошелева Е.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 060 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кошелева ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» задолженность по кредитному договору 625/1518-0002168 от 21.01.2013 г. в размере 286 087 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 060 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова.

Судья