Решение по делу № 2-550/2013 (2-5018/2012;) от 30.10.2012

Дело № 2-550/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю - Зелениной Н.В., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородова К.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Огородов К.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Следственный изолятор № ГУФСИН России по Пермскому краю», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, просит взыскать в ответчиков <руб.> в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывает тем, что будучи осужденным к лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ, при этапировании в колонию, временно находился в транзитном пункте г. Перми, содержался в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю. Предельный срок содержания, в соответствии с федеральным законом № 45-ФЗ «О внесении изменений в ст.76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ», составлял 20 суток. Условия содержания не отвечали установленным нормам. Он (Огородов К.В.) находился в камере-боксе, рассчитанной на 2-х человек, предназначенной для лиц, приговоренных к высшей мере наказания. Обстановка оказывала психологическое давление, он (истец) был лишен права на получение передач, посылок, на ежемесячное приобретение товаров в магазине ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю. Существенно были нарушены санитарные нормы содержания заключенных – 4 кв.м. на одного человека. Кроме того, в камерах были ненадлежащие санитарные условия, в т.ч. отсутствовала вентиляция, туалет был неогорожен, пол был бетонный, осыпалась штукатурка, было сыро и зловонно, имело место распространение насекомых. Также указывает, что в одной камере содержались ВИЧ-инфицированные и больные туберкулезом, что скрывалось. Все это причинило ему (истцу) моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу ненадлежащих условий содержания в местах лишения свободы. Размер компенсации он (истец) оценивает в <руб.>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ привлечена прокуратура Ленинского района г. Перми и учреждение УТ-389/35 <Адрес> /л.д.1/. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27-27об./ Прокуратура Ленинского района г. Перми исключена из числа лиц, участвующих в деле.

О времени и месте рассмотрения дела истец, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, извещен надлежащим образом /л.д.44/, решения об его этапировании для участия в рассмотрении дела, судом не принималось.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю Зеленина Н.В. с иском не согласна, пояснила, что Огородов К.В. содержался в данном учреждении в период ДД.ММ.ГГГГ. В период содержания Огородова К.В., санитарные условия содержания спецконтингента являлись надлежащими и отвечали установленным требованиям, каждое лицо было обеспечено индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, камеры были оборудованы кроватями, вентиляционным оборудованием, светильниками дневного и ночного освещения, оконным проемом, обеспечивающим достаточную освещенность и приток свежего воздуха, нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления, столом и скамейками с число посадочных мест по количеству мест в камере, санитарным узлом, отгороженным стеной от жилой части камеры. Ежедневно совершался обход камер с целью проверки спецконтингента, в т.ч., его состояния здоровья. То обстоятельство, что истец был этапирован в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю и содержался там, не зависело от решения должностных лиц учреждения, кроме того, в тот период времени не имелось обязательных требований к периоду времени содержания осужденных в следственных изоляторах. Ссылки истца на предельный срок содержания в транзитно-пересыльных пунктах являются необоснованными, т.к. ч.7 ст. 76 УИК РФ была введена федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что со стороны ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю не было никаких неправомерных действий, посягающих на принадлежащие Огородову В.К. нематериальные блага, или нарушающих его личные неимущественные права.

ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю представлены письменные возражения относительно иска /л.д.17-19/, аналогичного содержания.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации и Управление федерального казначейства по Пермскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителей не направили, представили отзыв на иск /л.д.46/, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, с иском не согласны, поскольку истцом не представлено каких либо доказательств того обстоятельства, что ему был причинен вред в результате неправомерных действий сотрудников ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Третье лицо УТ-389/35 о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071).

В соответствии с п. 1 ст. 150, абз. 1 ст. 151, ст., жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз.1 ст. 151).

Судом установлено, что Огородов В.К. был осужден по <Ст.> УК РФ, к окончательному отбытию ему определено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет.

В период ДД.ММ.ГГГГ Огородов В.К. содержался в транзитно-пересыльном пункте ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю (ранее – ИЗ-№ ГУИН Минюста России по Пермской области), как осужденный к лишению свободы, следующий транзитом к месту отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы.

В ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю Огородов В.К. содержался: в камере № площадью 9.4 кв.м., рассчитанной на 2 спальных места. Названная камера была оборудована: двухъярусной кроватью; столом и скамейкой с двумя посадочными местами; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком, для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стрики одежды; светильниками дневного и ночного освещения, при этом, в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час. камеры освещались светильниками ночного освещения; санитарным узлом, изолированным от жилой части камеры, обеспечивающим приватность отправления заключенными под стражу своих естественных потребностей, санитарный узел отгорожен стеной от жилой части камеры, оборудован деревянной дверцей, высота перегороди 150 см.; умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией; принудительной вытяжной вентиляцией; оконным проемом, обеспечивающим достаточную степень притока свежего воздуха и солнечного света, оконный проем остеклен, оборудован форточкой для обеспечения вентиляции.

Кроме того, истец в период содержания в названом учреждении, пользовался всеми правами, предусмотренными федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в т.ч., ему предоставлялась возможность получать посылки и передачи, приобретать продукты питания, предметы первой необходимости и другие, не запрещенные к хранению и использованию промышленные товары по безналичному расчету в магазине учреждения, а также предоставлялись свидания с родственниками и иными лицами.

В период содержания Огородова В.К. обоснованных жалоб осужденных, в т.ч., на условия содержания, а также на содержание совместно с осужденными, больными ВИЧ-инфекцией, туберкулезом, не поступало и не фиксировалось. Ежедневно камеру № обходили представители Администрации ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, среди которых присутствует медицинский работник, который оценивает санитарное состояние камеры. Во время обхода заслушиваются жалобы и заявления заключенных, в т.ч., жалобы на состояние здоровья. В случае выявления в камерах клопов или возбудителей заразных болезней, лица, там содержащиеся, переводятся на два дня в другую камеру, а само помещение подвергается санитарной обработке. В период содержания Огородова В.К., в учреждении имелся достаточный запас дезинфекционных средств и в случае необходимости, он мог быть использован.

Указанные обстоятельства подтверждаются возражениями ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю на иск /л.д.17-19/, справками ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50-51/, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52/, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53/, пояснениями представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, и в судебном заседании не установлено каких-либо доказательств (ст. 56 ГПК РФ), которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что в отношении истца по вине должностных лиц ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю было допущено нарушение условий содержания лиц, осужденных к лишению свободы и содержащихся в данном учреждении, повлекшее за собой, причинение Огородову В.К. нравственных страданий.

Вместе с тем, стороной ответчиков представлены доказательства опровергающие доводы истца о том, что в период содержания истца в камере № ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю имели место превышение количества лиц, содержащихся в камерах, нарушение установленных санитарных норм и правил, а также совместное содержание здоровых лиц и лиц больных туберкулезом, ВИЧ-инфекцией.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Огородова В.К. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением условий содержания в камерах ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Также не принимает во внимание суд и доводы истца относительно того обстоятельства, что по вине должностных лиц ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю в условиях следственного изолятора он содержался более двадцати суток, поскольку данные доводы не основаны на положениях действующего в спорный период времени законодательства (ст. 76 УИК РФ), которым не устанавливалось ограничений периода времени содержания осужденных к лишению свободы в условиях транзитно-пересыльных пунктов, в т.ч. следственных изоляторов.

Кроме того, суд учитывает доводы возражений ответчика ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которым вопрос сроков содержания осужденного Огородова В.К., следующего транзитом к месту отбытия наказания – в исправительную колонию, выходил за пределы компетенции должностных лиц учреждения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Огородова В.К. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением сроков его содержания в условиях ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю.

При названных обстоятельствах, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств бесспорно подтверждающих каких либо фактов виновного нарушения должностными лицами ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Пермскому краю его личных неимущественных прав влекущего за собой нравственные страдания, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 151, ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, признания за истцом права на компенсацию и взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований Огородова В.К. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Огородова К.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.