Решение по делу № 2-1771/2023 от 29.08.2023

                Дело № 2-1771/2023

        УИД 14RS0019-01-2023-002066-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                                                                  17 ноября 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веслополовой А.М., с участием представителя истца – ФИО15, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК», мотивируя свои требования тем, что он является работником филиала «Нерюнгринская РНУ» в должности водитель автомобиля УТТ и СТ НПС-20. Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обосновании приказана положено: ДД.ММ.ГГГГ при проверке объекта ЛЭУ «Тында» в ходе осмотра транспортной техники в отношении закрепленного за ФИО1 автомобиля установлено – автомобиль (мастерская передвижная электрохимзащиты г/п от 5т до 10 т), выехавший после ремонта ДД.ММ.ГГГГ находился в неудовлетворительном состоянии: наружный внешний вид и внутреннее помещение кабины были сильно загрязнены. «За ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, нарушение «Производственной инструкции» водителя автомобиля (мастерская передвижная электрохимзащиты г/п от 5т до 10 т): 2.7.1. «Обязан содержать в чистоте своё рабочее место; п.2.22. «Содержать в порядке рабочее место, закрепленную территорию, оборудование»; п.1.2.1. «Произвести уборку кабины (кузова) и платформы» ФИО16 (перечень основных операций, выполняемых при техническом обслуживании ОР-03.100.00-КТН-019-15 «Организация работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и специальной техники организаций системы «Транснефть». С приказом не согласен в связи с тем, что на территории ЛЭУ «Тында» нет оборудования автомойки, нет подключения к водопроводу, отсутствуют моющие средства и оборудование, вследствие чего требования по мойке кузова и кабины невозможно исполнить. Кроме этого, представленные стороной ответчика документы в рамках подготовки дела к судебном разбирательству, а именно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО1 транспортного средства Фургон-лаборатория электрохимзащиты марки КАМАЗ 43118 г/н № и отслеживание системы ГЛОНАС по данному автомобилю не имеют отношения к рассматриваемому иску, так как в Приказе «О применении дисциплинарного взыскания» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не указано в отношении, какого автомобиля проведена проверка и установлены нарушения, послужившие основанием привлечения к дисциплинарному взысканию. Вследствие чего не имеет значения информация о передвижении и времени нахождения автомобиля с государственным регистрационным знаком В754ЕУ14, так как отнести данный автомобиль к оспариваемому Приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ – невозможно. На основании указанных обстоятельств просит признать Приказ Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении него незаконным и отменить. Также просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по основания указанным в исковом заявлении и в пояснении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарным проступком, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным судам в абз. 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений практики его применения следует, что при разрешении судом спора по обжалованию работником дисциплинарного взыскания на работодателя возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие возложение на работника обязанности, предусмотренной его трудовой функцией, создание условий для исполнения работником указанной обязанности, факт ненадлежащего исполнения обязанности работником, соблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, обязанность доказывания правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Участке ТТиСТ НПС-20 ЦТТ и СТ ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» Нерюнгринского РНУ водителем автомобиля (от 5 до 10 т, 2 гр 2 кл), разряда: 5А, профессионально-квалификационная группа 4, категория: рабочий. Трудовой договор № с ФИО1 работодателем заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении транспортных средств и специальной техники за водительским составом УТТиСТ НПС-20» за ФИО1 закреплено автотранспортное средство марки КАМАЗ 43118 с государственным регистрационным знаком Т122КМ14 лаборатория электорхимзащиты, где указы основное и резервное закрепление. ФИО1 является основным водителем, а резервными водителями указаны ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Приказом ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, нарушение п.2.7.1. «Производственной инструкции» водителя автомобиля (мастерская передвижная электрохимзащиты г/п от 5т до 10т) «Обязан содержать в чистоте свое рабочее место», п. 2.22. «Производственной инструкции» водителя автомобиля (мастерская передвижная электрохимзащиты г/п от 5т до 10т) «Содержать в порядке рабочее место, закрепленную территорию, оборудование»; п. 1.2.1. «Произвести уборку кабины (кузова) и платформы» прил. Е (перечень основных операций, выполняемых при техническом обслуживании) ОР-03.100.00-КТН-019-15 «Организация работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и специальной техники организаций системы «Транснефть».

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, из приказа ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке объекта ЛЭУ «Тында» в составе генерального директора ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» ФИО9 и директора филиала «Нерюнгринского РНУ» ФИО10, в ходе осмотра транспортной техники было установлено, что автомобиль (мастерская передвижная электорхимзащиты г/п от 5т до 10 т), выехавший после ремонта ДД.ММ.ГГГГ находился в неудовлетворительном состоянии: наружный внешний вид и внутреннее помещение кабины и «КУНГ» были сильно загрязнены.

По указанному факту работодатель должен был провести служебную проверку и затребовать от ФИО1 письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то должен был составить соответствующий акт. Однако стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Представленный стороной ответчика после исследования письменных материалов Акт проверки транспортного средства на стоянке в ЗТС на ЛЭУ «Тында» составленным механиком УТТ и СТ ФИО11, заместителем начальника станции ФИО12 утвержденным начальником НПС-20 «<адрес>ное нефтепроводное управление» ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательств подтверждающих доводы стороны ответчика, поскольку указанный акт составлен без участия водителя ФИО1, а также он не был с ним ознакомлен.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации по факту нарушения трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и производственной инструкцией водителя автомобиля (мастерская передвижная электрохимзащиты, г/п от 5т до 10т 2 группы) участка технологического транспорта и специальной техники НПС-20.

В своих отзывах на исковое заявление сторона ответчика указывает на то, что истец указывает на невозможность исполнения обязанности по мойке в связи отсутствием на территории ЛЭУ «Тында» оборудованной автомойки, отсутствие подключения к водопроводу, отсутствие моющих средств, вследствие чего истец не мог произвести мойку кабины автомобиля. Однако, основанием для применения дисциплинарного взыскания является не только факт грязного внешнего вида автомобиля, но и факт наличия мусора в кабине и фургоне транспортного средства, для уборки которого не требовалось наличие специального оборудования или мойки.

Суд находит доводы стороны ответчика несостоятельными и необоснованными, поскольку работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у истца были отобраны письменные объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и производственной инструкцией водителя автомобиля (мастерская передвижная электрохимзащиты, г/п от 5т до 10т, 2 группы) участка технологического транспорта и специальной техники НПС-20, суду со стороны ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что от ФИО1 были истребованы письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины совершенным работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства, послужившие привлечения работника к ответственности, несоблюдение работодателем обязанности по соблюдению порядка применения в отношении работника дисциплинарного взыскания, действия работодателя в виде выговора предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не могут быть признаны правомерными. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 незаконным и об его отмене подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку неправомерные действия ответчика, в виде нарушения установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 безусловно причинен моральный вред, который подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости и обстоятельств его причинения.

Размер такого вреда с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд определяет в размере 10 000 рублей.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК», от уплаты которой ФИО1 при подаче искового заявления в суд был освобожден, в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» Республики Саха (Якутия) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 незаконным и отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» ИНН/КПП 3801079671/380501001, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья                                       Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2023 года