Решение по делу № 22-751/2020 от 04.03.2020

Судья Иванюк А.С.                          N 22-751/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего - судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Елькина Е.Ю. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2020 года, которым

Елькин Евгений Юрьевич, родившийся ... в ..., судимый,

- 15.12.2016 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 14.11.2018 по отбытии наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 17.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., мнение прокурора Овериной С.Г., предложившей оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Елькин Е.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16.09.2019 в г. Ухта Республики Коми.

В апелляционной жалобе осужденный Елькин Е.Ю. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не признал в числе таковых явку с повинной. Подчеркивает, что инициатором конфликта явился потерпевший. Ссылается на наличие бабушки 1941 г.р., которая нуждается в его помощи. Просит смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел.

В письменных возражениях государственный обвинитель Павлов Д.П. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что Елькин Е.Ю. в ходе конфликта с Потерпевший №1, переросшего в драку, нанес ему один удар ножом в область груди, причинив потерпевшему опасное для жизни проникающее в правую плевральную полость колото – резаное ранение, с повреждением правой грудной артерии, правого легкого и сердца, повлекшее наступление тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются положенными в основу приговора показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно – медицинского эксперта, которые получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.

Выбранное Елькиным Е.Ю. орудие преступления, характер и локализация колото – резаного ранения свидетельствуют о том, что осужденный не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Обстановка на месте происшествия, с учетом показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей исключает основания усматривать в содеянном признаки необходимой обороны или ее превышения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что Елькин Е.Ю. нанес ему удар ножом, когда драка уже прекратилась. Свидетель Свидетель №1, находившийся на месте происшествия, не смог пояснить, в какой именно момент Елькин Е.Ю. ударил ножом Потерпевший №1, однако и его показания также не указывают на то, что действия потерпевшего в условиях возникшего между ним и осужденным бытового конфликта представляли угрозу для жизни и здоровья Елькина Е.Ю. Это же следует из оглашенных судом показаний Елькина Е.Ю., который при допросе на начальном этапе предварительного следствия сообщил о том, что единственной причиной, по которой он ударил ножом потерпевшего, явилась неприязнь к последнему на почве конфликта.

При таких обстоятельствах и отсутствии данных о направленности умысла осужденного на убийство Потерпевший №1 действия Елькина Е.Ю. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование осужденного расследованию преступления.

Других смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Суд обоснованно не признал заявление Елькина Е.Ю. о преступлении и признание им факта своей причастности к содеянному по прибытии сотрудников полиции, как смягчающую наказание явку с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

Вместе с тем, указанное заявление учтено судом в качестве такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающими обстоятельствами обоснованно, с приведением надлежащей мотивировки признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Елькин Е.Ю. ранее отбывал лишение свободы за умышленное преступление средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, вновь совершил тяжкое преступление против личности под влиянием алкогольного опьянения, что указывает на его устойчивое противоправное поведение.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2020 года в отношении Елькина Евгения Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                             

Судьи