Решение по делу № 2-660/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-660/2022

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием представителя истца Кирова С.В., действующего по доверенности,

ответчика Фатыковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировой Марины Валерьевны к Фатыковой Антонине Ивановне о разделе долевой собственности, выплате компенсации, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Кирова М.А. обратилась в суд с иском к Фатыковой А.И. о разделе долевой собственности, выплате компенсации, прекращении права долевой собственности ответчика.

Истец Кирова М.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца Киров С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что дом находится в ветхом состоянии, все подгнило уже, дом признан аварийным после смерти ФИО1. На письменное обращение ответчик не отреагировала. Истец намерена дом ремонтировать, чтоб проживать там. Как только суд пройдет, истец готова выплатить деньги. ФИО1 до смерти проживал в спорном доме. Рудакова О.В. после смерти матери живет с истцом. Оценщик выезжал на место, имущество осматривал.

Ответчик Фатыкова А.И. с иском не согласна, представила возражения, пояснила, что с оценкой дома не согласна. Когда в августе 2021 получила акт, что дом ветхий, то удивилась. До 2017 весь дом ремонтировали, каждый год имущество страховала. С апреля 2021, как вступили в наследство, так все и разрушилось. В доме все перегородки разрушены, печи нет, одни стены остались. В 529 000 руб. по последнему страховому полису имущество оценено. Иного доказательства стоимости имущества, кроме страхового полиса, нет. Сейчас все разрушено. Не согласна с тем, что 1/18 – это незначительная доля. В натуре ее долю выделить нельзя. Согласна продать истцу свою долю, но на своих условиях. По ул. С.Разина – ее жилье, это дом на двух хозяев, ей ? дома принадлежит.

Третье лицо Рудакова О.В. является недееспособной (л.д. 18), опекуном ее является истец Кирова М.А. (л.д. 12-13). Для защиты интересов Рудаковой О.В. к участию в деле привлечено ТУ МСР ПК по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам, представитель извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, при вынесении решения учесть интересы Рудаковой О.В.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1, 3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно положениям п.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 1-2 ст. 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст. 252 ГК РФ определяет порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Так, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из вышеизложенных норм права следует, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из материалов дела, наследственного дела следует, что собственниками индивидуального жилого дома с надворными постройками, площадью 54.4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, являются: Фатыкова А.И. – 1/18 доли, Кирова М.В. – 7/18, Рудакова О.В. - ? и 1/18 долей (л.д. 30-32, 26, 46-50).

Собственниками земельного участка площадью 1722 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу<адрес>, являются: Фатыкова А.И. – 1/18 доли, Кирова М.В. – 7/18, Рудакова О.В. - ? и 1/18 долей (л.д. 33-36, 26-27, 46-50).

Истцом в адрес ответчика направлено предложение с вариантами раздела имущества: о выкупе доли ответчика в праве собственности на вышеуказанное имущество либо о продаже истцом ответчику своей доли (л.д. 15-17).

Согласно справки ООО «Оценка-Пермь», наиболее вероятная рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 425 000 руб., в т.ч. стоимость земельного участка – 200 000 руб. (л.д. 25).

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены свидетельство о смерти ФИО1, свидетельства о праве на наследство, страховой полис РГС (л.д. 46-56).

Таким образом, судом установлено, что истец Кирова М.В. является собственником 7/18 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, ответчик является собственником 1/18 доли, Рудакова О.В. является собственником 10/18 долей.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что длительная невозможность разрешения с ответчиком вопроса о порядке пользования недвижимостью влечет для нее и Рудаковой О.В. вынужденные имущественные издержки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что соглашение о разделе спорного имущества между сторонами не достигнуто, доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, не может быть реально выделена (при размере доли ответчика 1/18 на ее долю приходится 3,02 кв.м. жилого помещения и 95,66 кв.м. земельного участка), ответчик проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. Сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорном имуществе, на досудебное предложение истца не отреагировала, свой вариант раздела имущества не предложила.

Таким образом, исходя из совокупности указанных условий, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на принадлежащие ей доли подлежит прекращению с выплатой ей денежной компенсации.

При вынесении решения суд учитывает интересы недееспособной Рудаковой О.В., после выплаты истцом ответчику денежной компенсации спорное имущество будет находиться в собственности только двух человек - истца и третьего лица, а поскольку Кирова М.В. является опекуном Рудаковой О.А., при дальнейшем совместном пользовании общим имущество истец обязана действовать в интересах опекаемого. Поскольку Рудакова О.В. является недееспособной, на нее не может быть возложена обязанность по выплате ответчику денежной компенсации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено следующее: при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении денежной компенсации должна учитываться рыночная стоимость имущества, расчет денежной компенсации за долю следует производить путем деления рыночной стоимости объекта недвижимости на соответствующую долю.

Суд определяет размер компенсации ответчика в сумме 23 611-11 руб. исходя из расчета: 200 000 руб. (стоимость земельного участка) х 1/18 долю = 11 111-11 руб.

225 000 руб. (стоимость жилого дома) х 1/18 долю = 12 500 руб.

11 111-11 + 12 500 = 23 611-11 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Довод ответчика о том, что при определении стоимости доли за основу следует взять страховую стоимость имущества – 529 200 руб., не основан на законе, кроме того, страховая стоимость имущества определена по состоянию на 17.09.2020, в то время как судом установлено, что с 20 … года в доме никто не проживает, дом обветшал, разрушился.

Согласно ч.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Соответственно, суд признает право собственности истца Кировой М.В. на доли ответчика в праве общей собственности на спорные объекты. При этом права третьего лица указанным решением не ущемляются, поскольку размер ее долей не уменьшается, компенсация с нее не взыскивается.

Согласно п.2. ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом (п.5 ч.2 ст.14, ч.1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить право собственности Фатыковой Антонины Ивановны ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: - индивидуальный жилой дом с надворными постройками, площадью 54.4 кв.м., кадастровый №, - земельный участок площадью 1722 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой Кировой Мариной Валерьевной ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фатыковой Антонине Ивановне денежной компенсации рыночной стоимости доли в размере 23 611-11 руб. (двадцать три тысячи шестьсот одиннадцать рублей одиннадцать копеек).

Признать право собственности Кировой Марины Валерьевны на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество после выплаты денежной компенсации Фатыковой Антонине Ивановне.

Настоящее решение является основанием для вынесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова