Решение от 01.03.2019 по делу № 1-96/2019 от 21.02.2019

Дело №1-96/2019

24RS0013-01-2019-000633-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 01 марта 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Бухаровой Т.С.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6,

подсудимого – Половинкина П.В.,

защитника адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края Вебера С.В., представившего ордер от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Половинкина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, работающего без официального оформления в ООО «Контур» монтажником, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес> край <адрес> <адрес> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158, двух преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Половинкин П.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; две кражи с незаконным проникновением в жилище; кражу с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у Половинкина П.В. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомому Потерпевший №1, реализуя который, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, Половинкин П.В. приехал к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ДНТ «Изумрудный луг», <адрес>, под предлогом производства телефонного звонка, попросил у Потерпевший №1 телефон, тот передал Половинкину П.В. свой сотовый телефон «Xiaomi Mi Max 2». После чего Половинкин П.В., при помощи установленной на телефоне Потерпевший №1 программы «Сбербанк Онлайн», ввел заранее известный ему от Потерпевший №1 номер карты №, принадлежащей последнему, с указанием суммы перевода в размере 15000 рублей. После чего Половинкин П.В. получил смс сообщение с пин-кодом подтверждения перевода, поступившее на абонентский № сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Затем, войдя в платежный сервис «киви кошелек» со своего абонентского номера 89029801226, Половинкин П.В. отправил пин-код с доступом на перевод, посредством чего, перевел на установленный на его телефоне платежный сервис «киви кошелек» 15000 рублей со счета Сбербанка РФ №, принадлежащего Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Половинкин П.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, приехал к Потерпевший №1, под предлогом производства телефонного звонка, попросил у Потерпевший №1 телефон, тот не подозревая о преступных намерениях Половинкина П.В., передал ему свой сотовый телефон «Xiaomi Mi Max 2». После чего Половинкин П.В. при помощи установленной на сотовом телефоне Потерпевший №1 программы «Сбербанк Онлайн», ввел заранее известный ему номер карты №, принадлежащей Потерпевший №1, с указанием суммы перевода в размере 15000 рублей. После чего Половинкин П.В. получил смс-сообщение с пин-кодом подтверждения перевода, поступившее на абонентский № сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Затем, войдя в платежный сервис «киви кошелек» со своего абонентского номера 89029801226, Половинкин П.В. отправил пин-код с доступом на перевод, посредством чего, перевел на установленный на его телефоне платежный сервис «киви кошелек» 15000 рублей со счета Сбербанка РФ №, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, Половинкин П.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, приехал к Потерпевший №1, под предлогом производства телефонного звонка, попросил у Потерпевший №1 телефон. Потерпевший №4 Е.Г., не подозревая о преступных намерениях Половинкина П.В., передал свой сотовый телефон «Xiaomi Mi Max 2». После чего Половинкин П.В. при помощи установленной на сотовом телефоне Потерпевший №1 программы «Сбербанк Онлайн», ввел заранее известный ему номер карты №, принадлежащей Потерпевший №1, с указанием суммы перевода в размере 15000 рублей. Затем Половинкин П.В. получил смс сообщение с пин-кодом подтверждения перевода, поступившее на абонентский № сотового телефона Потерпевший №1 и, войдя в платежный сервис «киви кошелек» со своего абонентского номера № Половинкин П.В. отправил пин-код с доступом на перевод, посредством чего, перевел на платежный сервис «киви кошелек» 15000 рублей со счета Сбербанка РФ №, принадлежащего Потерпевший №1

Своими преступными действиями Половинкин П.В. в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил со счета Сбербанка РФ №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 45000 рублей, принадлежащие последнему, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. После чего, Половинкин П.В. с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток у ФИО2 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из дачного дома, расположенного на территории район <адрес> в <адрес>, реализуя который, в период времени с 10 до 15 часов 15 минут, Половинкин П.В. на автомобиле «Honda Accord» регистрационный номер <адрес> приехал в дачный массив <адрес>. <адрес>, пришел к участку №а, принадлежащему Потерпевший №2, перелез на территорию участка, подошел к дачному дому на участке, при помощи принесенного с собой металлического лома, взломал замок на двери дома, и незаконно проник в дачный дом, пригодный для проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: лодку резиновую, одноместную «М-11», стоимостью 11900 рублей, бензотриммер «Stihl FM-38», стоимостью 8160 рублей, 2 удлинителя по 50 метров каждый, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, погружной насос «Малыш», стоимостью 2080 рублей.

После чего Половинкин П.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями Половинкин П.В. причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 24140 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у Половинкина П.В. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из дачного дома на территории СНТ «Рябинушка-4», район ост. Рябинино в <адрес>, реализуя который, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут, Половинкин П.В. подошел к участку № СНТ «Рябинушка-4», через незапертую калитку прошел на территорию участка, подошел к входной двери в дом, при помощи имеющихся у него ножниц по металлу, перекусил дужку навесного замка на двери, и незаконно проник в дачный дом, пригодный для проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: стабилизатор напряжения «Аристон», стоимостью 2560 рублей, 5 метров провода 2,5 кв. х2, стоимостью 20 рублей за 1 метр, на общую сумму 100 рублей, 1 метр провода от электрического чайника 2,5х3, стоимостью 30 рублей, 1 метр провода от микроволновой печи 2,5х3, стоимостью 30 рублей, 1 метр провода от электроплиты 2,5х3, стоимостью 30 рублей, 1 метр провода от холодильника 2,5х3, стоимостью 30 рублей.

После чего Половинкин П.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями Половинкин П.В. причинил ФИО11 материальный ущерб на сумму 2780 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у Половинкина П.В. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из дачного дома на территории <адрес> район ост. Рябинино в <адрес>, реализуя который, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут, Половинкин П.В. пришел к неогороженному участку № <адрес> подошел к дачному дому, расположенному на участке, при помощи имеющихся у него ножниц по металлу, перекусил пробой навесного замка двери, и через открывшуюся дверь незаконно проник в дачный дом, пригодный для проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: дренажный насос, стоимостью 1960 рублей, медный кабель в количестве 40 метров, 3-х жильный, сечением 4 мм, стоимостью 65 рублей за 1 метр, на общую сумму 2600 рублей.

После чего Половинкин П.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями Половинкин П.В. причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 4560 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у Половинкина П.В. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из надворной постройки, расположенной на дачном участке на территории <адрес> <адрес>, реализуя который, в период с 13 до 14 часов 20 минут, Половинкин П.В. на автомобиле «Honda Accord» регистрационный номер №, приехал в дачный массив на территории СНТ «Метелица, подъехал к участку №а по <адрес>, где припарковал свой автомобиль, через проем в заборе, прошел во двор дома, подошел к входной двери в сарай, при помощи имеющихся у него ножниц по металлу, перекусил дужку навесного замка на двери, через которые незаконно проник в сарай, расположенный на указанном участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: мотокультиватор «QТ 3080», стоимостью 3960 рублей.

После чего Половинкин П.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями Половинкин П.В. причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 3960 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у Половинкина П.В. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из надворной постройки на территории СНТ «Метелица» район ост. Рябинино в <адрес>, реализуя который, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, Половинкин П.В. пришел участку № СНТ «Метелица», принадлежащему Абросимовой С.В., при помощи имеющихся у него ножниц по металлу, перекусил дужку навесного замка на калитке, через которую прошел на территорию участка, подошел к помещению сарая, при помощи ножниц по металлу перекусил петли входной двери, через которую незаконно проник в сарай, расположенный на данном участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно: велосипед мужской на 15 скоростей, стоимостью 5400 рублей, велосипед женский «Stern», стоимостью 12800 рублей.

После чего Половинкин П.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями Половинкин П.В. причинил Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 18200 рублей.

Кроме того, 29.10.2018 в дневное время суток у Половинкина П.В. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из надворной постройки на территории СНТ «<адрес>, реализуя который, в период времени с 15 до 15 часов 20 минут, Половинкин П.В. пришел к участку № СНТ «Метелица», перелез через забор на территорию участка, подошел к входной двери в гараж, при помощи имеющихся у него ножниц по металлу, перекусил дужку навесного замка на двери, через которую незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №7, а именно: велосипед «Sport», стоимостью 4750 рублей, две аккумуляторные батареи, стоимостью 600 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей, 2 кг медной проволоки стоимостью 350 рублей за 1 кг., на общую сумму 700 рублей.

После чего Половинкин П.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями Половинкин П.В. причинил Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на сумму 6650 рублей.

В судебном заседании подсудимый Половинкин П.В. свою вину в совершении указанных преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника (т.1 л.д.231-235), где он в полном объеме признавал вину, в содеянном раскаивался, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить денежные средства, находившиеся на банковском счете Потерпевший №1, для чего ДД.ММ.ГГГГ приехал домой к Потерпевший №1 в <адрес> ДНТ «Изумрудный луг» <адрес>, около 15 часов, где под предлогом производства звонка попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон, с целью хищения посредством установленной программы «Сбербанк Онлайн» денег в размере примерно 45000 рублей, а именно, он намеревался в течение нескольких дней приезжать к Потерпевший №1 и похищать, таким образом, по 15000 рублей с его счета, так как за одну операцию можно снять не более 15000 рублей. После передачи ему телефона, он зашел на своем телефоне с абонентского номера 89029801226 в «киви-кошелек», где ввел данные карты Потерпевший №1, так как знал их заранее, после чего на телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение с кодом авторизации, который ввел на своем телефоне в «киви-кошельке». После чего на счет его «киви-кошелька» поступили 15000 рублей. Далее он, понимая, что больше в этот день деньги не снимет, вернул телефон Потерпевший №1, который, в свою очередь, не понял, что он, таким образом, начал похищать у него деньги. Далее он вновь приехал к Потерпевший №1 уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, где под тем же предлогом и таким же образом, похитил у него 15000 рублей. После чего он аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов приехал к Потерпевший №1 и таким же образом, под тем же предлогом, похитил у него еще 15000 рублей, всего на общую сумму 45000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Honda Accord» регистрационный знак Т612МС/124 приехал на территорию СНТ «Рябинушка-4», взял с собой ножницы по металлу и металлический ломик для того, чтобы с их помощью вскрывать замки. Он подъехал к участку около леса, снял ремень с калитки и открыл калитку, подошел к дачному дому, дверь которого была закрыта на навесной замок. При помощи ножниц по металлу он сломал навесной замок, подошел к входной двери в дом, которая была закрыта на врезной замок. При помощи имевшегося у него металлического ломика, взломал дверь и прошел в дом. В доме он поднялся на второй этаж, где увидел и решил похитить бензиновый триммер «Stihl FМ-38», резиновую лодку «М-11» одноместную в корпусе зеленого цвета. На первом этаже он обнаружил и решил похитить два удлинителя примерно по 50 метров каждый и погружной насос. Похищенное имущество он перенес и погрузил в свой автомобиль. Впоследствии все похищенное он продал в ломбард на <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на территории СНТ «Рябинушка-4», в районе ост. Рябинино и решил совершить кражу. Примерно в 15 часов 20 минут он подошел к участку №, через незапертую калитку прошел на территорию участка и подошел к дому, расположенному на участке. При помощи ножниц по металлу, он сломал петлю навесного замка. Зайдя в дом, он срезал проводку, примерно 5 метров, а также срезал провода от чайника, холодильника, микроволновой печи и электроплиты. На первом этаже он увидел и решил похитить стабилизатор напряжения. Похищенное перенес и погрузил в свой автомобиль. Затем похищенный стабилизатор напряжения он продал в ломбард на <адрес>, а на проводах обжег оплетку и сдал получившийся лом металла в пункт приема лома недалеко от остановки «Мясокомбинат».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на территории СНТ «Рябинушка-4» в районе ост. Рябинино, решил совершить кражу какого-нибудь имущества с дачного участка, расположенного в данном СНТ. Примерно 15 часов 50 минут он прошел на неогороженный участок №, подошел к дому, при помощи ножниц по металлу сломал пробой навесного замка. Зайдя в дом, он срезал проводку, примерно 40 метров, а также похитил дренажный насос. Похищенное перенес и погрузил в свой автомобиль. Затем похищенный дренажный насос он продал в ломбард на <адрес>, а на проводах обжег оплетку и сдал получившийся лом металла в пункт приема лома недалеко от остановки «Мясокомбинат».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он взял ножницы по металлу, чтобы перекусывать замки и положил их в свой автомобиль «Honda Accord» регистрационный знак Т612МС/124, и поехал в сторону ост. Рябинино. Примерно в 14 часов проезжал в районе участка № «а» по <адрес> СНТ «Метелица» на ост. Рябинино, он увидел, что на данном участке никого нет, решил совершить кражу, для этого оставил автомобиль недалеко от участка, подошел к калитке, ведущей на участок, которая была закрыта на замок, он отогнул угол листа рукой и через отверстие проник на территорию участка. На территории находился дачный дом, сарай, дверь которого была закрыта на навесной замок. Он ножницами перекусил дужку навесного замка, снял его и зашел в сарай, осмотрев имущество, он похитил эклектический культиватор, который впоследствии продал в ломбард на <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он находился на территории СНТ «Метелица» в районе ост. Рябинино и решил совершить кражу. Он подошел к участку № по <адрес>, на который перелез через забор. На участке подошел к сараю, ломиком вырвал пробой навесного замка на двери сарая. Из сарая похитил два велосипеда, один велосипед с рамой белого цвета, второй с рамой синего цвета «Stern». Он укатил эти велосипеды за пределы участка в лесной массив, где спрятал в кустах велосипед «Stern», так как в автомобиль он не помещался, а второй велосипед погрузил в свой автомобиль. Велосипед с рамой белого цвета продал в комиссионный магазин по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он забрал спрятанный им в кустах велосипед «Stern», и продал в тот же магазин.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился на территории СНТ «Метелица» в районе ост. Рябинино и решил совершить кражу, он подошел к участку №, на который перелез через забор. На участке подошел к гаражу, ножницами по металлу перекусил петлю пробоя навесного замка и зашел в гараж, откуда похитил подростковый велосипед с рамой зеленого цвета, две аккумуляторные батареи. Одна батарея мощностью 55 а/ч японского производства, вторая батарея была в разобранном состоянии и лежала в пакете. Велосипед он спрятал в кустах, а аккумуляторные батареи погрузил в свой автомобиль. Кроме этого, со стены гаража он похитил медную проволоку, которая в мотке висела на гвозде. Аккумуляторные батареи и проволоку он сдал в пункт приема лома металла в районе ост. «Мясокомбинат». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он забрал спрятанный им в кустах велосипед и продал его в магазин на <адрес>.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что с ФИО19 у него сложились хорошие отношения, так как жена ФИО19 присматривала за его детьми. У него имеется кредитная карта «Сбербанка России». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО19 и сказал, что ему нужны деньги на краску, он передал ФИО19 свою банковскую карту, сказал пин-код и разрешил снять с нее 7300 рублей. Больше денег ФИО19 он снимать не разрешал. Карту ФИО19 вернул ему, и ему пришел отчет о снятой сумме. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему в гости приехал ФИО19 и попросил у него сотовый телефон, чтобы зайти в социальные сети. Он дал ФИО19 свой телефон, на котором установлена программа «Сбербанк Онлайн». Через некоторое время ФИО19 вернул ему телефон и уехал. Дома у него ФИО19 находился не более 30 минут. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО19, который опять попросил у него сотовый телефон, чтобы зайти в «Интернет» для поиска запчастей, он дал ФИО19 телефон. Пробыв у него минут 30, ФИО19 сказал, что все нашел и уехал домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой вновь приехал ФИО19, который так же попросил у него сотовый телефон, чтобы выйти в социальные сети. Он снова передал ФИО19 телефон и пригласил его к себе в дом. Пробыв у него дома примерно 30 минут ФИО19 уехал, вернув ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, где зашел в «Сбербанк Онлайн» и увидел, что с его карты пропали 45000 рублей. Просмотрев смс-сообщения, он увидел, что сообщений о снятии денег с его карты нет, сам он деньги не снимал. Сразу в полицию не обратился, так как находился в командировке. По приезду домой, он обратился в Сбербанк за выпиской по счету и написал заявление в полицию. В Сбербанке ему пояснили, что деньги, находившиеся на его карте, были переведены с его сотового телефона на другой лицевой счет. Просмотрев выписку с лицевого счета, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его телефона осуществлялись переводы по 15000 рублей. Он вспомнил про ФИО19 и понял, что это он переводил с его телефона деньги и удалял смс сообщения. Он стал звонить ФИО19, но тот не отвечал и скрывался от него. В результате хищения, ему был причинен материальный ущерб в сумме 45000 рублей, который является для него значительным, так как жена не работает, его зарплата составляет 50000 рублей, на иждивении двое детей.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Протоколом принятия заявления о преступлении, в ходе которого Потерпевший №4 Е.Г. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил кражу его денежных средств с банковской карты, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей. (т.1 л.д.54).

Постановлением о признании иными документами справки «Сбербанка России» о движении денежных на расчетном счете, принадлежащем Потерпевший №1, справки 2НДФЛ о доходах Потерпевший №1, копии свидетельств о рождении детей. (т.1 л.д.80-82; 85-86).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показавшей суду и оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.145-149, 169-170) о том, что в ее собственности имеется дачный участок №а в СНТ «Рябинушка-4», на котором находится дачный дом, полностью пригодный для проживания. Последний раз она была на участке ДД.ММ.ГГГГ, все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вновь приехала на участок и обратила внимание, что калитка открыта. Подойдя к дому, увидела, что входная дверь открыта, замок сломан. Пройдя в дом, она обнаружила, что из дома похищена резиновая лодка, бензотриммер, два удлинителя, погружной насос. С заключением товароведческой экспертизы ознакомлена, с выводами согласна. Всего ущерб составил 24140 рублей и является для нее значительным, так как пенсия составляет 16220 рублей, других доходов нет.

Протоколом принятия заявления о преступлении, в ходе которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу ее имущества из дачного дома на участке №а СНТ «Рябинушка-4» район ост. <адрес>. (т.1 л.д.108).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно, участка №а СНТ «Рябинушка-4» район ост. <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи. (т.1 л.д.110-126).

Заключением товароведческой экспертизы №-Е-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость похищенного имущества Потерпевший №2 на момент совершения хищения на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: резиновой лодки 11900 рублей, бензотриммера «Stihl FM-38» 8160 рублей; двух удлинителей по 50 метров каждый 2000 рублей; погружного насоса «Малыш» 2080 рублей. (т.1 л.д.153-166).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно, гаража, расположенного вблизи участка № по <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль «Honda Accord» регистрационный знак Т612МС/124 регион. (т.3 л.д.22-27).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид автомобиля «Honda Accord» регистрационный знак Т612МС/124 регион. (т.3 л.д.28-29).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиля «Honda Accord» регистрационный знак Т612МС/124 регион, изъятого в ходе осмотра гаража, расположенного вблизи участка № по <адрес>. (т.3 л.д.30).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой ФИО2, в присутствии защитника, указал на месторасположение участка №а СНТ «Рябинушка-4» район ост. <адрес>, и пояснил, что из дачного дома именно на этом участке он совершил кражу имущества ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. (т.3 л.д.190-196).

Постановлением о признании иными документами копии свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, справки о сумме пенсии Потерпевший №2 (т.1 л.д.174-176).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.16-20, 43-44) о том, что в собственности его семьи имеется дачный участок № СНТ «Рябинушка-4» район ост. Рябинино, на участке имеется дачный дом, который полностью пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал на свой дачный участок, обратил внимание на открытую входную дверь в дом, петля навесного замка была оторвана. Из дома пропало следующее имущество: стабилизатор напряжения «Аристон», 5 метров провода 2,5 квх2; 1 метр провода от электрического чайника, 1 метр провода от микроволновой печи, 1 метр провода от электроплиты, 1 метр провода от холодильника. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с выводами которой о стоимости похищенного у него имущества в размере 2780 рублей, полностью согласен.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.50-53) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов они приехали на свой участок. Сразу обратили внимание на то, что входная дверь в дом открыта, петля навесного замка оторвана. Из дома пропал стабилизатор напряжения, а также были отрезаны провода от чайника, микроволновой печи, холодильника, электрической печи.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.200-202) о том, что он работает приемщиком в ООО «Сиблом» по адресу: СНТ «Заимка-4» строение 100. В октябре 2018 года он также работал в данном пункте приема. Следователем ему были предъявлены для опознания фотографии мужчин, среди которых он опознал мужчину под №. Именно этот мужчина в конце октября 2018 года сдавал в пункт приема металл, что именно он сдавал, не помнит. Никаких документов не предъявлял. От сотрудников полиции узнал, что мужчину зовут ФИО19.

Протоколом принятия заявления о преступлении, в ходе которого ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу его имущества из дачного дома на участке № СНТ «Рябинушка-4» район ост. <адрес>. (т.1 л.д.206).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно, участка № СНТ «Рябинушка-4» район ост. <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи. (т.1 л.д.208-221).

Протоколом осмотра гаража, расположенного вблизи участка № по <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль «Honda Accord» регистрационный знак Т612МС/124 регион, ножницы по металлу. (т.3 л.д.22-27).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиль «Honda Accord» регистрационный знак Т612МС/124 регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (т.3 л.д.30).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид ножниц по металлу. (т.3 л.д.33-35).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств ножниц по металлу, изъятых в ходе осмотра гаража, расположенного вблизи участка № по <адрес>. (т.3 л.д.36).

Заключением товароведческой экспертизы №-Е-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость похищенного имущества ФИО11 на момент совершения хищения, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: стабилизатора напряжения «Аристон», мощностью 2 кВт. 2560 рублей; 5 метров провода 2,5 квх2 - 100 рублей; 1 метра провода от электрического чайника 2,5х3 - 30 рублей; 1 метра провода от микроволновой печи 2,5х3 - 30 рублей; 1 метра провода от электроплиты 2,5х3 - 30 рублей; 1 метра провода от холодильника 2,5х3 - 30 рублей. (т.2 л.д.26-40).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой ФИО2, в присутствии защитника, указал на месторасположение участка № СНТ «Рябинушка-4» район ост. <адрес>, и пояснил, что из дачного дома именно на этом участке он совершил кражу имущества ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. (т.3 л.д.190-196).

Постановлением о признании иными документами копию пенсионного удостоверения на имя ФИО11, пенсионного удостоверения на имя ФИО10 (т.2 л.д.45-47).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО12 опознал ФИО2, как лицо, которое сдавало металл в пункт приема лома металла в конце октября 2018 года. (т.3 л.д.197-198).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.130-131, 157-158) о том, что в его собственности имеется дачный участок №, расположенный в СНТ «Рябинушка-4» район ост. Рябинино. На данном участке имеется дачный дом, который полностью пригоден для проживания. Последний раз он был на участке в конце октября 2018 года. Когда уезжал, то все принадлежащее ему имущество находилось на месте, никого подозрительного он не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал на свой участок и сразу обратил внимание на то, что входная дверь в дом открыта. Пройдя в дом, он обнаружил, что из дома похищено следующее имущество: дренажный насос и кабель электрической проводки в количестве 40 метров. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с выводами которой о сумме ущерба в размере 4560 рублей, согласен в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.200-202) о том, что он работает приемщиком в ООО «Сиблом» в <адрес> СНТ «Заимка-4», строение 100. В октябре 2018 года он также работал в данном пункте приема. Следователем ему были предъявлены для опознания фотографии мужчин, среди которых он опознал мужчину под №, который в конце октября 2018 года сдавал в пункт приема металл, что именно он сдавал, не помнит. Никаких документов не предъявлял. От сотрудников полиции узнал, что этого мужчину зовут ФИО19.

Протоколом принятия заявления о преступлении, в ходе которого Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу его имущества из дачного дома, расположенного на участке № СНТ «Рябинушка-4» район ост. <адрес>. (т.2 л.д.76).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно, участка № СНТ «Рябинушка-4» район ост. <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи. (т.2 л.д.78-86).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид: автомобиля «Honda Accord» регистрационный знак Т612МС/124 регион. (т.3 л.д.28-29).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиля «Honda Accord» регистрационный знак Т612МС/124 регион. (т.3 л.д.30).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид ножниц по металлу. (т.3 л.д.33-35).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств ножниц по металлу, изъятых в ходе осмотра гаража вблизи участка № по <адрес>. (т.3 л.д.36).

Заключением товароведческой экспертизы №-Е-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость похищенного имущества Потерпевший №4 на момент совершения хищения, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: дренажный насос 1960 рублей; медный кабель в количестве 40 метров, 3-х жильный сечением 4 мм - 65 рублей за 1 метр, на общую сумму 2600 рублей. (т.2 л.д.141-154).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой, ФИО2, в присутствии защитника, указал на месторасположение участка № СНТ «Рябинушка-4» район ост. <адрес>, и пояснил, что из дачного дома именно на этом участке он совершил кражу имущества ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. (т.3 л.д.190-196).

Постановлением о признании иными документами копии выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок. (т.2 л.д.132).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО12 опознал ФИО2 как лицо, которое сдавало металл в пункт приема лома металла в конце октября 2018 года. (т.3 л.д.197-198).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.206-209, т.3 л.д.15-16) о том, что в собственности ее семьи имеется участок №а в <адрес> СНТ «Метелица» район ост. Рябинино. На данном участке имеется дачный дом, а также сарай. В сарае они хранят различное дачное имущество, инструменты. Последний раз она была на участке ДД.ММ.ГГГГ и уехала около 16 часов, все принадлежащее ей имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вновь приехала на участок. Пойдя на участок, увидела, что на двери сарая отсутствует навесной замок. Осмотрев помещение сарая, обнаружила, что пропал электрический культиватор «QT3080». Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с выводами полностью согласна о стоимости культиватора в 3960 рублей, который ей был возвращен.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.232-234) о том, что он является директором ломбардно-комиссионного магазина по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ранее ему не знакомый молодой человек, который принес и предложил купить электрической культиватор «QT3080» в корпусе желтого цвета. За культиватор молодому человеку было выплачено 500 рублей. Никаких документов молодой человек не предъявлял, никак не представлялся. Опознать молодого человека не сможет, видеозапись предоставить не может. О том, что приобретенный культиватор является ворованным, он не знал, молодой человек ему об этом не говорил.

Протоколом принятия заявления о преступлении, в ходе которого Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу ее имущества из сарая, расположенного на участке №а <адрес> СНТ «Метелица» район ост. <адрес>. (т.2 л.д.180).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно, участка №а <адрес> СНТ «Метелица» район ост. <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи, обнаружен и изъят поврежденный навесной замок. (т.2 л.д.181-187).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид навесного замка. (т.2 л.д.198-202).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а именно участка №а <адрес> СНТ «Метелица» район ост. <адрес>. (т.2 л.д.203).

Протоколом осмотра места происшествия, гаража вблизи участка № по <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль «Honda Accord» регистрационный знак Т612МС/124 регион, ножницы по металлу. (т.3 л.д.22-27).

Протоколом осмотра автомобиля «Honda Accord» регистрационный знак Т612МС/124 регион, ножниц по металлу. (т.3 л.д.28-29, 33-35).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиль «Honda Accord» регистрационный знак Т612МС/124 регион, ножницы по металлу. (т.3 л.д.30, 36).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, представленный на экспертизу навесной замок не исправен, по причине повреждения (полного перекуса) дужки замка. На дужке представленного на экспертизу навесного замка имеется механическое повреждение в виде полного перекуса дужки замка, образованного в результате воздействия на него инструментом, обладающим достаточно мощным усилием, способным осуществлять перекус металла толщиной более 10 мм (например: ручные либо гидравлические болторезы; ножницы по металлу с увеличенными рычагами и т.п.). В следе перекуса не отобразилось комплекса признаков, позволяющих идентифицировать инструмент оставивший его, однако, данный след пригоден для установления инструмента его оставившего по групповым признакам, предоставлении конкретного инструмента для проведения сравнительного исследования. След от перекуса на дужке замка, представленного на экспертизу мог быть оставлен как представленными на экспертизу ножницами по металлу, так и аналогичными по конструкции и размерным характеристикам инструментом. (т.2 л.д.191-195).

Протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО13 изъят электрический культиватор «QT3080». (т.2 л.д.238-242).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид изъятого у ФИО13 в ходе выемки электрического культиватора «QT3080», а также на корпусе культиватора обнаружены и зафиксированы, путем фотографирования следы рук. (т.2 л.д.243-247).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств электрический культиватор «QT3080», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.248).

Протоколом опознания предметов, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №5 опознала принадлежащий ей электрический культиватор «QT3080». (т.3 л.д.10-11).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой след руки, представленный на фото № фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО2 (т.3 л.д.4-7).

Заключением товароведческой экспертизы №-Е-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость похищенного имущества Потерпевший №5 на момент совершения хищения, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: электрический культиватор «QT3080» 3960 рублей. (т.2 л.д.213-226).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которого ФИО2, в присутствии защитника, указал на месторасположение участка №а <адрес> СНТ «Метелица» район ост. <адрес>, и пояснил, что из сарая именно на этом участке он совершил кражу имущества ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, похитив культиватор. (т.3 л.д.190-196).

Постановлением о признании иными документами копию электронного журнала из ломбарда. (т.2 л.д.235).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №6, показавшей суду, что в собственности ее семьи имеется дачный участок № по <адрес> СНТ «Метелица» ост. Рябинино. На участке имеется дачный дом, сарай, баня, беседка, теплица. ДД.ММ.ГГГГ она была на дачном участке, когда уезжала, то все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала на участок, и обнаружила, что на двери сарая сломан навесной замок, дверь открыта. Осмотрев сарай, она увидела, что похищены два велосипеда. С заключением товароведческой экспертизы она ознакомлена, с выводами согласна полностью, она согласна, что общая сумма ущерба составляет 18200 рублей, ущерб является значительным, так как средний доход ее семьи 40000 рублей, на иждивении находится ребенок.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.232-234) о том, что является директором ломбардно-комиссионного магазина по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел не знакомый молодой человек, который принес и предложил купить два велосипеда различных марок. При сдаче мужчина пояснил, что велосипеды принадлежат ему, за велосипеды мужчине заплатили 5600 рублей.

Кроме того, вина Половинкина П.В. в совершении указанного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Протоколом принятия заявления о преступлении, в ходе которого Потерпевший №6 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу ее имущества из сарая, расположенного на участке № по <адрес> <адрес>. <адрес>. (т.3 л.д.64).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно, участка № по <адрес> СНТ «Метелица» район ост. <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи. (т.3 л.д.66-73).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно, гаража вблизи участка № по <адрес>, в ходе которого изъято: автомобиль «Honda Accord» регистрационный знак Т612МС/124 регион, ножницы по металлу. (т.3 л.д.22-27).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид автомобиля «Honda Accord» регистрационный знак Т612МС/124 регион, ножниц по металлу. (т.3 л.д.28-29 33-35).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиль «Honda Accord» регистрационный знак Т612МС/124 регион, ножниц по металлу. (т.3 л.д.30, 36).

Заключением товароведческой экспертизы №-Е-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость похищенного имущества Потерпевший №6 на момент совершения хищения, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: мужской велосипед (15 скоростей) - 5400 рублей, велосипед «Stern» - 12800 рублей. (т.3 л.д.102-115).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой ФИО2, в присутствии защитника, указал на месторасположение участка № <адрес> СНТ «Метелица» район ост. <адрес>, и пояснил, что из сарая именно на этом участке он совершил кражу имущества ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, похитив два велосипеда. (т.3 л.д.190-196).

Постановлением о признании иными документами и приобщении к материалам дела копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, карточки регистрации владельца велосипеда, изображения похищенного велосипеда, свидетельства о рождении ребенка I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.95-97, 120).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.148-149, 169-170) о том, что в собственности ее семьи имеется дачный участок № в СНТ «Метелица» район ост. Рябинино на территории <адрес>. На данном участке имеется дом и надворные постройки. Последний раз она была на участке ДД.ММ.ГГГГ. Вновь приехала на участок ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя на участок, обнаружила, что на двери гаража сломан пробой замка, дверь открыта. Осмотрев гараж, обнаружила, что пропало следующее имущество: велосипед «Sport», две аккумуляторные батареи, 2 кг. медной проволоки. С заключением товароведческой экспертизы она ознакомлена, с выводами которой согласна полностью, она согласна, что от кражи ее имущества ущерб составил 6650 рублей и является для нее значительным, так как средний доход ее семьи 30000 рублей, она находится в декретном отпуске, на иждивении находятся двое детей.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.200-202) о том, что он работает приемщиком в ООО «Сиблом», который находится в <адрес> в СНТ «Заимка-4» строение 100. В октябре 2018 года он также работал в данном пункте приема. Следователем ему были предъявлены для опознания фотографии мужчин, среди которых он опознал мужчину под №. Именно этот мужчина в конце октября 2018 года сдавал в пункт приема металл. Что именно он сдавал, не помнит. Никаких документов не предъявлял. От сотрудников полиции узнал, что этого мужчину зовут ФИО19.

Протоколом принятия заявления о преступлении, в ходе которого Потерпевший №7 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу ее имущества из гаража, расположенного на участке № СНТ «Метелица» район ост. <адрес>. (т.3 л.д.142).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно, участка № СНТ «Метелица» район ост. <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения кражи. (т.3 л.д.143-146).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно, гаража, расположенного вблизи участка № по <адрес>, в ходе которого изъято: автомобиль «Honda Accord» регистрационный знак Т612МС/124 регион, ножницы по металлу. (т.3 л.д.22-27).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «Honda Accord» регистрационный знак Т612МС/124 регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а именно гаража, расположенного вблизи участка № по <адрес>. (т.3 л.д.30).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид: ножниц по металлу. (т.3 л.д.33-35).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств ножницы по металлу, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно гаража, расположенного вблизи участка № по <адрес>. (т.3 л.д.36).

Заключением товароведческой экспертизы №-Е-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость похищенного имущества ФИО14 на момент совершения хищения, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: велосипеда «Sport» 4750 рублей; дух аккумуляторных батарей 600 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей; 2 кг. медной проволоки 350 рублей за 1 кг., на общую сумму 700 рублей. (т.3 л.д.153-166).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, в ходе которой ФИО2, в присутствии защитника, указал на месторасположение участка № СНТ «Метелица» район ост. <адрес>, и пояснил, что из гаража именно на этом участке он совершил кражу имущества ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, похитив две аккумуляторные батареи и велосипед. (т.3 л.д.190-196).

Постановлением о признании иными документами и приобщении к материалам дела копии членской книжки садовода, свидетельства о рождении ребенка I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ребенка IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.172-175).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии профессионального защитника, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, материалами уголовного дела.

Каких-либо жалоб о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов, в ходе предварительного расследования подсудимым, а также его защитником, не заявлялось.

Вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО11, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса указанных лиц имеются записи, выполненные самими потерпевшими и свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило.

Допросы потерпевших и свидетелей были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 277 и 278 УПК РФ.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого ФИО2 указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших в период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 15 часов 15 минут, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов 20 минут, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, в период времени с 15 часов до 15 часов 20 минут, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности ФИО2, судом не усматривается.

Согласно смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности и взаимосвязи.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты.

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность ФИО2 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений и квалифицирует действия ФИО2 по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО11), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №6), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №7), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по факту хищения у Потерпевший №1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вместе с тем, хотя ФИО2 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, однако по смыслу закона, соответствующий квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О национальной платежной системе».

Не образует состава указанного преступления хищение чужих денежных средств с банковского счета путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата, поэтому должно рассматриваться как обычное хищение вещей, наделенных физическим признаком.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО2 органами следствия были ошибочно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данная переквалификация прав подсудимого не нарушает и его положение не ухудшает.

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, в совокупности с данными о личности, суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который на учете в КНД, КПНД, Емельяновской РБ у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию, постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями, сестрой, бывшей супругой, ее родственниками характеризуются положительно, занимается общественно – полезной деятельностью, по месту работы и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одна из которых имеет заболевание, принес извинения потерпевшим, готов возмещать причиненный ущерб, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения преступлений в ходе проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетних детей, одна из которых имеет заболевание, явки с повинной, возмещение ущерба в полном объеме потерпевшей Потерпевший №5 путем возврата похищенного имущества, возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему ФИО11 в денежном выражении, готовность возмещать причиненный материальный ущерб потерпевшим, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, их тяжести, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, оценивая поведение подсудимого до и после совершения преступлений, готовность возместить причиненный потерпевшим ущерб, что указывает на стремление подсудимого к исправлению, а также всего вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. По совокупности преступлений наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2 более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем считает, что основания для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 45000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 24140 рублей, потерпевшей Потерпевший №6 на сумму 18200 рублей.

В судебн░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░.░., ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 45000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 24140 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 18200 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░11) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №4) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №5) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

░. ░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №6) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░;

░. ░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №7) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 24140 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 18200 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░nd░ ░░░░rd» » ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░612░░/124 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «Q░3080», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №5 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░

Решение от 01.03.2019 по делу № 1-96/2019 от 21.02.2019

1-96/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица