Решение по делу № 4А-179/2017 от 25.01.2017

Мировой судья – Липина Н.А.

Судья – Житникова И.И. 44а –179/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 22 февраля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Ракинцева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 21.12.2016, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.01.2017 о привлечении Ракинцева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 21.12.2016 Ракинцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 39-40).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.01.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 21.12.2016 оставлено без изменения, жалоба Ракинцева А.А. – без удовлетворения (л.д. 48-49).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.01.2017, Ракинцев А.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Дело об административном правонарушении истребовано 30.01.2017, поступило в Пермский краевой суд 09.02.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 в 02:00 часов Ракинцев А.А. управлял автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак **, двигался по улице Монастырская в районе дома №9 в г. Перми. После остановки сотрудниками полиции в 02:20 Ракинцев А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2016 (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2016 (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства от 26.09.2016 (л.д. 13); объяснениями понятых К., М. о том, что Ракинцев А.А. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14; 15); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Б. (л.д. 16), объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД Л. (л.д. 17).

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В силу положений указанной нормы протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Все процессуальные документы составлены в четкой последовательности и согласуются между собой.

В протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ Ракинцева А.А. от подписи в присутствии понятых. Кроме того, во всех протоколах указано, что их копия вручена Ракинцеву А.А. в присутствии двух понятых.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в надзорной жалобе доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что Ракинцев А.А. не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно расписке от 21.12.2016 Ракинцев А.А. согласился, что извещения о времени и месте судебного заседания будут направлены ему СМС-сообщением на номер мобильного телефона (л.д. 42). 28.12.2016 СМС извещение о том, что слушание дела по жалобе Ракинцева А.А. состоится 17.01.2017 в 10:00 доставлено заявителю на номер мобильного телефона, указанного в расписке от 21.12.2016, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения от 09.01.2017 (л.д. 47).

Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ракинцева А.А. были нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Право Ракинцева А.А. на судебную защиту не нарушено.

Доводы жалобы Ракинцева А.А. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судьями нижестоящих инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены в присутствии Ракинцева А.А., в строгой последовательности и не противоречат друг другу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

По смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, Ракинцев А.А. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством Ракинцевым А.А. не отрицается.

Доводы Ракинцева А.А. обоснованно не приняты судьей районного суда во внимание, поскольку противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, объективно ничем не подтверждены и не опровергают факта отказа Ракинцева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Ракинцева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 21.12.2016, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.01.2017 о привлечении Ракинцева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ракинцева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись