Решение по делу № 33-1479/2021 от 19.02.2021

Судья Курманов Э.Р. Дело № 33-1479/2021

         1-я инстанция № 2-5678/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борковского Петра Петровича к Савельеву Евгению Александровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе Савельева Евгения Александровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Савельева Евгения Александровича в пользу Борковского Петра Петровича задолженность по договору займа от (дата) в размере 100 000,0 рублей, проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ, за период с (дата) по (дата), в размере 9 376,22 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ, за период с (дата) по (дата), в размере 963,80 рублей, судебные расходы 3 406,80 рублей.

Взыскивать с Савельева Евгения Александровича в пользу Борковского Петра Петровича проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, с начислением на сумму задолженности в размере 100 000,0 рублей, начиная с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика – Савельева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Борковский П.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Савельеву Е.А. о взыскании суммы займа в 200 000,0 рублей, процентов по договору 19 309,82 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 557,38 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 200 000,0 рублей, без установленного срока возврата. (дата) в адрес ответчика направлено требование о возврате займа, которое не удовлетворено, займ не возращен.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000,0 рублей, проценты за пользование займом, за период с (дата) по (дата), в размере 9 376,22 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ, за период с (дата) по (дата), в размере 963,80 рубля, проценты по ст.395 ГК РФ с начислением на сумму задолженности в размере 100 000,0 рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из представленной истцом расписки от (дата) следует, что ответчик должен истцу половину взятой в кредит суммы в размере 200 000,0 рублей и процентов к ним. В расписке не указано по какому именно кредитному договору, ответчик должен истцу половину взятой в кредит суммы в размере 200 000,0 рублей, не указан размер процентов к ним, поскольку на момент составления расписки, истцу кредит на указанную сумму не был предоставлен. Истцом не предоставлен кредитный договор или иные доказательства, подтверждающие получение истцом кредита в размере 200 000,0 рублей, что возлагало бы на ответчика обязательство в виде долга перед истцом, в размере половины взятой в кредит суммы, а также процентов к ней. Представленная истцом расписка, исходя из ее буквального толкования, не подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений, получения ответчиком от истца денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 26 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец или его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец обратился в суд с заявленными требованиями, указывая на наличие расписки от (дата), согласно которой Савельев Е.А. должен Борковскому П.П. денежные средства в сумме 200 000,0 рублей.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции указал, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской, которая содержит все признаки договора займа на сумму 100 000,0 рублей.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при разрешении спора о взыскании долга, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального толкования расписки от (дата) следует, что ответчик должен истцу половину взятой в кредит суммы 200 000,0 рублей и процентов к ним, а также половины суммы взятой в кредит для восстановления в кредит.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик указывает, что стороны в 2019 году вели совместную деятельность, в целях получения прибыли за счет использования грузовых ТС, один из автомобилей сломался и нуждался в ремонте, истец хотел в Банке взять кредит для ремонта ТС, предложив ответчику написать расписку, подтверждающую согласие последнего на возврат половины кредитных средств. В последующем, кредит в банке истцом не получался, т.к. автомобиль было отремонтировано за счет средств, полученных от предприятия за работу. Стороны перестали совместно работать. Никаких денежных средств, в качестве займа, ответчик от истца не получал, обязательства по возврату денежных средств отсутствуют.

Доводы стороны ответчика подтверждаются письменной претензией, представленной в суд и направленной ранее истцом ((дата)) в адрес ответчика.

Из буквального толкования представленной суду расписки от (дата) можно сделать вывод только о наличии намерений сторон. При этом, заключение, исполнение сторонами договора займа не доказано, поскольку не представлен какой либо документ, удостоверяющий передачу ответчику заимодавцем определенной договором денежной суммы (сумма сторонами не определена), условия, изложенные в расписке, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику не подтверждают.

Следует отметить, что расписка составлена и подписана ответчиком, однако, из данного документа не следует подтвержденный факт наличия у истца возможности передать в долг ответчику денежные средства, а также возникновения у ответчика какого либо конкретного обязательства из предполагаемого договора займа в указанную в расписке дату и сумме.

Расписка, представленная в суд, указывает на действия сторон в будущем, и только при наличии полученного истцом кредита в 200 000,0 рублей, половину которого обязуется отдать ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих факт передачи должнику (ответчику) предмета займа и то, что между сторонами возникли договорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из доказательств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Савельева Е.А. задолженности по договору, процентов за пользование займом по ст.809 ГК РФ, процентов по статье 395 ГК РФ, процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, о взыскании судебных расходов.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Борковского Петра Петровича о взыскании с Савельева Евгения Александровича задолженности по договору, процентов за пользование займом по ст.809 ГК РФ, процентов по статье 395 ГК РФ, процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.