Решение от 15.05.2018 по делу № 2-633/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием истца Абрамова А.В.,

представителя истца Абрамовой Н.А. - Захаренко В.В.,

ответчика Абрамова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Алексея Владимировича, Абрамовой Натальи Алексеевны к Абрамову Владимиру Леонидовичу о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,

у с т а н о в и л :

Истцы Абрамов А.В., Абрамова Н.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просили взыскать с Абрамова В.Л. денежные средства в сумме 216 000 руб. (по 108 000 руб. в пользу каждого) в качестве компенсации за владение и пользование частью общего имущества - квартирой № в доме № по <адрес>, находящейся в общей долевой собственности.

Свои требования мотивировали тем, что они наряду с ответчиком владеют на праве общей долевой собственности квартирой (по 1/3 доле). В период с 25.04.2015 года по 25.04.2018 года спорное жилое помещение находилось в пользовании ответчика. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 247 ГК РФ, Абрамов А.В., Абрамова Н.А. рассчитали размер денежной компенсации за владение и пользование частью общего имущества, исходя из заявленного ими периода (36 месяцев) и суммы ежемесячной платы, согласно средним ценам в г. Орске (3 000 руб.).

В судебном заседании истец Абрамов А.В. полностью поддержал исковые требования.

Пояснил, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена его родителями Абрамовой Н.А. и Абрамовым В.Л. в 2001 году, когда он был несовершеннолетним, сразу же оформлена в общую долевую собственности всех членов семьи (по 1/3 доле). В жилом помещении родители начали делать ремонт, но окончить не успели из-за прекращения брачных отношений. В квартире всегда проживал отец, при этом за ней не ухаживал, захламил вещами и мусором, отчего надзорные ведомства стали требовать обеспечения доступа в помещение. Абрамов В.Л. этому препятствовал, часто допуская заливы нижерасположенных квартир. Использование помещения в его нынешнем состоянии невозможно, поэтому истцы имеют право на выплату денежной компенсации.

Истец Абрамова Н.А. не приняла участия в рассмотрении дела, хотя была извещена надлежащим образом. Её представитель Захаренко В.В., действуя по доверенности, исковые требования поддержал, считая их обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В обоснование возражений высказал позицию, аналогичную той, что изложил истец Абрамов А.В. Дополнительно сослался на заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, которым установлено, что условия проживания в спорной квартире не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10.

Ответчик Абрамов В.Л. иск не признал. Подтвердил суду, что квартира, приобретенная в браке с Абрамовой Н.А., ранее находилась в его пользовании. Ни бывшая супруга Абрамова Н.А., ни сын Абрамов В.Л., с которыми он не поддерживает отношений, не ставили вопрос о своем проживании в данном помещении. Препятствия в пользовании ответчикам также не чинились. При желании, с учетом определения порядка пользования, они могли в любой момент вселиться в помещение и поддерживать его в надлежащем виде, оплачивая соразмерно доле коммунальные услуги. Однако Абрамов А.В. и Абрамова Н.А. своим правом не воспользовались, накопили долг по лицевым счетам и, как он полагает, намерены разрешить финансовые проблемы путем предъявления необоснованного иска. Он в спорной квартире не живет, лишь ночует в той комнате, которую ему определил суд. Имуществом ответчиков не пользуется.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Абрамовой Н.А.

При этом, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Установлено, что Абрамов А.В., его мать Абрамова Н.А. и отец Абрамов В.Л. являются собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.03.2001 года (у каждого по 1/3 доле).

Из пояснений сторон установлено, что жилое помещение приобреталось супругами Абрамовой Н.А. и Абрамовым В.Л. в период брака, совместными усилиями был начат ремонт, но не закончен, ввиду распада семьи.

По решению Ленинского районного суда г. Орска от 22.03.2010 года был определен порядок пользования спорным жилым помещением: за Абрамовой Н.А. признано право пользования комнатой № 2 площадью 7,8 кв.м., за её сыном Абрамовым А.В. - комнатой № 3 площадью 9,2 кв.м., за бывшим супругом Абрамовым В.Л. - комнатой № 5 площадью 10,5 кв.м. Остальные помещения (комната № 4 площадью 17,5 кв.м., комната № 6 площадью 5,9 кв.м., коридор площадью 5,6 кв.м., ванная, туалет, шкаф и балкон) оставлены в общем пользовании. Суд обязал Абрамова В.Л. выдать бывшей супруге и сыну ключи от квартиры, вселив их в данное помещение.

Как утверждал ответчик Абрамов В.Л., решение суда им исполнено. Факт передачи матери ключей от жилого помещения не оспаривал и истец Абрамов А.В.

По данным ОСП Ленинского района г. Орска, имеющимся в материалах гражданского дела, исполнительное производство окончено 07.02.2012 года, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с поступлением от него заявления об окончании исполнительного производства.

В дальнейшем Абрамова Н.А., Абрамов А.В. обращались в суд с иском к Абрамову В.Л. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 11.11.2011 года иск был удовлетворен. На Абрамова В.Л. возложена обязанность освободить квартиру по адресу: <адрес> от строительных материалов, старых вещей, обеспечив Абрамовой Н.А., Абрамову А.В. беспрепятственный доступ к местам общего пользования и принадлежащие им комнаты.

Как установлено из пояснений сторон, после судебного разбирательства (2011 год) помещение было освобождено от названных выше вещей.

В 2015 году Абрамова Н.А. и Абрамов А.В. обратились к мировому судье с иском о взыскании с Абрамова В.Л. в регрессном порядке сумм, оплаченных ими за электроэнергию (требования, с учетом апелляционного определения от 18.01.2016 года, удовлетворены частично).

Иных судебных споров относительно квартиры № в доме № по <адрес> между истцами и ответчиком не возникало.

Обращаясь с иском о взыскании денежной компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ, Абрамов А.В. и Абрамова Н.А. сослались на то, что они, как собственники квартиры, с 25.04.2015 года по 25.04.2018 года не могли использовать её по назначению по вине Абрамова В.Л., который загромоздил помещение мусором и привел его в состояние, не соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Как указано в п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данная компенсация, по сути, является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в т.ч. и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю истцов, в спорный период, судом не установлено.

Как указано выше, еще в 2010 году в судебном порядке был определен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым каждому долевому собственнику выделена отдельная комната в квартире по адресу: <адрес>. Ключи от входной двери жилого помещения Абрамовой Н.А. переданы, что подтвердил суду ответчик Абрамов В.Л. и не оспорил истец Абрамов А.В. Исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя.

Никаких доказательств того, что начиная с 25.04.2015 года и до 25.04.2018 года, ответчик Абрамов В.Л. каким-либо образом препятствовал своей бывшей супруге Абрамовой Н.А. и сыну Абрамову А.В. вселиться в принадлежащие им помещения, в материалы дела не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истцов. Напротив, исходя из пояснений Абрамова А.В., он с матерью Абрамовой Н.А. около 20 лет проживает в квартире, принадлежащей последней по праву наследования, вселяться в спорное помещение они не планировали и не планируют.

Доводы Абрамова А.В. в той части, что ответчик препятствует доступу в квартиру, в том числе и по требованию надзорных ведомств, постоянно меняет замки, являются не более чем суждением, не подтвержденным надлежащими средствами доказывания. Учитывая фотоснимок помещения, который сделан истцами 19.04.2018 года, и факт проведения комиссионного исследования жилого помещения 26.06.2017 года в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы, суд, напротив, приходит к выводу о том, что доступ в квартиру в спорный период имелся. Иными доказательствами это обстоятельство не опровергнуто.

Заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29.06.2017 года, на котором Абрамов А.В., Абрамова Н.А. базируют свои требования, по сути, подтверждает состояние квартиры на конкретную дату и само по себе не свидетельствует о том, что помещение находилось в аналогичном состоянии весь период, который заявлен к спору (с 25.04.2015 года по 25.04.2018 года).

Кроме того, загромождение помещений со стороны одного из долевых собственников - Абрамова В.Л. не может являться тем препятствием, которое однозначно не позволяет другим собственникам осуществлять правомочия, предоставленные им законом.

Абрамов А.В. и Абрамова Н.А., как участники долевой собственности, наряду с ответчиком обязаны были участвовать в издержках по содержанию и сохранению принадлежащего им помещения, соразмерно своей доле (ст. 249 ГК РФ), по мнению суда, имели реальную возможность изменить состояние комнат, выделенных каждому из них в личное пользование, а равно ту часть имущества, которая осталась в общем пользовании с ответчиком. Но от этой обязанности истцы самоустранились без достаточных к тому оснований.

Тот факт, что ответчик, проживая в квартире, фактически использует помещения, определенные в пользование истцам, с достаточной полнотой не подтвержден. Акт, составленный ООО «ЛКС-5» 26.06.2017 года, об этом не свидетельствует.

Учитывая, что судом не установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ, в заявленном иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2018 ░░░░