Решение по делу № 2-4215/2021 от 06.10.2021

№2-4215/2021

03MS0031-01-2021-001502-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                             город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к ООО "Форд Соллерс Холдинг", третьему лицу ООО «ТрансТехСервис-33» о возмещении стоимости устранения производственного дефекта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с требованием о возмещении стоимости устранения производственного дефекта в размере 34 852 рубля; убытков, понесенных с оплатой услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 25 250 рублей; штраф за неисполнение требования в досудебном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойки в размере 60 102 рублей. В обосновании своих требований указал, что вступившем в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу: № 2-3219/2019 от 20.12.2019 г. установлено, что в его автомобиле истца, изготовителем которого является Ответчик был обнаружен существенный дефект производственного характера, а именно дефект блока ВСМ, указанный недостаток приводит к тому, что автомашина становится аварийно-опасной. Как пояснил автотехнический эксперт, возможно замыкание проводки и иных негативных последствий. Дефект блока ВСМ на момент осмотра выражен в отсутствии функции дальнего света. При отсутствии функции дальнего света эксплуатация автомобиля запрещена, согласно ст. 12.5 КоАП РФ. Стоимость устранения производственного дефекта составляет 34 852 рубля.

В ходе судебного заседания по делу №2-3219/2019 была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно определения о взыскания судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ с 1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В связи с оплатой указанной суммы 1 понес убытки, связанные также с комиссией в размере 250 рублей. Данная сумма также подлежит возмещению продавцом -изготовителем. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием возместить добровольно стоимость устранения производственного дефекта в размере 34 852 рубля и убытки, понесенные с оплатой услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 25 250 рублей, итого: 60 102 рубля. Ответчик прислал письменный ответ, что готов удовлетворить требования по указанным реквизитам и перечислить денежные средства. Однако требование удовлетворено не было, платежного документа, подтверждающего оплату предоставлено так же не было. Ответчик просто начал игнорировать обращения Истца.

К Ответчику Истец обратился с досудебной претензий, которую Ответчик получил 26.10.2020 г.. Таким образом с 27.10.2020 г. начисляется неустойка в размере 1 % от требуемой суммы потребителем до подачи иска в суд в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», размер которой составил 60 102,00 рублей.

Также в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя подлежи взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения производственного дефекта в размере 34 852 рубля, убытки, понесенные с оплатой услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 25 250 рублей, неустойку в размере 60 102 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что требования истца не обоснованны, стоимость экспертизы является завышенной. Требования о неустойке и штрафах являются не соразмерными. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени заседания, не обеспечил явку своего представителя. Не представил суд письменную позицию по иску.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «ТрансТехСервис-33» автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (V1N) № цвет серебристый. Поскольку в ходе эксплуатации у автомобиля выявились дефекты, 1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-33» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков. Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований 1 к ООО «ТрансТехСервис-33» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда, возложении обязанности принять автомобиль отказать. В рамках рассмотрения вышеупомянутого гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что выявленный дефект автомобиля является производственным, однако является устранимым, стоимость его устранения составляет 34 852 руб. (0,6 нормочаса) рублей, что составляет небольшую часть стоимости автомобиля, на его устранение требуется незначительное количество времени, и судом определено, что выявленный дефект (недостаток) не является существенным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба 1 без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что согласно проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что в его автомобиле, изготовителем которого является ООО "Форд Соллерс Холдинг", имеются дефекты производственного характера, стоимость устранения которых составляет 34 852 рубля. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с 1 взысканы расходы в пользу ООО «Региональное бюро оценки» в сумме 25 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Предметом апелляционного рассмотрения выводы экспертизы не являлись.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение права потребителей изготовитель несет ответственность предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования с требованием о возмещении и стоимости устранения производственного дефекта в размере 34 852 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 250 рублей. Всего на сумму 60 102 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную претензию ответчиком был дан ответ, что ООО "Форд Соллерс Холдинг" является производителем автомобилей Форд. Продажу автомобилей и их дальнейшее обслуживание осуществляют официальные дилеры Форд, в связи с чем претензия подлежи удовлетворению и ООО "Форд Соллерс Холдинг" проводит выплату на представленные истцом реквизиты. Однако по день обращения истца в суд с настоящим иском денежные средства на счет истца не перечислены. Стороной ответчика документального подтверждения удовлетворения досудебных требований истца суду не представлено.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости устранения производственных недостатков в размер 34 852 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

Получив указанную претензию ответчик по настоящее время требований, установленных в ней потребителем не выполнил, таким образом просрочка исполнения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца, оставляет 111 789,72 рубля ( 60 102,00 Х 186 дней Х 1%).

Так как, сумма неустойки не может превышать стоимость работ по договору, то сумма неустойки составляет 60 102,00 рублей.

Судом расчет проверен, контр расчета стороной ответчика не представлено.

Однако ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС № 17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что данный размер неустойки является завышенным и снижает размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 456,00 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 250 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 245,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 1 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о возмещении стоимости устранения производственного дефекта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу 1 денежные средства в счет устранения стоимости производственного дефекта в размере 34 852 рубля 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 520 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 426 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 245 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья:                             Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года