Решение по делу № 2-1095/2016 (2-6048/2015;) от 01.09.2015

Дело № 2-1095/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 марта 2016 года                         ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                    Пуляевой О.В.,

при секретаре                             Яловенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько В. В. к Черепанову П. И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Приходько В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 94000 долларов ** в рублевом эквиваленте на день платежа.

В обоснование иска указано, что между сторонами **** заключен договор доверительного управления финансовыми средствами. Истец обязался передать в управление ответчику торговый счет, открытый в компании ** с размещением начального депозита 100000 долларов США и оплачивать услуги ответчика. Обязательства со стороны истца исполнены **** путем подачи заявления-оферты в ОАО «МДМ Банк» на открытие вклада до востребования и перевода денежных средств в иностранной валюте. В результате управления торговым счетом ответчиком, баланс составил «0» долларов США. Ответчик несет финансовую ответственность по обязательству и обязан оплатить 94000 долларов **

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Горнович М.Ю. доводы иска поддержали, указав, что необходимо учитывать, что имеется математическая ошибка. Истцом со счета **** было выведено 2 321, 04 долларов США. При расчете это необходимо учитывать: 100 000 – 2 321,04 = 97 682, 96*94/100= 91 818, 22 долларов США. Эта сумма подлежит взысканию. По условиям договора истец мог знакомиться с ходом торгов, но не имел возможности вмешиваться. С каждым месяцем баланс становился меньше и меньше. Дохода не было. Именно ответчик принимал решение, куда вложить деньги. Можно было предпринимать действия, но ответчик не звонил, не заявлял о себе, а затем в ** г. перестал выходить на связь.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен **** надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует выписка из сайта ФГУП «Почта России», доказательств уважительности причин не представил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** сторонами подписан договор доверительного управления финансовыми средствами (л.д.** согласно которого истец обязался передать в управление ответчику торговый счет, открытый в компании ** с размещением начального депозита 100000 долларов США и оплачивать услуги ответчика (трейдера).

Истцом во исполнение подписанного договора совершены действия: **** подана заявление-оферта в ОАО «МДМ Банк» на открытие вклада до востребования и осуществлен перевод денежных средств в иностранной валюте (л.д.**

Договором предусмотрено, что управление финансовыми средствами истца осуществляется путем торговли на международном валютном рынке **

Договором предусмотрена территориальная подсудность споров в Железнодорожном районном суде -п.7.5.

Согласно п.1.4 договора Трейдер несет полную личную финансовую ответственность по обязательствам.

Ответчиком не опровергнуты доводы и доказательства истца о предоставлении счета для проведения операций (получения логина и пароля доступа).

Оплата работы определена в п.3.1-3.8 договора. В частности, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что трейдер обязан компенсировать убытки истца в порядке, установленном п.3.8 и 3.9 договора. 100 % прибыли, зафиксированной на балансе по итогам соответствующего расчетного периода получает инвестор, при условии, что прибыль не превысила 2 % от суммы депозита за соответствующий расчетный период. Прибыль для расчета величины вознаграждения ответчика определена как разница между общей величиной превышения депозита и величиной подоходного налога. При наличии прибыли мене 2 % от суммы депозита, трейдер получает разницу между фактически полученной прибылью и 2 % от суммы депозита, при превышении 2 % - 50 % от прибыли. Если имелся убыток, то вознаграждение причиталось при условии компенсации 100 % от убытка за счет прибыли, полученной в последующий период. Согласно п.3.9 договора если по завершению договора сумма депозита на счете будет на 6 % и более, меньше суммы начального баланса последнего расчетного периода, то вознаграждение не выплачивается, а сумма убытков, превышающая инвестиционный риск 6 % от суммы начального депозита, компенсируется трейдером инвестору из собственных средств в течение полугода после окончания действия договора.

Сроки действия договора урегулированы п.4.3.

Движения по счету отражены в выписке по счету (в т.ч. ее нотариальным переводом).

Выписка по счету свидетельствует о том, что на **** на счете имелось 100000 долларов США. На **** – «0» долларов США. В указанный день снято 2321,04 долларов США. Как указывает истец, он данные средства (2321,04 долларов США) получил.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ.

На дату заключения договора действовала редакция ч.2 ст.1062 ГК РФ: на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Таким образом, пари и игры не подлежат судебной защите в силу закона.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от **** **, все сделки с валютой на рынке ** это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Также из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам от **** ** следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности. Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Эти операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари. (деятельность форекс-дилера урегулирована ст. 4.1 ФЗ РФ от **** № 39-ФЗ и введена в действие с **** (ФЗ от **** N 460-ФЗ).

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке, случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 1062 ГК РФ, и, проанализировав условия представленного договора между инвестором и трейдером от **** исходит из того, что предметом указанного соглашения, заключенного между сторонами является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения прибыли.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется. Таким образом, заключая соглашение, стороны должны были осознавать и принимать на себя риски.

Доказательств, принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо материалы дела не содержат.

Заключая договор с трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с положениями ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания заключенного между сторонами договора усматривается, что истец передал в управление ответчику денежные средства.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры, не имеется, а причиненные истцу финансовые потери нельзя расценивать как убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Приходько В. В. к Черепанову П. И. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья