Решение по делу № 2-2682/2015 от 25.02.2015

Дело № 2 - 2682/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падорина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Тихонов Д.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные условия, допустил занос и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> под управлением собственника. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Тихонов Д.А. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты>, так и владельца автомобиля <данные изъяты>, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику, согласно Заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Тихонов Д.А..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции показал, что истец, направляя претензию, не представил необходимые документы, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо Тихонов Д.А. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Тихонов Д.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные условия, допустил занос и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Тихонова Д.А. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Тихоновым Д.А., автомобиль <данные изъяты> за истцом.

Гражданская ответственность как водителя Тихонова Д.А., так и водителя Падорина А.П. на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, будучи несогласным с суммой страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен, расчет осуществляло лицо, обладающее специальными познаниями, ответчиком надлежащим образом не оспорено, поэтому принимается судом как правильное.

В связи с изложенным, стоимость ремонта на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С доводом представителя ответчика суд не может согласиться, поскольку спорное ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, спорные правоотношения регулируются ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 01.09.2014. В соответствии с данным законом, досудебное урегулирование спора не предусмотрено.

Правоотношения истца со страховой компанией ООО «Росгосстрах» регулируются законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>., расходы подтверждаются представленными в дело документами, размер данных расходов представителем ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Падорина А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2015