Решение по делу № 66а-2998/2021 от 08.09.2021

    Судья Хузяхралов Д.Ю.                                                     Дело № 66а-2998/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3а-677/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                              12 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Ходус Ю.А.
судей	Батялова В.А., Красновой Н.П.
при секретаре	Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Савельева А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционным жалобам Савельева А.Е., Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Пермского краевого суда от 13 мая 2021 года, которым административное исковое заявление частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А., объяснения административного истца, объяснения представителя Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России, ФКУЗ МСЧ -59 ФСИН России Ермиловой А.А. судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Савельев А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 сентября 2019 года он обратился в Чердынский районный суд Пермского края с исковым заявлением к филиалу «Больница № 3» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №59 Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации», Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю о возложении обязанности осуществить мероприятия по реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (ИПРА) от 15 февраля 2018 года, стандартом специализированной медицинской помощи при последствиях позвоночно-спинномозговой травмы на шейном, грудном, поясничном уровнях, утвержденным приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1264н, зарегистрированным в Минюсте России 19 марта 2013 года за № 27771. Решением Чердынского районного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-302/2019 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05 февраля 2020 года по делу № 33-14605/2019 решение Чердынского районного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-302/2019 отменено, принято новое решение, которым на Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю возложена обязанность организовать до 15 марта 2020 года в отношении Савельева А.Е. консультацию врача-невролога с целью определения комплекса реабилитационных мероприятий по профилю заболевания в порядке медицинской реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида № 143.24.59/2018 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 192.24.59/2018 от 15 февраля 2018 года. 28 мая 2020 года заявитель предъявил исполнительный лист к исполнению. 11 августа 2020 года в отношении Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство. 10 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что несвоевременное исполнение судебного акта о проведении реабилитационных мероприятий в срок до 15 марта 2020 года является основанием для присуждения суммы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. На основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Савельев А.Е. просит взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Решением Пермского краевого суда от 13 мая 2021 было постановлено: «Административные исковые требования Савельева А.Е. к Федеральной службе исполнения наказаний России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт средств федерального бюджета в пользу Савельева А.Е. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей».

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в части суммы взысканной компенсации и принять в части размера удовлетворенных требований новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Федеральная служба исполнения наказаний России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым просит отказать Савельеву А.Е. в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции административный истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы административного ответчика считал необоснованными.

Представитель Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России, ФКУЗ МСЧ -59 ФСИН России доводы своей апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы административного истца считала необоснованными

Иные Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46, ст.52 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела № №, что 05 сентября 2019 года Савельев А.Е. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с исковым заявлением к филиалу «Больница № 3» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть 59 Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации», Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю о возложении обязанности осуществить мероприятия по реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (ИПРА) от 15 февраля 2018 года, стандартом специализированной медицинской помощи при последствиях позвоночно-спинномозговой травмы на шейном, грудном, поясничном уровнях, утвержденным приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1264н, зарегистрированным в Минюсте России 19 марта 2013 года за № 27771.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по гражданскому делу № № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Савельев А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отметить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05 февраля 2020 года решение Чердынского районного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по гражданскому делу № № отменено, принято новое решение, которым на Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю возложена обязанность организовать до 15 марта 2020 года в отношении Савельева А.Е. консультацию врача-невролога с целью определения комплекса реабилитационных мероприятий по профилю заболевания в порядке медицинской реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида № № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № № от 15 февраля 2018 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило об отмене апелляционного определения как незаконного, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2020 года.

04 июня 2020 года через ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю исполнительный лист предъявлен Савельевым А.Е. к исполнению.

11 августа 2020 года в отношении должника Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

10 ноября 2020 года исполнительное производство в отношении должника Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю окончено.

Из материалов исполнительного производства следует, что 09 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель направил должнику требование в срок до 09 ноября 2020 года предоставить информацию об исполнении решения Чердынского районного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по гражданскому делу № №.

09 ноября 2020 года в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю поступило письмо ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по исполнительному производству № №-ИП об организации для Савельева А.Е. консультации врача-невролога с приложением копий медицинских документов.

С учетом указанных документов постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года исполнительное производство окончено в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации, поскольку в период с момента вступления решения суда в законную силу должник никаких мер, направленных на исполнение решения суда и восстановление прав Савельева А.Е. не предпринимал, какие-нибудь конкретные сроки, способы исполнения решения представитель должника в судебном заседании не называл, указанные меры приняты должником лишь в период исполнительного производства, о чем свидетельствует письмо от 09 ноября 2020 года об организации в отношении истца консультации профильного врача-специалиста по основному заболеванию – врача – невролога с целью определения комплекса реабилитационных мероприятий.

Данные обстоятельства указывают на недостаточность, несвоевременность и неэффективность действий должника, не обеспечивающих реальную возможность восстановления прав взыскателя.

Учитывая общую продолжительность неисполнения решения Чердынского районного суда Пермского края от 14 октября 2019 года с момента обращения в службу судебных приставов и до окончания исполнительного производства, предусмотренный законом двухмесячный срок исполнения решения суда превышен на 3 месяца 1 день, просрочку исполнения в виде не принятия должником своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Затягивание сроков исполнения судебного акта имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца и при отсутствии каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнить судебный акт в разумный срок.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывал меры принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, руководствовался практикой Европейского суда по правам человекам, требованиями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Суд первой инстанции принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека. Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение Пермского краевого суда от 13 мая 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савельева А.Е., Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи