Решение по делу № 33-4182/2021 от 12.11.2021

Судья Мелихова Н.В. №2-257/2000

№33-4182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Плешова В.В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда,

установил:

Плешов В.В. обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании денежной суммы в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2000 г. исковые требования Плешова В.В. удовлетворены, на администрацию г. Астрахани возложена обязанность предоставить истцу равноценное жилое помещение на праве собственности взамен пришедшего в негодность принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено и должник никаких мер к его исполнению не предпринимает. Плешов В.В. просил суд взыскать в его пользу с администрации муниципального образования «Город Астрахань» денежную сумму в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб. в день, начиная со дня принятия определения по настоящему делу по день исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2000 г.

Плешов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Плешова В.В. о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда отказано.

В частной жалобе Плешов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, указав, что судом не приняты во внимание обстоятельства неправомерного окончания исполнительного производства. Судом необоснованно учтено решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2008 г. о присуждении Плешову В.В. компенсации за долю в <адрес>

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Плешов В.В., поддержавший доводы, изложенные в частной жалобе.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» не явился.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании Плешов В.В. доводы частной жалобы поддержал, указав, что решение суда от 30 марта 2000 г. администрацией муниципального образования «Город Астрахань» не исполнено.

Выслушав пояснения Плешова В.В., исследовав и оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Разрешая заявленные требования о присуждении в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы в связи с неисполнением решения суда, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство по принудительному исполнению решения Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2000 г. окончено, дубликат исполнительного листа Плешову В.В. не выдавался, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела решением Кировского районного суда
г. Астрахани от 30 марта 2000 г. удовлетворены исковые требования Плешова В.В. о выделении в собственность квартиры взамен утраченной. На администрацию
г. Астрахани возложена обязанность по предоставлению Плешову В.В. равноценного помещения на праве собственности взамен пришедшего в негодность жилого помещения по адресу: <адрес>. Установлено, что
Плешов В.В. владел на праве собственности <данные изъяты> долей домовладения по <адрес> (л.д. <данные изъяты>

3 апреля 2000 г. Кировским районным судом г. Астрахани в адрес службы судебных приставов-исполнителей Кировского района г. Астрахани направлен исполнительный лист № (л.д. <данные изъяты>).

29 сентября 2000 г. судебный пристав исполнитель ПССП № г. Астрахани обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

4 октября 2000 г. письмом Кировского районного суда г. Астрахани разъяснено, что при исполнении решения суда от 30 марта 2000 г. по иску Плешова В.В. под «Равноценным помещением» следует понимать неблагоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м., имеющее печное отопление, водопровод и слив во дворе (л.д. <данные изъяты>).

13 сентября 2001 г. администрация г. Астрахани обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Кировского районного с уда г. Астрахани от 19 октября 2001 г. администрации г. Астрахани предоставлялась отсрочка исполнение решения суда
от 30 марта 2000 г., сроком до 1 февраля 2002 г. (л.д. <данные изъяты>).

Во исполнение судебного акта администрацией г. Астрахани Плешову В.В. предлагалось три варианта жилых помещений, что было сообщено судебному приставу-исполнителю: 11 сентября 2000 г. однокомнатная квартира по <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., с частичным удобствами (печь под газ, газовая плита) (л.д. <данные изъяты>), 7 декабря 2000 г. <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., с частичными удобствами (газовая плита, печь под газ),10 сентября 2001 г. <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., неблагоустроенная (печь под твердое топливо). От всех предложенных вариантов Плешов В.В. отказался.

21 марта 2002 г. судебным приставом-исполнителем ПССП №1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен в Кировский районный суд г. Астрахани как исполненный (л.д. <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, Плешов В.В. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2002 г., вступившим в законную силу, жалоба Плешова В.В. оставлена без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

29 апреля 2016 г. определением Кировского районного суда г. Астрахани отказано в удовлетворении заявления Плешова В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа в Кировский районный суд г. Астрахани как исполненного (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что в 2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Элитстрой» обратилось в суд с иском к Плешову В.В. о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю домовладения по <адрес>, выплате компенсации за изымаемый объект недвижимости.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2008 г., вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Элитстрой» удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Плешова В.В. на <данные изъяты> долю в домовладении по <адрес> С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Элитстрой» в пользу Плешова В.В. взыскана денежная компенсация за <адрес> долю в домовладении по <адрес> в размере 1700000 руб. За обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Элитстрой» признано право собственности на <данные изъяты> доли в домовладении по <адрес>» (л.д. <данные изъяты>

В 2016 г. Плешов В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2000 г., в обоснование требований указал на неисполнение администрацией г. Астрахани вступившего в законную силу судебного постановления.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2016 г. в удовлетворении заявления Плешова В.В. о разъяснении порядка исполнения решения суда отказано (л.д. <данные изъяты> Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

24 сентября 2021 г. Плешов В.В. обратился в суд с заявлением о присуждении в его пользу денежной суммы за неисполнение решения Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2000 г.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действие нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Целью судебной неустойки не может служить восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что 21 марта 2002 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен в Кировский районный суд г. Астрахани как исполненный, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с должника судебном неустойки следует признать правильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика в указанном случае нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены обжалуемого определения о доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, безусловных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Плешова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Чернышова