cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-4466/2024 [88-7253/2024] от 14.02.2024

УИД 21RS0025-01-2022-006699-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7253/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А. и Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2023 г. (в редакции определения того же суда от 26 января 2024 г. об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-1360/2023 по иску Ивановой Ольги Никандровны к Министерству обороны Российской Федерации, ООО «ВСК-Линия жизни», ФГКУ «Служба обеспечения пограничной службы ФСБ РФ», ФСБ РФ в лице Финансово-экономического управления службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности РФ, войсковой части 2464 и ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» о взыскании страховой выплаты, единовременного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просила:

- взыскать с ООО «ВСК-Линия жизни», войсковой части 2464 и ФКУ«Военный комиссариат Чувашской Республики» в солидарном порядке: страховую выплату по случаю гибели сына в размере 406050 рублей, штраф в связи с отсутствием страховой выплаты за период с 1 февраля 1997 г. по 31 мая 2023 г. в размере 39045768 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой страховой выплаты) за период с 1 февраля 1997 г. по 31 мая 2023 г. в размере 869373 рубля 27 копеек;

- взыскать с войсковой части 2464, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики», ФГКУ «Служба обеспечения пограничной службы ФСБ России» (далее по тексту – ФГКУ «Служба обеспечения ПС ФСБ России», Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее по тексту – ФСБ России) в лице Финансово-экономического управления службы обеспечения деятельности ФСБ России в солидарном порядке: единовременное пособие по случаю гибели (смерти) сына в размере 1949040рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 1996 г. по 31 мая 2023 г. в размере 4240686 рублей 17копеек;

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с ООО «ВСК-Линия жизни», войсковой части 2464, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики», ФГКУ «Служба обеспечения ПС ФСБ РФ», ФСБ России в лице Финансово-экономического управления службы обеспечения деятельности ФСБ России, Министерства обороны Российской Федерации: страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ) и приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 833 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы» в размере 2968464 рубля 04 копейки, единовременную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей» и Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее по тексту – Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ) в размере 5000000рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ее сын – ФИО5, погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы по призыву в войсковой части 2293 на пограничной заставе в г.Геленджик Краснодарского края.

Нормативные документы, действовавшие на дату гибели ФИО5, предусматривали страховые выплаты близким родственникам в связи со смертью военнослужащего в размере 25 месячных минимальных размеров оплаты труда и единовременную выплату в размере 120 минимальных размеров оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2023 г. составляет 16242 рубля, соответственно, причитающаяся истцу страховая сумма, выплату которой не произвела Военно-страховая компания, равна 406050 рублей, а размер единовременной выплаты, не произведенной Федеральной пограничной службой, действовавшей на дату гибели сына истца, составляет 1949040 рублей.

ООО «ВСК-Линия жизни» приняло на себя обязательства Военно-страховой компании, правопреемником войсковой части 2293 является войсковая часть 2464, относящаяся к ведению ФСБ России, к ней же относится Федеральная пограничная служба.

В силу закона, выплата страховых сумм должна была быть произведена страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм страховщик обязан из собственных средств выплатить неустойку (штраф) в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что страховая выплата истцу не произведена, ООО «ВСК-Линия жизни», как правопреемник Военно-страховой компании, обязано выплатить истцу штраф за период просрочки с 1 февраля 1997 г. по 31 мая 2023 г. (9616 дней) в размере 39045768 рублей.

ФИО1 также полагает, что на невыплаченные суммы страхового возмещения и единовременной выплаты подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Начисленные на сумму страхового возмещения проценты за период с 1 февраля 1997 г. по 31 мая 2023 г. составят 869373 рубля 27 копеек, проценты на сумму единовременного пособия за период с 31 августа 1996 г. по 31 мая 2023 г. – 4240686 рублей 17 копеек.

По мнению истца, по указанным выше требованиям о взыскании страховой выплаты в размере 406050 рублей, штрафа в размере 39045768рублей и процентов в размере 869373 рубля 27 копеек, помимо страховой компании, войсковая часть 2464 и ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» также являются ответчиками, ответственность всех указанных выше лиц является солидарной, поскольку за надлежащее оформление и своевременную подачу документов для получения страховых выплат по случаю гибели сына ответственными являются войсковая часть 2464 (правопреемник восковой части 2293, где погиб сын истца) и ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» (правопреемник Военного комиссариата Московского района г. Чебоксары, призвавшего ФИО5 на срочную военную службу).

Требования о взыскании единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей» и Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ в размере 5000000 рублей, страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ и приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 833 в размере 2968464 рубля 04 копейки ФИО1 обосновала тем, что правоотношения, возникшие в связи со смертью сына при исполнении последним обязанностей военной службы, являются длящимися. ФИО1, как мать погибшего военнослужащего, не может быть лишена права на получение указанных выплат только из-за того, что вышеприведенные нормативные акты вступили в силу после смерти ее сына.

В переписке за 2022 г. ответчики и органы прокуратуры сообщали истцу недостоверные сведения о произведенных в 1997 г. выплатах в связи с гибелью сына и, поскольку отказы в страховой выплате и выплате единовременного пособия не имели места, срок на обращения в суд с иском для взыскания таких выплат, по мнению истца, не пропущен. Истец также полагает, что в любом случае имеются основания для восстановления срока для обращения в суд с иском: смерть сына и адвоката ФИО6; предоставление ей недостоверных сведений другими адвокатами о результатах иска о возмещении морального вреда в связи со смертью сына; отсутствие у истца денежных средств для подготовки и подачи искового заявления, в том числе из-за невыполнения ответчиками своих обязательств по выплате страхового возмещения и отказом в единовременной выплате; страх за свою жизнь и здоровье (был убит адвокат, который до этого занимался выяснением обстоятельств гибели сына истца).

Требования о возмещении морального вреда истец обосновала тем, что такой вред ей причинен начальником организационно-мобилизационного управления штаба Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, сообщившим в порядке рассмотрения обращения истца в письме от 8 августа 2022 г. не соответствующие действительности сведения о наступлении смерти ФИО5 не при исполнении обязанностей военной службы и выплате истцу всех причитающихся в связи с гибелью сына денежных сумм.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2023 г. (в редакции определения того же суда от 26 января 2024 г. об исправлении описки), в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО1 просила истребовать из прокуратуры Чувашской Республики сведения о причинах и обстоятельствах смерти адвоката ФИО6

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказала в удовлетворении указанного выше ходатайства истца.

Истец ФИО1, а также представители Министерства обороны Российской Федерации, ООО «ВСК-Линия жизни», ФГКУ «Служба обеспечения пограничной службы ФСБ РФ», ФСБ РФ в лице Финансово-экономического управления службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности РФ, войсковой части 2464, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ООО «ВСК-Линия жизни», ФСБ России, ФСБ России в лице Финансово-экономического управления службы обеспечения деятельности ФСБ России и войсковой частью 2464 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, сын ФИО1 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходил военную службу по призыву в войсковой части 2293, правопреемником которой в настоящее время является войсковая часть 2464.

ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения военной службы, ФИО5 умер.

По факту смерти военнослужащего ФИО5 было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии постановлением старшего помощника военного прокурора пограничных войск Краснодарскою гарнизона СербинаС.Б. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании пункта 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР за отсутствием события преступления.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 17 февраля 1997 г. следует, что рядовой ФИО5 умер от <данные изъяты> заболевания, факта избиения его солдатами-кавказцами не было, лиц, виновных в его смерти, не имеется, в связи с чем уголовное дело, возбужденное по факту смерти указанного выше военнослужащего, подлежит прекращению. Обнаруженные на трупе рядового ФИО5 телесные повреждения, отнесенные экспертами к категории легких, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, с учетом их характера, локализации и времени причинения, образовались ДД.ММ.ГГГГ при удержании ФИО5 во время припадка и судорог капитаном ФИО7, прапорщиком <данные изъяты> рядовыми ФИО8, ФИО9 и <данные изъяты> в отношении которых уголовное дело прекращено на основании пункта 2 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР за отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно выводами предварительного следствия, поскольку ИвановН.В. в указанный выше период был болен, то в его представлении и памяти действия вышеназванных военнослужащих были представлены как применение к нему неуставных отношений, связанных с насилием над ним, о чем он и поведал своим родственникам. Однако, действия указанных выше военнослужащих, удерживавших больного ФИО5 во время припадка, были обусловлены необходимостью, являлись обоснованными и правомерными. Несмотря на то, что при этом ФИО5 были причинены легкие телесные повреждения, состава преступления действия этих военнослужащих не образуют и уголовное дело в отношении них подлежит прекращению.

Из ответа вр.и.о. заместителя военного прокурора Федеральной пограничной службы России следует, что расследование по уголовному делу о гибели рядового войсковой части 2223 ФИО5 проведено полно и всесторонне, решение о его прекращении принято обоснованно. В свидетельстве о смерти, которое было выдано до окончания судебно-медицинской экспертизы, указана предварительна причина смерти – острая сердечно-сосудистая недостаточность. При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть ФИО5 наступила от онкологического заболевания, что подтверждено и при проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой также установлено, что медицинская помощи ФИО5 была оказана правильно и своевременно.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ее сын ФИО5 проходил военную службу по призыву в войсковой части 2293, в период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ он погиб, однако, никакой страховой выплаты и единовременного пособия за смерть сына при исполнении им обязанностей воинской службы она не получала. Кроме того, истец полагает, что по вине ответчиков ей причинен моральный вред.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики указали на то, в связи со смертью ее сына ФИО1 были произведены выплаты:

- страховой суммы в размере 25 МРОТ (1897500неденоминированных рублей), на основании платежного поручения № 28190 от 29 мая 1997 г.;

- единовременного пособия в размере 9108 рублей (с учетом деноминации), на основании платежного поручения № 12 от 13 января 1998 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. № 4338-1 «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – Закон Российской Федерации от 22 января 1993 г. № 4338-1, действовал в период возникновения спорных правоотношений), статьями 151, 1064, 1069, 1084, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 3, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. № 295 «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» (действовало в период возникновения спорных правоотношений), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что уполномоченные органы – ООО «ВСК-Линия жизни» и Финансово-экономическое управление Федеральной пограничной службы Российской Федерации (ФЭУ ФПС России), произвели истцу предусмотренные законом выплаты, ФИО1 были получены: страховая сумма в размере 1897500рублей (25 МРОТ на день наступления страхового события), без учета деноминации рубля с 1 января 1998 г.; и единовременное пособие в размере 9108 рублей (120 МРОТ на день гибели (смерти), с учетом деноминации рубля с 1 января 1998 г. Размеры произведенных ответчиками выплат соответствуют требованиям действовавшего на момент наступления события законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания в солидарном порядке с ООО «ВСК-Линия жизни», войсковой части 2464, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики», ФГКУ «Служба обеспечения пограничной службы ФСБ РФ», ФСБ РФ в лице Финансово-экономического управления службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности РФ, Министерства обороны Российской Федерации: страхового обеспечения в размере 2968464 рубля 04 копейки, единовременной выплаты в размере 5000000 рублей, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» и Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, суд первой инстанции принял во внимание, что нормативные документы, регламентирующие основания и порядок выплат в связи со смертью военнослужащего, принятые после ДД.ММ.ГГГГ, обратной силы не имеют и применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО14. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что по делу не установлено наличие противоправных действий и вины соответствующих должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Остальные требования ФИО1 суд первой инстанции посчитал производными и следующими судьбе вышеприведенных исковых требований, также не усмотрев правовых оснований для их удовлетворения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что сын истца ФИО5 был призван на военную службу военным комиссариатом Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики 18 июня 1996 г. и проходил ее в период с 24 июня 1996г. по 30 июля 1996 г. в войсковой части 2051, в период с 31 июля 1996 г. по 31 августа 1996 г. – в войсковой части 2293 (<адрес>).

В военном билете на имя ФИО5 содержатся следующие записи: умер ДД.ММ.ГГГГ; причина смерти – <данные изъяты>; основание – врачебное свидетельство о смерти №, выданное Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>; свидетельство о смерти серии I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Сосновской поселковой администрацией <адрес>; гибель связана с исполнением обязанностей военной службы; основание – приказ командира войсковой части 2293 от ДД.ММ.ГГГГ №. Членами семьи ФИО15 в его военном билете указаны: мать ФИО1, брат ФИО11.ФИО16

После смерти ФИО5 имела место переписка истца с войсковой частью 2293, Военно-страховой компанией, Военной прокуратурой пограничных войск Краснодарского гарнизона.

Как видно из переписки, телеграммами из г. Геленджик, датированными 17 января 1997 г. и 28 января 1997 г. ФИО5 была извещена о направлении документов в страховую компанию 23 декабря 1996 г. и высылке в адрес Московского районного военного комиссариата г. Чебоксары 27 декабря 1996 г. копии свидетельства о смерти сына и других документов.

Управлением обязательного государственного личного страхования Военно-страховой компании в адрес ФИО1 было направлено письмо от 15 мая 1997 г. № 1422п, содержащее сведения о том, что страховое обеспечение по случаю смерти ее сына рассчитано, перечисление денежной суммы задерживается ввиду несвоевременного финансирования компании страхователем (Федеральной пограничной службой Российской Федерации). ФИО1 также сообщено, что о выплате страхового обеспечения она будет уведомлена установленным порядком.

29 июля 1997 г. военной прокуратурой Федеральной пограничной службы Российской Федерации ФИО11 О.Н. уведомлена о том, что военному прокурору Краснодарского гарнизона пограничных войск поручено разобраться в причинах неполучения ФИО1 документов, необходимых для получения страховых выплат и принять меры для их незамедлительного оформления командованием войсковой части 2293.

Военная прокуратура Пограничных войск Краснодарского гарнизона направила в адрес финансово-экономического управления ФПС России документы по поводу выплаты единовременного денежного пособия в связи со смертью ФИО5, о чем ФИО1 была уведомлена письмом от 10 сентября 1997 г.

Письмом от 2 октября 1997 г. № 3797/2 ФИО1 была уведомлена военной прокуратурой Федеральной пограничной службы Российской Федерации о даче указаний военному прокурору Краснодарского гарнизона пограничных войск незамедлительно выслать необходимые документы для получения пособия в связи со смертью ФИО5 в финансово-экономическое управление ФПС России.

ООО «СК «ВСК-Линия жизни» в ходе рассмотрения дела не оспаривались обстоятельства того, что страховые обязательства, принятые Военно-страховой компанией по договорам обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы, были переданы ООО «СК «ВСК-Линия жизни».

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Отклоняя доводы истца о не получении единовременной и страховой выплат в связи с гибелью сына, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленную в материалы дела переписку, согласно которой из сообщения Пограничного управления по Краснодарскому краю ФСБ России от 5 июля 2022 г. № И-317 следует, что по информации, полученной от ООО«ВСК-Линия жизни», ФИО1 в связи с гибелью ФИО5 произведена страховая выплата в размере 1897 рублей 50 копеек; по информации, полученной от финансово-экономического управления 7 Службы ФСБ России в связи с гибелью ФИО5 произведена выплата единовременного пособия в размере 9108 рублей.

Временно исполняющим обязанности начальника организационно-мобилизационного управления штаба Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации 8 августа 2022 г. в адрес ФИО1 было направлено письмо №, в котором истцу были разъяснены положения Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. №4338-1 «О статусе военнослужащих». В этом же письме со ссылкой на копию ответа Пограничного управления по Краснодарскому краю ФСБ России от 5 июля 2022 г. № И-317 указано, что смерть ФИО5 наступила не при исполнении обязанностей военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации. Государство, в лице ФСБ России, выполнило установленные законом обязательства по выплате страховой суммы и единовременного пособия членам семьи военнослужащего, предусмотренные Законом Российской Федерации от 22 января 1993 г. № 4338-1.

26 июля 2022 г. ООО «ВСК-Линия жизни» направило в адрес ИвановойО.Н. ответ на ее обращение, в котором сообщило о том, что на основании представленных документов по последнему месту службы ИвановаН.В. в связи с его смертью 30 августа 1996 г. ОАО «ВСК» произведена выплата страховой суммы в размере 25 месячных минимальных размеров оплаты труда. С учетом установленного Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 40-ФЗ месячного минимального размера оплаты труда (75900 неденоминированных рублей), страховая сумма составила 1897500 рублей. Денежная сумма перечислена в ОСБ № 60 (в настоящее время ПАО Сбербанк № 8613) г. Чебоксары на лицевой счет «новый», открытый непосредственно самим отделением банка на имя ФИО1 (платежное поручение от 29 мая 1997 г. № 2819). Перечисленная денежная сумма на счет компании не возвращалась. Свои обязательства по выплате страховой суммы в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ОАО «ВСК» выполнило в полном объеме.

Ответ аналогичного содержания получен истцом из Военной прокуратуры Южного военного округа 25 августа 2022 г.

Финансово-экономическим управлением службы обеспечения деятельности ФСБ России в порядке рассмотрения обращения 20 июля 2022 года ФИО1 сообщено о том, что в связи с гибелью сына ей произведены следующие выплаты: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма в размере 25 МРОТ (1897500 неденоминированных рублей); платежным поручением № 12 от 13 января 1998 г. – единовременное пособие в размере 120 МРОТ (9108 рублей, с учетом проведенной с 1 января 1998 г. деноминации рубля), о чем Иванова О.Н. была уведомлена письмом от 20 января 1998 г. №.

Военный комиссар Чувашской Республики в своем письме от 19 июля 2022 г. представил ФИО1 сведения о том, что согласно имеющемуся в архивных делах военного комиссариата г. Чебоксары Чувашской Республики сообщению командира войсковой части 2293 в военный комиссариат Московского района г. Чебоксары от февраля 1997 г. № 1/4-193, документы для осуществления страховых выплат в связи со смертью ИвановаН.В. были направлены в страховую компанию.

В адресованном суду заявлении войсковая часть 2464 указала, что сведениями относительно выплат в связи с гибелью ФИО5 не располагает, в процессе преобразования войсковой части (ранее войсковая часть 2293) документы от ранее действующей войсковой части не передавались.

Из информации, полученной из Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики следует, что гражданские дела по иску ФИО1 о взыскании выплат в связи со смертью сына в суде в период с 1997 г. по 1998 г. не рассматривались, из чего следует, что исковое заявление о возмещении морального вреда, копия которого имеется в деле (т. 1 л.д. 162-163), фактически в суд не подавалось.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из сообщения ФСБ России в адрес суда первой инстанции от 2 мая 2023 г. № 13/ИПО-276 и сообщения Пограничного управления по Краснодарскому краю ФСБ России от 2 октября 2023 г. в суд апелляционной инстанции следует, что направление копии платежного поручения № 12 от 13 января 1998 г. о страховой выплате ФИО1 не представляется возможным ввиду уничтожения по истечении сроков хранения.

ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в адрес суда апелляционной инстанции представлена архивная справка от 8 ноября 2023 г., из содержания которой следует, что приказом Командующего пограничными войсками Министерства Безопасности Российской Федерации от 24 мая 1993 г. № 90/ДСП был введен в действие Перечень документальных материалов Пограничных войск Российской Федерации с указанием сроков хранения, согласно которому документы по платежам и переводам денежных средств, на выплату денежного содержания военнослужащим срочной службы подлежат хранению 3 года.

В феврале 2022 г. ООО «ВСК-Линия жизни» было инициировано проведение проверки по розыску документов, касающихся зачисления денежных средств (страховой выплаты в связи со смертью сына) на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России, на что получен ответ об отсутствии в автоматизированных системах Банка (включая архивные) данных о зачислении в 1997 г. денежных средств на счет ФИО17

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «ВСК-Линия жизни» также представлены документы, свидетельствующие об уничтожении страхового дела, заведенного в связи со смертью военнослужащего ИвановаН.В.: приказом генерального директора ОАО «Военно-страховая компания» № 229 от 2 октября 1997 г. была создана постоянно действующая комиссия по отбору к уничтожению страховых дел с истекшим трехлетним сроком хранения; актом комиссии № 1421 от 17 июля 2001 г. был произведен отбор страховых дел с завершенными сроками хранения для уничтожения на основании приказа генерального директора Военно-страховой компании № 229 от 2 октября 1997 г. (в этом акте за № 98 значится страховое дело № 6686 рядового ФИО5 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, заявителем по страховой выплате значится ФИО1); выкопировки журналов «Документы, поступившие в Управление обязательного государственного личного страхования», «Книга учёта входящих документов», из которых видно, что 24 марта 1997 г. было принято заявление о страховой выплате в связи со смертью ФИО5; заверенные скриншоты из электронной архивной базы данных страховой компании, содержанием которых подтверждается, что страховое дело № в связи с гибелью военнослужащего пограничной службы ФИО5 (войсковая часть 2293) по заявлению ФИО1 от 24 марта 1997 г. на 24 листах уничтожено. В этих же документах имеется данные о начислении ФИО1 страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1897500 рублей и перечислении этой суммы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В дополнение к перечисленному, ответчиком также представлена справка о выплате по обязательному страхованию военнослужащих по страховому делу №/ФПС в отношении застрахованного ФИО5, в которой содержатся следующие данные: дата страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, заявитель – мать ФИО1, страховая сумма – 1897500 рублей, сумма к выплате – 1897500 рублей, адрес: <адрес>.

Как видно из содержания справки Военного комиссара г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2023 № ю/4692, личное дело ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и книга протокола заседания призывной комиссии и медицинского освидетельствования гражданина уничтожены по истечении сроков хранения (15 лет) на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 33 от 26 июля 1997 г. «Об утверждении перечня документов со сроками их хранения».

По сообщениям ПАО «Сбербанк России» от 25 июля 2022 г., сведения о счетах на имя ФИО1 за период с 1 января 1996 г. по 31 декабря 1998г. не установлены.

На запрос суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк представлены сведения о том, что представить информацию о зачислениях денежных средств на имя ФИО1 за 1997-1998 г.г. не представляется возможным в связи с ограниченным сроком хранения данных (5 лет).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нормативные акты в части порядка определения суммы страхового возмещения, на которые ссылается ФИО1, условий об обратной силе не содержат и, следовательно, не распространяют свое действие на правоотношения по страховым случаям, имевшим место в 1996 году. Сам по себе факт невыплаты, как утверждает истец, страхового возмещения и единовременной выплаты по страховому случаю от 1996 г., не предопределяет применение закона, действующего на момент выплаты в части определения суммы страхового возмещения и единовременной выплаты.

Смерть ИвановаН.В. наступила до даты вступления в силу Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» и Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ. Таким образом, при определении размера, подлежащего выплате членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, при исполнении обязанностей военной службы страховых выплат и единовременного пособия, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежат применению положения нормативных актов, действовавших на момент его смерти, а именно, Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. № 4338-1 и постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. № 295.

Кроме того, в данном случае, действующим правовым регулированием не установлена солидарная ответственность войсковой части 2464, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики», ФГКУ «Служба обеспечения ПС ФСБ России», ФСБ России по выплате единовременного пособия, солидарная ответственность ООО «ВСК-Линия жизни», войсковой части 2464 и ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил признаки злоупотребления правом в поведении истца, поскольку ФИО1 в течение длительного времени (более 25 лет после переписки, относящейся к периоду с 1996 г. по 1997 г.) не совершала зависящих от не действий, направленных на выяснение вопросов о выплатах в связи со смертью сына. Между тем, содержанием указанной выше переписки однозначно подтверждается, что соответствующие заявления о выплатах в связи со смертью сына ФИО1 были поданы непосредственно после смерти ФИО5: в Военно-страховой компании было заведено страховое дело; войсковая часть осуществляла оформление и выдачу документов, необходимых для выплат в связи с гибелью военнослужащего, о чем извещала истца телеграммой.

Обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, влекущих, как полагает истец, обязанность произвести ей соответствующие выплаты, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении последней своими процессуальными правами, поскольку ответчики, в силу того, что прошел значительный промежуток времени, фактически лишены возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, в частности, представить доказательства выплаты страховых сумм и единовременной выплаты, поскольку с учетом сроков хранения документации она уничтожена за истечением нормативного срока хранения.

При таком положении, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчиками не представлены доказательства выплаты истцу страховой суммы и единовременной выплаты, что является основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что: суд первой инстанции исказил основание исковых требований о компенсации морального вреда, указав, что такие требования заявлены в связи со смертью сына истца при исполнении обязанностей военной службы; и о несостоятельности выводов суда первой инстанции о смерти ФИО5 в период прохождения военной службы, но не при выполнении служебных обязанностей.

Так, требования о возмещении морального вреда ФИО1 обосновывала тем, что должностным лицом штаба Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации 8 августа 2022 г. в ее адрес было направлено письмо, содержащее недостоверные сведения. Как указывалось выше, в упомянутом письме № 922 временно исполняющим обязанности начальника организационно-мобилизационного управления штаба Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации ФИО11 О.Н. было сообщено, что смерть ФИО5 наступила не при исполнении обязанностей военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Вопреки ошибочному утверждению истца, в указанном письме не содержится утверждений о том, что смерть ФИО5 наступила не при исполнении обязанностей военной службы. Поскольку сын истца проходил срочную военную службу по призыву в Пограничных войсках Российской Федерации, не входящих в состав Министерства обороны Российской Федерации с июня 1992 г., содержащаяся в спорном письме информация о том, что смерть ФИО5 не может быть признана наступившей при исполнении обязанностей военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, нельзя признать недостоверной.

В указанном письме № 922 от 8 августа 2022 г. истцу, со ссылкой на копию ответа Пограничного управления по Краснодарскому краю ФСБ России от 5 июля 2022 г. № И-317, также была представлена информация о том, что государство, в лице ФСБ России, выполнило установленные законом обязательства по выплате страховой суммы и единовременного пособия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная выше информация также не может быть признана недостоверной, поскольку каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или подтверждающих незаконные действия Министерства обороны Российской Федерации в отношении истца в деле не имеется.

В связи с изложенным, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске о компенсации морального вреда отмену обжалуемого решения не влекут.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, делая выводы о том, что смерть ФИО5 наступила в период прохождения военной службы, но не при выполнении служебных обязанностей, не учел, что в военном билете на имя ФИО5 содержатся записи о том, что его гибель связана с исполнением обязанностей военной службы. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, и Министерством обороны Российской Федерации, не оспаривались. По делу установлено, что отказы от выплат ФИО1 в связи с тем, что гибель ее сына ФИО5 не была связана с исполнением обязанностей военной службы, не имели места.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суждения суда первой инстанции о том, что смерть ФИО5 наступила в период прохождения военной службы, но не при выполнении служебных обязанностей, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, однако, указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного постановления, а потому не влечет его отмену.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. № 4338-1 (действовал в период возникновения спорных правоотношений), статьям 151, 322, 927, 934, 957, 1064, 1069, 1084, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту «а» пункта 3, пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. № 295 «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» (действовало в период возникновения спорных правоотношений), пунктам 1.2, 1.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.2, 5.1, 5.4, 5.6, 5.7, 6.1, 6.2 Инструкции об организации обязательного государственного личного страхования и о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим Пограничных войск Российской Федерации и гражданам, призванным на военные сборы в эти войска, утвержденной приказом Главнокомандующего пограничными войсками Российской Федерации от 24 мая 1994 г. № 203), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе со ссылками на недоказанность факта исполнения ответчиками своей обязанности по выплате истцу полагающихся выплат, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности истребования и принятия от ответчиков дополнительных документальных доказательств, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены. Действующее законодательство не запрещает принимать новые доказательства в апелляционной инстанции, в том числе и запрашивать их по инициативе суда.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии на предоставленном его представителю CD-диске аудиозаписей протоколов судебных заседаний Верховного Суда Чувашской Республики, поскольку, в силу подпункта 6 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем, в материалах дела имеются как протоколы судебных заседаний Верховного Суда Чувашской Республики, подписанные соответствующим составом судебной коллегии, так и носители информации аудиозаписей хода судебных заседаний (до перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании), в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанному основанию не имеется.

Также, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ФИО1 о замене судей, входящих в состав судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, поскольку, как следует из материалов дела, изменение состава судебной коллегии было обусловлено необходимостью исследования дополнительно представленных доказательств, возможно содержащих сведения, составляющие государственную тайну, и разрешения вопроса об их относимости к заявленному спору, в связи с чем состав судебной коллегии был сформирован из судей, имеющих допуск к государственной тайне. После замены судей вновь образованная судебная коллегия начала рассмотрение дела с самого начала, пришла к выводу о не относимости к предмету спора дополнительно представленных доказательств, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем возвратила их стороне, после чего окончила рассмотрение дела по существу вынесением итогового судебного акта. Таким образом, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, изменение состава судебной коллегии не привело к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельны ссылки заявителя кассационной жалобы на недоверие всему составу Верховного Суда Чувашской Республики, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ни истцом, ни ее представителем не заявлялся отвод судьям Верховного Суда Чувашской Республики, не были представлены доказательства наличия оснований для их самоотвода, заявления об отводе или самоотводе судей судом апелляционной инстанции не разрешались.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2023 г. (в редакции определения того же суда от 26 января 2024 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

С.М. Тарасова

УИД 21RS0025-01-2022-006699-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7253/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А. и Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2023 г. (в редакции определения того же суда от 26 января 2024 г. об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-1360/2023 по иску Ивановой Ольги Никандровны к Министерству обороны Российской Федерации, ООО «ВСК-Линия жизни», ФГКУ «Служба обеспечения пограничной службы ФСБ РФ», ФСБ РФ в лице Финансово-экономического управления службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности РФ, войсковой части 2464 и ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» о взыскании страховой выплаты, единовременного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просила:

- взыскать с ООО «ВСК-Линия жизни», войсковой части 2464 и ФКУ«Военный комиссариат Чувашской Республики» в солидарном порядке: страховую выплату по случаю гибели сына в размере 406050 рублей, штраф в связи с отсутствием страховой выплаты за период с 1 февраля 1997 г. по 31 мая 2023 г. в размере 39045768 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой страховой выплаты) за период с 1 февраля 1997 г. по 31 мая 2023 г. в размере 869373 рубля 27 копеек;

- взыскать с войсковой части 2464, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики», ФГКУ «Служба обеспечения пограничной службы ФСБ России» (далее по тексту – ФГКУ «Служба обеспечения ПС ФСБ России», Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее по тексту – ФСБ России) в лице Финансово-экономического управления службы обеспечения деятельности ФСБ России в солидарном порядке: единовременное пособие по случаю гибели (смерти) сына в размере 1949040рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 1996 г. по 31 мая 2023 г. в размере 4240686 рублей 17копеек;

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с ООО «ВСК-Линия жизни», войсковой части 2464, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики», ФГКУ «Служба обеспечения ПС ФСБ РФ», ФСБ России в лице Финансово-экономического управления службы обеспечения деятельности ФСБ России, Министерства обороны Российской Федерации: страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ) и приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 833 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы» в размере 2968464 рубля 04 копейки, единовременную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей» и Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее по тексту – Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ) в размере 5000000рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ее сын – ФИО5, погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы по призыву в войсковой части 2293 на пограничной заставе в г.Геленджик Краснодарского края.

Нормативные документы, действовавшие на дату гибели ФИО5, предусматривали страховые выплаты близким родственникам в связи со смертью военнослужащего в размере 25 месячных минимальных размеров оплаты труда и единовременную выплату в размере 120 минимальных размеров оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2023 г. составляет 16242 рубля, соответственно, причитающаяся истцу страховая сумма, выплату которой не произвела Военно-страховая компания, равна 406050 рублей, а размер единовременной выплаты, не произведенной Федеральной пограничной службой, действовавшей на дату гибели сына истца, составляет 1949040 рублей.

ООО «ВСК-Линия жизни» приняло на себя обязательства Военно-страховой компании, правопреемником войсковой части 2293 является войсковая часть 2464, относящаяся к ведению ФСБ России, к ней же относится Федеральная пограничная служба.

В силу закона, выплата страховых сумм должна была быть произведена страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм страховщик обязан из собственных средств выплатить неустойку (штраф) в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что страховая выплата истцу не произведена, ООО «ВСК-Линия жизни», как правопреемник Военно-страховой компании, обязано выплатить истцу штраф за период просрочки с 1 февраля 1997 г. по 31 мая 2023 г. (9616 дней) в размере 39045768 рублей.

ФИО1 также полагает, что на невыплаченные суммы страхового возмещения и единовременной выплаты подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Начисленные на сумму страхового возмещения проценты за период с 1 февраля 1997 г. по 31 мая 2023 г. составят 869373 рубля 27 копеек, проценты на сумму единовременного пособия за период с 31 августа 1996 г. по 31 мая 2023 г. – 4240686 рублей 17 копеек.

По мнению истца, по указанным выше требованиям о взыскании страховой выплаты в размере 406050 рублей, штрафа в размере 39045768рублей и процентов в размере 869373 рубля 27 копеек, помимо страховой компании, войсковая часть 2464 и ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» также являются ответчиками, ответственность всех указанных выше лиц является солидарной, поскольку за надлежащее оформление и своевременную подачу документов для получения страховых выплат по случаю гибели сына ответственными являются войсковая часть 2464 (правопреемник восковой части 2293, где погиб сын истца) и ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» (правопреемник Военного комиссариата Московского района г. Чебоксары, призвавшего ФИО5 на срочную военную службу).

Требования о взыскании единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей» и Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ в размере 5000000 рублей, страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ и приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 833 в размере 2968464 рубля 04 копейки ФИО1 обосновала тем, что правоотношения, возникшие в связи со смертью сына при исполнении последним обязанностей военной службы, являются длящимися. ФИО1, как мать погибшего военнослужащего, не может быть лишена права на получение указанных выплат только из-за того, что вышеприведенные нормативные акты вступили в силу после смерти ее сына.

В переписке за 2022 г. ответчики и органы прокуратуры сообщали истцу недостоверные сведения о произведенных в 1997 г. выплатах в связи с гибелью сына и, поскольку отказы в страховой выплате и выплате единовременного пособия не имели места, срок на обращения в суд с иском для взыскания таких выплат, по мнению истца, не пропущен. Истец также полагает, что в любом случае имеются основания для восстановления срока для обращения в суд с иском: смерть сына и адвоката ФИО6; предоставление ей недостоверных сведений другими адвокатами о результатах иска о возмещении морального вреда в связи со смертью сына; отсутствие у истца денежных средств для подготовки и подачи искового заявления, в том числе из-за невыполнения ответчиками своих обязательств по выплате страхового возмещения и отказом в единовременной выплате; страх за свою жизнь и здоровье (был убит адвокат, который до этого занимался выяснением обстоятельств гибели сына истца).

Требования о возмещении морального вреда истец обосновала тем, что такой вред ей причинен начальником организационно-мобилизационного управления штаба Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, сообщившим в порядке рассмотрения обращения истца в письме от 8 августа 2022 г. не соответствующие действительности сведения о наступлении смерти ФИО5 не при исполнении обязанностей военной службы и выплате истцу всех причитающихся в связи с гибелью сына денежных сумм.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2023 г. (в редакции определения того же суда от 26 января 2024 г. об исправлении описки), в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО1 просила истребовать из прокуратуры Чувашской Республики сведения о причинах и обстоятельствах смерти адвоката ФИО6

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказала в удовлетворении указанного выше ходатайства истца.

Истец ФИО1, а также представители Министерства обороны Российской Федерации, ООО «ВСК-Линия жизни», ФГКУ «Служба обеспечения пограничной службы ФСБ РФ», ФСБ РФ в лице Финансово-экономического управления службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности РФ, войсковой части 2464, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ООО «ВСК-Линия жизни», ФСБ России, ФСБ России в лице Финансово-экономического управления службы обеспечения деятельности ФСБ России и войсковой частью 2464 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, сын ФИО1 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходил военную службу по призыву в войсковой части 2293, правопреемником которой в настоящее время является войсковая часть 2464.

ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения военной службы, ФИО5 умер.

По факту смерти военнослужащего ФИО5 было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии постановлением старшего помощника военного прокурора пограничных войск Краснодарскою гарнизона СербинаС.Б. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании пункта 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР за отсутствием события преступления.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 17 февраля 1997 г. следует, что рядовой ФИО5 умер от <данные изъяты> заболевания, факта избиения его солдатами-кавказцами не было, лиц, виновных в его смерти, не имеется, в связи с чем уголовное дело, возбужденное по факту смерти указанного выше военнослужащего, подлежит прекращению. Обнаруженные на трупе рядового ФИО5 телесные повреждения, отнесенные экспертами к категории легких, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, с учетом их характера, локализации и времени причинения, образовались ДД.ММ.ГГГГ при удержании ФИО5 во время припадка и судорог капитаном ФИО7, прапорщиком <данные изъяты> рядовыми ФИО8, ФИО9 и <данные изъяты> в отношении которых уголовное дело прекращено на основании пункта 2 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР за отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно выводами предварительного следствия, поскольку ИвановН.В. в указанный выше период был болен, то в его представлении и памяти действия вышеназванных военнослужащих были представлены как применение к нему неуставных отношений, связанных с насилием над ним, о чем он и поведал своим родственникам. Однако, действия указанных выше военнослужащих, удерживавших больного ФИО5 во время припадка, были обусловлены необходимостью, являлись обоснованными и правомерными. Несмотря на то, что при этом ФИО5 были причинены легкие телесные повреждения, состава преступления действия этих военнослужащих не образуют и уголовное дело в отношении них подлежит прекращению.

Из ответа вр.и.о. заместителя военного прокурора Федеральной пограничной службы России следует, что расследование по уголовному делу о гибели рядового войсковой части 2223 ФИО5 проведено полно и всесторонне, решение о его прекращении принято обоснованно. В свидетельстве о смерти, которое было выдано до окончания судебно-медицинской экспертизы, указана предварительна причина смерти – острая сердечно-сосудистая недостаточность. При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть ФИО5 наступила от онкологического заболевания, что подтверждено и при проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой также установлено, что медицинская помощи ФИО5 была оказана правильно и своевременно.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ее сын ФИО5 проходил военную службу по призыву в войсковой части 2293, в период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ он погиб, однако, никакой страховой выплаты и единовременного пособия за смерть сына при исполнении им обязанностей воинской службы она не получала. Кроме того, истец полагает, что по вине ответчиков ей причинен моральный вред.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики указали на то, в связи со смертью ее сына ФИО1 были произведены выплаты:

- страховой суммы в размере 25 МРОТ (1897500неденоминированных рублей), на основании платежного поручения № 28190 от 29 мая 1997 г.;

- единовременного пособия в размере 9108 рублей (с учетом деноминации), на основании платежного поручения № 12 от 13 января 1998 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. № 4338-1 «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – Закон Российской Федерации от 22 января 1993 г. № 4338-1, действовал в период возникновения спорных правоотношений), статьями 151, 1064, 1069, 1084, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 3, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. № 295 «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» (действовало в период возникновения спорных правоотношений), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что уполномоченные органы – ООО «ВСК-Линия жизни» и Финансово-экономическое управление Федеральной пограничной службы Российской Федерации (ФЭУ ФПС России), произвели истцу предусмотренные законом выплаты, ФИО1 были получены: страховая сумма в размере 1897500рублей (25 МРОТ на день наступления страхового события), без учета деноминации рубля с 1 января 1998 г.; и единовременное пособие в размере 9108 рублей (120 МРОТ на день гибели (смерти), с учетом деноминации рубля с 1 января 1998 г. Размеры произведенных ответчиками выплат соответствуют требованиям действовавшего на момент наступления события законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания в солидарном порядке с ООО «ВСК-Линия жизни», войсковой части 2464, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики», ФГКУ «Служба обеспечения пограничной службы ФСБ РФ», ФСБ РФ в лице Финансово-экономического управления службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности РФ, Министерства обороны Российской Федерации: страхового обеспечения в размере 2968464 рубля 04 копейки, единовременной выплаты в размере 5000000 рублей, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» и Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ, суд первой инстанции принял во внимание, что нормативные документы, регламентирующие основания и порядок выплат в связи со смертью военнослужащего, принятые после ДД.ММ.ГГГГ, обратной силы не имеют и применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО14. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что по делу не установлено наличие противоправных действий и вины соответствующих должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Остальные требования ФИО1 суд первой инстанции посчитал производными и следующими судьбе вышеприведенных исковых требований, также не усмотрев правовых оснований для их удовлетворения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что сын истца ФИО5 был призван на военную службу военным комиссариатом Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики 18 июня 1996 г. и проходил ее в период с 24 июня 1996г. по 30 июля 1996 г. в войсковой части 2051, в период с 31 июля 1996 г. по 31 августа 1996 г. – в войсковой части 2293 (<адрес>).

В военном билете на имя ФИО5 содержатся следующие записи: умер ДД.ММ.ГГГГ; причина смерти – <данные изъяты>; основание – врачебное свидетельство о смерти №, выданное Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>; свидетельство о смерти серии I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Сосновской поселковой администрацией <адрес>; гибель связана с исполнением обязанностей военной службы; основание – приказ командира войсковой части 2293 от ДД.ММ.ГГГГ №. Членами семьи ФИО15 в его военном билете указаны: мать ФИО1, брат ФИО11.ФИО16

После смерти ФИО5 имела место переписка истца с войсковой частью 2293, Военно-страховой компанией, Военной прокуратурой пограничных войск Краснодарского гарнизона.

Как видно из переписки, телеграммами из г. Геленджик, датированными 17 января 1997 г. и 28 января 1997 г. ФИО5 была извещена о направлении документов в страховую компанию 23 декабря 1996 г. и высылке в адрес Московского районного военного комиссариата г. Чебоксары 27 декабря 1996 г. копии свидетельства о смерти сына и других документов.

Управлением обязательного государственного личного страхования Военно-страховой компании в адрес ФИО1 было направлено письмо от 15 мая 1997 г. № 1422п, содержащее сведения о том, что страховое обеспечение по случаю смерти ее сына рассчитано, перечисление денежной суммы задерживается ввиду несвоевременного финансирования компании страхователем (Федеральной пограничной службой Российской Федерации). ФИО1 также сообщено, что о выплате страхового обеспечения она будет уведомлена установленным порядком.

29 июля 1997 г. военной прокуратурой Федеральной пограничной службы Российской Федерации ФИО11 О.Н. уведомлена о том, что военному прокурору Краснодарского гарнизона пограничных войск поручено разобраться в причинах неполучения ФИО1 документов, необходимых для получения страховых выплат и принять меры для их незамедлительного оформления командованием войсковой части 2293.

Военная прокуратура Пограничных войск Краснодарского гарнизона направила в адрес финансово-экономического управления ФПС России документы по поводу выплаты единовременного денежного пособия в связи со смертью ФИО5, о чем ФИО1 была уведомлена письмом от 10 сентября 1997 г.

Письмом от 2 октября 1997 г. № 3797/2 ФИО1 была уведомлена военной прокуратурой Федеральной пограничной службы Российской Федерации о даче указаний военному прокурору Краснодарского гарнизона пограничных войск незамедлительно выслать необходимые документы для получения пособия в связи со смертью ФИО5 в финансово-экономическое управление ФПС России.

ООО «СК «ВСК-Линия жизни» в ходе рассмотрения дела не оспаривались обстоятельства того, что страховые обязательства, принятые Военно-страховой компанией по договорам обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы, были переданы ООО «СК «ВСК-Линия жизни».

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Отклоняя доводы истца о не получении единовременной и страховой выплат в связи с гибелью сына, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленную в материалы дела переписку, согласно которой из сообщения Пограничного управления по Краснодарскому краю ФСБ России от 5 июля 2022 г. № И-317 следует, что по информации, полученной от ООО«ВСК-Линия жизни», ФИО1 в связи с гибелью ФИО5 произведена страховая выплата в размере 1897 рублей 50 копеек; по информации, полученной от финансово-экономического управления 7 Службы ФСБ России в связи с гибелью ФИО5 произведена выплата единовременного пособия в размере 9108 рублей.

Временно исполняющим обязанности начальника организационно-мобилизационного управления штаба Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации 8 августа 2022 г. в адрес ФИО1 было направлено письмо №, в котором истцу были разъяснены положения Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. №4338-1 «О статусе военнослужащих». В этом же письме со ссылкой на копию ответа Пограничного управления по Краснодарскому краю ФСБ России от 5 июля 2022 г. № И-317 указано, что смерть ФИО5 наступила не при исполнении обязанностей военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации. Государство, в лице ФСБ России, выполнило установленные законом обязательства по выплате страховой суммы и единовременного пособия членам семьи военнослужащего, предусмотренные Законом Российской Федерации от 22 января 1993 г. № 4338-1.

26 июля 2022 г. ООО «ВСК-Линия жизни» направило в адрес ИвановойО.Н. ответ на ее обращение, в котором сообщило о том, что на основании представленных документов по последнему месту службы ИвановаН.В. в связи с его смертью 30 августа 1996 г. ОАО «ВСК» произведена выплата страховой суммы в размере 25 месячных минимальных размеров оплаты труда. С учетом установленного Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 40-ФЗ месячного минимального размера оплаты труда (75900 неденоминированных рублей), страховая сумма составила 1897500 рублей. Денежная сумма перечислена в ОСБ № 60 (в настоящее время ПАО Сбербанк № 8613) г. Чебоксары на лицевой счет «новый», открытый непосредственно самим отделением банка на имя ФИО1 (платежное поручение от 29 мая 1997 г. № 2819). Перечисленная денежная сумма на счет компании не возвращалась. Свои обязательства по выплате страховой суммы в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ОАО «ВСК» выполнило в полном объеме.

Ответ аналогичного содержания получен истцом из Военной прокуратуры Южного военного округа 25 августа 2022 г.

Финансово-экономическим управлением службы обеспечения деятельности ФСБ России в порядке рассмотрения обращения 20 июля 2022 года ФИО1 сообщено о том, что в связи с гибелью сына ей произведены следующие выплаты: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма в размере 25 МРОТ (1897500 неденоминированных рублей); платежным поручением № 12 от 13 января 1998 г. – единовременное пособие в размере 120 МРОТ (9108 рублей, с учетом проведенной с 1 января 1998 г. деноминации рубля), о чем Иванова О.Н. была уведомлена письмом от 20 января 1998 г. №.

Военный комиссар Чувашской Республики в своем письме от 19 июля 2022 г. представил ФИО1 сведения о том, что согласно имеющемуся в архивных делах военного комиссариата г. Чебоксары Чувашской Республики сообщению командира войсковой части 2293 в военный комиссариат Московского района г. Чебоксары от февраля 1997 г. № 1/4-193, документы для осуществления страховых выплат в связи со смертью ИвановаН.В. были направлены в страховую компанию.

В адресованном суду заявлении войсковая часть 2464 указала, что сведениями относительно выплат в связи с гибелью ФИО5 не располагает, в процессе преобразования войсковой части (ранее войсковая часть 2293) документы от ранее действующей войсковой части не передавались.

Из информации, полученной из Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики следует, что гражданские дела по иску ФИО1 о взыскании выплат в связи со смертью сына в суде в период с 1997 г. по 1998 г. не рассматривались, из чего следует, что исковое заявление о возмещении морального вреда, копия которого имеется в деле (т. 1 л.д. 162-163), фактически в суд не подавалось.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из сообщения ФСБ России в адрес суда первой инстанции от 2 мая 2023 г. № 13/ИПО-276 и сообщения Пограничного управления по Краснодарскому краю ФСБ России от 2 октября 2023 г. в суд апелляционной инстанции следует, что направление копии платежного поручения № 12 от 13 января 1998 г. о страховой выплате ФИО1 не представляется возможным ввиду уничтожения по истечении сроков хранения.

ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в адрес суда апелляционной инстанции представлена архивная справка от 8 ноября 2023 г., из содержания которой следует, что приказом Командующего пограничными войсками Министерства Безопасности Российской Федерации от 24 мая 1993 г. № 90/ДСП был введен в действие Перечень документальных материалов Пограничных войск Российской Федерации с указанием сроков хранения, согласно которому документы по платежам и переводам денежных средств, на выплату денежного содержания военнослужащим срочной службы подлежат хранению 3 года.

В феврале 2022 г. ООО «ВСК-Линия жизни» было инициировано проведение проверки по розыску документов, касающихся зачисления денежных средств (страховой выплаты в связи со смертью сына) на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России, на что получен ответ об отсутствии в автоматизированных системах Банка (включая архивные) данных о зачислении в 1997 г. денежных средств на счет ФИО17

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «ВСК-Линия жизни» также представлены документы, свидетельствующие об уничтожении страхового дела, заведенного в связи со смертью военнослужащего ИвановаН.В.: приказом генерального директора ОАО «Военно-страховая компания» № 229 от 2 октября 1997 г. была создана постоянно действующая комиссия по отбору к уничтожению страховых дел с истекшим трехлетним сроком хранения; актом комиссии № 1421 от 17 июля 2001 г. был произведен отбор страховых дел с завершенными сроками хранения для уничтожения на основании приказа генерального директора Военно-страховой компании № 229 от 2 октября 1997 г. (в этом акте за № 98 значится страховое дело № 6686 рядового ФИО5 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, заявителем по страховой выплате значится ФИО1); выкопировки журналов «Документы, поступившие в Управление обязательного государственного личного страхования», «Книга учёта входящих документов», из которых видно, что 24 марта 1997 г. было принято заявление о страховой выплате в связи со смертью ФИО5; заверенные скриншоты из электронной архивной базы данных страховой компании, содержанием которых подтверждается, что страховое дело № в связи с гибелью военнослужащего пограничной службы ФИО5 (войсковая часть 2293) по заявлению ФИО1 от 24 марта 1997 г. на 24 листах уничтожено. В этих же документах имеется данные о начислении ФИО1 страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1897500 рублей и перечислении этой суммы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В дополнение к перечисленному, ответчиком также представлена справка о выплате по обязательному страхованию военнослужащих по страховому делу №/ФПС в отношении застрахованного ФИО5, в которой содержатся следующие данные: дата страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, заявитель – мать ФИО1, страховая сумма – 1897500 рублей, сумма к выплате – 1897500 рублей, адрес: <адрес>.

Как видно из содержания справки Военного комиссара г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2023 № ю/4692, личное дело ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и книга протокола заседания призывной комиссии и медицинского освидетельствования гражданина уничтожены по истечении сроков хранения (15 лет) на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 33 от 26 июля 1997 г. «Об утверждении перечня документов со сроками их хранения».

По сообщениям ПАО «Сбербанк России» от 25 июля 2022 г., сведения о счетах на имя ФИО1 за период с 1 января 1996 г. по 31 декабря 1998г. не установлены.

На запрос суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк представлены сведения о том, что представить информацию о зачислениях денежных средств на имя ФИО1 за 1997-1998 г.г. не представляется возможным в связи с ограниченным сроком хранения данных (5 лет).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нормативные акты в части порядка определения суммы страхового возмещения, на которые ссылается ФИО1, условий об обратной силе не содержат и, следовательно, не распространяют свое действие на правоотношения по страховым случаям, имевшим место в 1996 году. Сам по себе факт невыплаты, как утверждает истец, страхового возмещения и единовременной выплаты по страховому случаю от 1996 г., не предопределяет применение закона, действующего на момент выплаты в части определения суммы страхового возмещения и единовременной выплаты.

Смерть ИвановаН.В. наступила до даты вступления в силу Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» и Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ. Таким образом, при определении размера, подлежащего выплате членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, при исполнении обязанностей военной службы страховых выплат и единовременного пособия, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежат применению положения нормативных актов, действовавших на момент его смерти, а именно, Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. № 4338-1 и постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. № 295.

Кроме того, в данном случае, действующим правовым регулированием не установлена солидарная ответственность войсковой части 2464, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики», ФГКУ «Служба обеспечения ПС ФСБ России», ФСБ России по выплате единовременного пособия, солидарная ответственность ООО «ВСК-Линия жизни», войсковой части 2464 и ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил признаки злоупотребления правом в поведении истца, поскольку ФИО1 в течение длительного времени (более 25 лет после переписки, относящейся к периоду с 1996 г. по 1997 г.) не совершала зависящих от не действий, направленных на выяснение вопросов о выплатах в связи со смертью сына. Между тем, содержанием указанной выше переписки однозначно подтверждается, что соответствующие заявления о выплатах в связи со смертью сына ФИО1 были поданы непосредственно после смерти ФИО5: в Военно-страховой компании было заведено страховое дело; войсковая часть осуществляла оформление и выдачу документов, необходимых для выплат в связи с гибелью военнослужащего, о чем извещала истца телеграммой.

Обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, влекущих, как полагает истец, обязанность произвести ей соответствующие выплаты, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении последней своими процессуальными правами, поскольку ответчики, в силу того, что прошел значительный промежуток времени, фактически лишены возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, в частности, представить доказательства выплаты страховых сумм и единовременной выплаты, поскольку с учетом сроков хранения документации она уничтожена за истечением нормативного срока хранения.

При таком положении, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчиками не представлены доказательства выплаты истцу страховой суммы и единовременной выплаты, что является основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что: суд первой инстанции исказил основание исковых требований о компенсации морального вреда, указав, что такие требования заявлены в связи со смертью сына истца при исполнении обязанностей военной службы; и о несостоятельности выводов суда первой инстанции о смерти ФИО5 в период прохождения военной службы, но не при выполнении служебных обязанностей.

Так, требования о возмещении морального вреда ФИО1 обосновывала тем, что должностным лицом штаба Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации 8 августа 2022 г. в ее адрес было направлено письмо, содержащее недостоверные сведения. Как указывалось выше, в упомянутом письме № 922 временно исполняющим обязанности начальника организационно-мобилизационного управления штаба Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации ФИО11 О.Н. было сообщено, что смерть ФИО5 наступила не при исполнении обязанностей военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Вопреки ошибочному утверждению истца, в указанном письме не содержится утверждений о том, что смерть ФИО5 наступила не при исполнении обязанностей военной службы. Поскольку сын истца проходил срочную военную службу по призыву в Пограничных войсках Российской Федерации, не входящих в состав Министерства обороны Российской Федерации с июня 1992 г., содержащаяся в спорном письме информация о том, что смерть ФИО5 не может быть признана наступившей при исполнении обязанностей военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, нельзя признать недостоверной.

В указанном письме № 922 от 8 августа 2022 г. истцу, со ссылкой на копию ответа Пограничного управления по Краснодарскому краю ФСБ России от 5 июля 2022 г. № И-317, также была представлена информация о том, что государство, в лице ФСБ России, выполнило установленные законом обязательства по выплате страховой суммы и единовременного пособия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная выше информация также не может быть признана недостоверной, поскольку каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или подтверждающих незаконные действия Министерства обороны Российской Федерации в отношении истца в деле не имеется.

В связи с изложенным, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске о компенсации морального вреда отмену обжалуемого решения не влекут.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, делая выводы о том, что смерть ФИО5 наступила в период прохождения военной службы, но не при выполнении служебных обязанностей, не учел, что в военном билете на имя ФИО5 содержатся записи о том, что его гибель связана с исполнением обязанностей военной службы. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, и Министерством обороны Российской Федерации, не оспаривались. По делу установлено, что отказы от выплат ФИО1 в связи с тем, что гибель ее сына ФИО5 не была связана с исполнением обязанностей военной службы, не имели места.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суждения суда первой инстанции о том, что смерть ФИО5 наступила в период прохождения военной службы, но не при выполнении служебных обязанностей, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, однако, указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного постановления, а потому не влечет его отмену.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. № 4338-1 (действовал в период возникновения спорных правоотношений), статьям 151, 322, 927, 934, 957, 1064, 1069, 1084, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту «а» пункта 3, пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. № 295 «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» (действовало в период возникновения спорных правоотношений), пунктам 1.2, 1.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.2, 5.1, 5.4, 5.6, 5.7, 6.1, 6.2 Инструкции об организации обязательного государственного личного страхования и о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим Пограничных войск Российской Федерации и гражданам, призванным на военные сборы в эти войска, утвержденной приказом Главнокомандующего пограничными войсками Российской Федерации от 24 мая 1994 г. № 203), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе со ссылками на недоказанность факта исполнения ответчиками своей обязанности по выплате истцу полагающихся выплат, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности истребования и принятия от ответчиков дополнительных документальных доказательств, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены. Действующее законодательство не запрещает принимать новые доказательства в апелляционной инстанции, в том числе и запрашивать их по инициативе суда.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии на предоставленном его представителю CD-диске аудиозаписей протоколов судебных заседаний Верховного Суда Чувашской Республики, поскольку, в силу подпункта 6 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем, в материалах дела имеются как протоколы судебных заседаний Верховного Суда Чувашской Республики, подписанные соответствующим составом судебной коллегии, так и носители информации аудиозаписей хода судебных заседаний (до перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании), в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанному основанию не имеется.

Также, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ФИО1 о замене судей, входящих в состав судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, поскольку, как следует из материалов дела, изменение состава судебной коллегии было обусловлено необходимостью исследования дополнительно представленных доказательств, возможно содержащих сведения, составляющие государственную тайну, и разрешения вопроса об их относимости к заявленному спору, в связи с чем состав судебной коллегии был сформирован из судей, имеющих допуск к государственной тайне. После замены судей вновь образованная судебная коллегия начала рассмотрение дела с самого начала, пришла к выводу о не относимости к предмету спора дополнительно представленных доказательств, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем возвратила их стороне, после чего окончила рассмотрение дела по существу вынесением итогового судебного акта. Таким образом, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, изменение состава судебной коллегии не привело к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельны ссылки заявителя кассационной жалобы на недоверие всему составу Верховного Суда Чувашской Республики, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ни истцом, ни ее представителем не заявлялся отвод судьям Верховного Суда Чувашской Республики, не были представлены доказательства наличия оснований для их самоотвода, заявления об отводе или самоотводе судей судом апелляционной инстанции не разрешались.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2023 г. (в редакции определения того же суда от 26 января 2024 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

С.М. Тарасова

8Г-4466/2024 [88-7253/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Иванова Ольга Никандровна
Ответчики
ФСБ в лице ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛУЖБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Министерство обороны Российской Федерации
ООО ВСК - Линия жизни
ФГКУ Служба обеспечения пограничной службы ФСБ РФ
Другие
Военный комиссариат Чувашской Республики
Войсковая часть 2464
Иванов Александр Викторович
ОТДЕЛЕНИЕФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ – ЧУВАШИИ
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Непопалов Геннадий Геннадьевич
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
28.03.2024Судебное заседание
28.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее