Решение по делу № 2-453/2024 (2-8211/2023;) от 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2024 года                                                        г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Мининой О.С.,

при секретаре                    Заличевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                                                 № 2-453/2024 по иску Трушкина И.В. к Аннину А.А., Пивоварову В.Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трушкин И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Анниным А.А., Пивоваровым В.Ю. достигнуто устное соглашение на проведение ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно данному договору, Аннин А.А. и Пивоваров В.Ю. приняли на себя обязательства по ремонту квартиры, а Трушкин И.В. обязанность по оплате этих услуг, стоимость которых составила порядка 1 000 000 рублей. По настоящее время ремонтные работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, денежные средства Трушкину И.В. не возвращены. В соответствии с заключением специалиста №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, в целях устранения недостатков некачественно оказанной услуги, составляет 385 471,20 рублей. Факт отсутствия подписанного договора между сторонами не свидетельствует о несоблюдении порядка заключения договора, предусмотренного действующим законодательством. В ходе проведения процессуальной проверки ОП № 5 по Ленинскому району г. Самары по заявлению истца (КУСП №... от дата), ответчики в своих объяснениях подтвердили факт проведения ремонтных работ, получения денежных средств и некачественно выполненных работ. дата в адрес ответчиков направлена претензия на возврат оплаченных денежных средств за некачественно выполненные ремонтные работы. Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, по настоящее время денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, Трушкин И.В., с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать солидарно с Аннина А.А. и Пивоварова В.Ю. в свою пользу денежные средства на устранение выявленных недостатков в размере 242 122, 39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 242 122, 39 рублей за нарушение сроков исполнения требований потребителя, убытки в размере 45 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение исследования, компенсацию расходов на проведение судебной строительно – технической экспертизы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Трушкин И.В., и его представитель Сабитов Р.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании ответчик Аннин А.А. и Пивоваров В.Ю., а также их представитель – Симонов И.Д., возражали против удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договор условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенны или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны сумму за полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3                  ст. 1).

По общему правилу п. 5 ст. 1 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между Трушкиным И.В. и Анниным А.А., Пивоваровым В.Ю. достигнуто устное соглашение на проведение ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно данному соглашению, Аннин А.А. и Пивоваров В.Ю. приняли на себя обязательства по ремонту квартиры, а Трушкин И.В. обязанность по оплате данных услуг, стоимость которых составила 1 000 000 рублей.

В исковом заявлении Трушкин И.В. указал, что по настоящее время ремонтные работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, однако денежные средства не возвращены.

В целях определения объема, качества выполненных работ, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры, Трушкин И.В. обратился в ООО АНЭ «Гранд Истейт».

В соответствии с заключением специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» №... от дата:

- выполненные работы по ремонту квартиры площадью 192, 6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-8»;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет                                            385 471,20 рублей.

дата Трушкиным И.В. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить убытки на проведение восстановительного ремонта в квартире, компенсации стоимости экспертизы.

Вместе с тем, данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ГОСТ» №... от дата:

«Объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ Анниным А.А. и Пивоваровым В.Ю., по устной договоренности с Трушкиным И.В., в период с Августа 2021 г., по апрель 2022 г., в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет: 743 791 рублей.

При общей договорной стоимости всех работ по устному договору в 1 000 000 рублей, объем выполненных работ составляет 74.4% от оговоренного.

Выполненные работы соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, за исключением:

-    малярных работ в части помещений;

-    электромонтажных работ в части помещений;

-    отсутствие установочных болтов в инсталляции под унитаз.

Технология, этапность, хронология работ не нормируется, не регламентируется.

В выполненных строительно-монтажных работах Анниным А.А. и Пивоваровым В.Ю., по устной договоренности с Трушкиным И.В., в период с дата., по дата г., в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются дефекты и недостатки.

№	Наименование	Примечания
2	Наплывы краски на стенах
3	Шагрень (шероховатость покрытия, вкрапление мусора в окрашиваемую поверхность)
5	Шероховатость стен, подтеки краски
6	Точечные раковины диаметром до 2 мм
7	Сквозь краску просвечивает стальной уголок
9	Краска на нижней стороне подоконников шириной до 100 мм, выпачканы радиаторы отопления под окнами брызгами краски, пороги двери выхода на балкон
10	Не ошкурена поверхность вблизи лестницы перед окраской (шероховатая поверхность с бороздами)
И	Выпачканы ступени лестницы краской
12	Выпачкана дверь краской
13	Рытвины на потолке
14	Выпачканы стены затиркой в сан узле
16	Не установлены болты инсталляции
17	Неработоспособная электропроводка освещения

Причина их возникновения – брак, допущенный при производстве работ.

Проведение других строительных работ в данном жилом помещении не могло повлиять на возникшие недостатки (дефекты) в проведенных ответчиками строительно-монтажных работах.

Выявленные недостатки, выполненных работ Анниным А.А. и Пивоваровым В.Ю., по устной договоренности с Трушкиным И.В., в период дата по дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 242 122,39 рублей».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года                     N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Киреев Д.В. выводы, изложенные в заключении, поддержал, дав последовательные пояснения на вопросы суда и сторон. На вопрос сторон, в частности, пояснил, что в ответе на первый вопрос допущена описка, а именно: корректной суммой является – 755 091 руб., что указано на стр. 7 заключения. Вместе с тем, допущенная описка не повлияла на стоимость устранения выявленных недостатков, которая составила 242 122, 39 руб. Не влияет на указанную сумму и стоимость всех работ по устному договору между сторонами.

Доводы ответчиков и их представителя по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам ответчиков и их представителя, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие стороны с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

О проведении по делу повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, доводы Трушкина И.В. о невыполнении ответчиком всего объема оговоренных работ и выполнении фактических работ некачественно подтверждаются заключением экспертом ООО «ГОСТ», являющимся надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 730, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт некачественно выполненных ответчиками ремонтных работ в квартире истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 242 122, 39 руб., определенной экспертом                         ООО «ГОСТ».

При этом, учитывая позицию ответчиков о проведении ремонта в квартире истца совместно, без определения объема выполненных работ каждым, указанная сумма подлежит взысканию с Аннина А.А. и Пивоварова В.Ю., в равных долях.

Оснований для применения солидарной ответственности в сложившихся правоотношениях, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1                         "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от дата, не удовлетворены ответчиками в добровольном порядке в установленный срок, требования Трушкина И.В. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, за период с дата по дата, в размере 242 122, 39 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7                              "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости устранения недостатков, последствия нарушения ответчиками обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также ходатайств ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости услуги ненадлежащего качества до 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиками допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Поскольку факт нарушения прав Трушкина И.В. судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца штраф, снизив его размер, на основании ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, до 30 000 руб.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, ввиду того, что ответчики индивидуальными предпринимателями не являются, услуги по ремонту на постоянной основе не оказывают, несостоятельны, по следующим основаниям.

Так, согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1                     "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно п. 4 указанной статьи, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В подтверждение данного факта, истцом в материалы дела представлены скриншоты с сайтов, из которых усматривается, что ответчиками ведется публичная страница в социальной сети «ВКонтакте»: AV REM_STUDIO / Ремонт квартир под ключ в Самаре (https://vk.com/av rem studio). На данной странице ответчики сообщают, что имеют 15 лет опыта, более                              100 готовых объектов, 20 000 + обработанных квадратных метров. В качестве контактного указан номер телефона Аннина А.А.: +7 987 959 25 46, также имеется его фото. На странице указано также: «Мы команда AV студия ремонта. Все просто: А – Андрей, V – Вячеслав. Так же просто мы справимся с твоей квартирой, если ты внезапно затеял в ней ремонт».

Также на странице представлен раздел спектра услуг, стоимости, и кейсов, а также отзывы клиентов.

Кроме того, Пивоваров В.Ю. зарегистрирован на сайте remontnik.ru (https://www.remontnik.ru/catalog/inasier/50262). На данной странице представлен прейскурант услуг, регистрация на сайте - 11 лет 3 месяца.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В свою очередь, доводы ответчиков о том, что указанные сайты в настоящее время являются недействующими, об обратном не свидетельствуют и факт осуществления ими предпринимательской деятельности без образования юридического лица не оспаривают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 45 000 руб., несение которых подтверждается договором, кассовым чеком на сумму 45 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, оплаченные Трушкиным И.В. по чеку от 16.02.2024 г.

Таким образом, исходя из указанных норм права, имеются основания для взыскания с ответчиков в равных долях: расходов по проведению досудебного исследования, в размере 45 000 руб., несение которых вызвано необходимостью обоснования заявленных требований, при обращении в суд с настоящим иском, и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в пользу Трушкина И.В.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Установлено, что оплата по судебной экспертизе возложена на истца, который внес на депозит УСД в Самарской области денежные средства (чек по операции от 16.02.2024 г. на сумму 20 000 руб.).

Согласно счету, представленному ООО «ГОСТ», стоимость экспертизы составила                        70 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу ООО «ГОСТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 6071,22 рублей, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Трушкина И.В. к Аннину А.А., Пивоварову В.Ю. о защите прав потребителя о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Аннина А.А. (паспорт №...), Пивоварова В.Ю. (паспорт №...) в пользу Трушкина И.В. (паспорт №...), денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков произведенных работ, в размере 242 122, 39 руб.; неустойку в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы по проведению досудебного исследования – 45 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере              20 000 руб., а всего взыскать 357 112 (триста пятьдесят семь тысяч сто двенадцать) рублей                 39 копеек, в равных долях по 178 561, 19 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Аннина А.А. (паспорт №...), Пивоварова В.Ю. (паспорт №...) в пользу ООО «ГОСТ» (ИНН 6315615256) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в равных долях по 25 000 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с Аннина А.А. (паспорт №...), Пивоварова В.Ю. (паспорт №...) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 6 071,22 руб., в равных долях по 3 035,61 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.06.2024 г.

Судья                 (подпись)                                Минина О.С.

Копия верна:

Судья

Секретарь