Решение по делу № 2-951/2022 от 27.05.2022

копия

Дело № 2-951/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Можайск Московской области                                                                26 июля 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев гражданское дело по иску Акентьева Алексея Юрьевича к ООО СК «Согласие», Васильеву Максиму Михайловичу, Васильеву Михаилу Алексеевичу, 3-е лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., АО «МАКС», о защите прав потребителя в области обязательного страхования гражданской ответственности, -

у с т а н о в и л :

Акентьев А.Ю. обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие»: 400000 руб. – в счёт страхового возмещения по ДТП, имевшего место 27.03.2021 г.; неустойку в размере 544000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения; штраф в размере 472000 руб. - за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда; 3000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора; 3500 руб. – в счёт возмещения по оплате дополнительных запасных частей и их установку; 2000 руб. – в счёт возмещения расходов за снятие-установку деталей; 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а с Васильтева М.М. и Васильева М.А. солидарно 142342 руб. – в счёт возмещения ущерба от ДТП сверх суммы страхового возмещения, ссылаясь на отказа страховщика исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения и отказ финансового уполномоченного удовлетворить требование истца о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Истец в суд не явился, представлять свои интересы поручил представителю, на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований доверителя настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие», в суд не явился, но просил оставить иск заявителя без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Ответчики Васильевы в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений и отзывов на иск не представили.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым оставить иск заявителя без рассмотрения, по следующим основаниям:

В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., при ответе на вопрос №3 указано следующее: Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, истец, решением от 13.12.2021 г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. истцу было отказано в удовлетворении его заявления о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по факту указанного выше ДТП.

В связи с возникшими новыми обстоятельствами Акентьев А.Ю. повторно обращался к финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением, в рассмотрении которого ему было отказано 19.01.2022 г., из-за отсутствия законных оснований для этого.

С учётом указанных обстоятельств решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.12.2021 г. вступило в законную силу 15.02.2022 года.

27.05.2022 г. Акентьев А.Ю. обратился в суд с указанным иском, т.е. с пропуском срока, установленного для этого.

При этом, в иске отсутствовало ходатайство о восстановлении этого срока и такого ходатайства не было приложено к иску.

В силу положений ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Акентьева Алексея Юрьевича к ООО СК «Согласие», Васильеву Максиму Михайловичу, Васильеву Михаилу Алексеевичу, 3-е лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., АО «МАКС», о защите прав потребителя в области обязательного страхования гражданской ответственности, оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в Московском областном суде в течение 15-ти дней с момента его вынесения, путём подачи частной жалобы.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________ (Миронов)