Решение по делу № 11-281/2018 от 15.11.2018

Дело № 11-281/18

Судебный участок № 2 Индустриального

судебного района г. Перми

Мировой судья Гладкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 декабря 2018 года

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Крыловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терзо А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на представителя,

установил:

ТСЖ «Мира, <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Терзо А.Г. судебных расходов на услуги представителя по гражданскому делу в размере 6000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ «Мира, <данные изъяты>» удовлетворено с Терзо А.Г. взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

В частной жалобе Терзо А.Г. просит определение мирового судьи отменить, считает, что взысканная с него сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми отказано в удовлетворении исковых требований Терзо А.Г. к ТСЖ «Мира, <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ТСЖ «Мира, <данные изъяты>» о взыскании судебных расходов, с Терзо А.Г. взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела, с учетом этого оснований для переоценки обстоятельств дела, увеличения подлежащих взысканию судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя суд учел объем удовлетворенных исковых требований, проведенной работы, категорию рассматриваемого дела, время затраченное представителем на подготовку к делу, участие представителей в судебных процессах и посчитал необходимым снизить взыскиваемые в пользу истца расходы на представителя с 10000 руб. до 6000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Терзо А.Г. без удовлетворения.

Судья В.В. Мазунин