Решение по делу № 2-361/2018 от 27.11.2017

дело № 2-361/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Бондареву В.В., Мелешковой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к Бондареву В.В., Мелешковой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12.04.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Бондаревым В.В., Мелешковой И.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 717 000 руб. на срок по 180 месяцев под 12,4 % годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, залогом которой обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 12.04.2012 заемщик предоставил в залог (ипотеку) объект недвижимости: квартиру, кадастровый №, площадью 60,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

26.06.2016 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 12.04.2012 согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщикам отсрочку по уплате основного долга сроком на 12 месяцев с 12.07.2016 по 12.06.2017.

В нарушении вышеуказанных условий кредитного договора и дополнительного соглашения заемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, условия дополнительных соглашений не соблюдают.

В адрес заемщиков со стороны банка были направленные претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора. Однако в установленный срок указанные требования также исполнены не были.

По состоянию на 16.10.2017 года ссудная задолженность заёмщиков по кредитному договору № от 12.04.2012 года составила 2077886,82 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 12.04.2012 в размере 2077886,82 руб. из них: ссудная задолженность 1587918,17 руб., просроченные проценты за кредит 461502,53 руб., неустойка – 28466,12 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18589,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость равную 80% от рыночной стоимости имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Бондарев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель ответчика Бондарева В.В. по доверенности Шаповалов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга и проценты в размере 2049422,70 руб. В части обращения взыскания на квартиру не согласен, поскольку данная квартира является единственным жильем для ответчика и его родителей, которые являются пенсионерами. Также не согласен с процентами на просроченную задолженность в размере 28464,12 руб.

Ответчик Мелешкова И.П. в судебном заседании иск по существу признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика и ответчика, изучив доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12.04.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Бондаревым В.В., Мелешковой И.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 717 000 руб. на срок по 180 месяцев под 12,4 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, залогом которой обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно кредитному договору, заемщики взяли на себя обязательство погашать кредит и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Это обязательство заемщики надлежащим образом не исполняли систематически.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщикам с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиками к погашению кредита и процентов по нему не принято.

Согласно расчету истца сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 12.04.2012 составила 2077886,82 руб. из них: ссудная задолженность 1587918,17 руб., просроченные проценты за кредит 461502,53 руб., неустойка – 28466,12 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в ответчиков.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 12.04.2012 заемщики предоставили кредитору ПАО «Сбербанк России» в залог (ипотеку) имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, займодавцу предоставлено законом право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества его требований.

В соответствии со ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласноч.1 ст.1Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии сп.1.ст.3Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силуп.1 ст.50вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем является ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

В соответствии с Заключением эксперта Янцовой И.Г. № 001.01/18 от 30.01.2018, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес> составляет 1 724 000 руб.

Оценивая Заключение эксперта Янцовой И.Г. № 001.01/18 от 30.01.2018 года по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы эксперт дала ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных ею методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом Янцовой И.Г. методы исследования несовершенны. Выводы эксперта Янцовой И.Г. не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта Янцовой И.Г. у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом была заинтересована в исходе дела.

Суд полагает необходимым взять за основу при определении первоначальной продажной цены заложенного имущества Заключение эксперта Янцовой И.Г. № 001.01/18 от 30.01.2018 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости предмета залога начальная продажная стоимость квартиры, общей площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 1379 200 руб. (80% от рыночной стоимости определенной на основании экспертизы).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 18589,43 руб. подтверждены платежным поручением № от 13.11.2017 и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Бондареву В.В., Мелешковой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бондарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Мелешковой И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от 12.04.2012 года по состоянию на 16.10.2017 года в размере 2077886,82 руб. из них: ссудная задолженность 1587918,17 руб., просроченные проценты за кредит 461502,53 руб., неустойка – 28466,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18589,43 руб., а всего взыскать 2096476,25 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 60.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1379200 руб. (80% от рыночной стоимости имущества).

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.