Решение по делу № 22-1257/2023 от 28.08.2023

Судья Шаула А.С.                           Дело № 22-1257/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск                      2 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

защитника осужденного Центомирского А.С. – адвоката Воеводина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Южно-Сахалинск Приступина О.Н., а также апелляционной жалобой осуждённого                  Центомирского А.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2023 года, которым

Центомирский Анатолий Сергеевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к 8 месяцам исправительных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.8) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №10) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от                ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбывания наказания период отбытого наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - с 12 июля до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день отбытого наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбывания наказания период отбытого наказания по приговору Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день отбытого наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбывания наказания период отбытого наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день отбытого наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от                30 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;

рассмотрены и удовлетворены гражданские иски, взыскано с Ф.И.О.2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №10 64000 рублей, Ф.И.О.7 – 44500 рублей, Потерпевший №7 – 80000 рублей, Потерпевший №9 – 12450 рублей, Потерпевший №2 – 15000 рублей, Потерпевший №8 – 5000 рублей, Потерпевший №1 – 10000 рублей, Потерпевший №4 – 55800 рублей, Потерпевший №5 – 4500 рублей, Потерпевший №3 – 52400 рублей, Ф.И.О.8 – 7000 рублей;

разрешены вопросы о вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора г.Южно-Сахалинск Приступина О.Н., а также апелляционную жалобу осуждённого                  Центомирского А.С. удовлетворить частично, приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2023 года в отношении Центомирского Анатолия Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                        Ю.М. Терлецкая

У С Т А Н О В И Л:

Центомирский А.С. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а также десяти фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Приступин О.Н., ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч.3 ст. 50 УК РФ, пишет, что при назначении наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ суд, установив срок исправительных работ, не указал размер удержаний из заработной платы осужденного, то есть фактически не назначил наказание за данный эпизод преступления.

Кроме того, приводя положения ч.1 ст. 60 УК РФ, анализируя нормы, закреплённые в ст. 61 УК РФ, отражая позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что своими действиями Центомирский А.С. причинил одиннадцати потерпевшим имущественный вред, имеющий конкретный денежный эквивалент (сумму). Реальных мер, направленных на восстановление нарушенных имущественных прав потерпевших, осужденным принято не было. По этой причине принесение извинений, не восстанавливает нарушенные права потерпевших, в связи с чем не должно расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяющее применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство «иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшим» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Признать Центомирского А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов) УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Ф.И.О.8) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №9) в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №10) в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Центомирский А.С. указывает, что не согласен с приговором, находит его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции по всем эпизодам, за исключением эпизода хищения имущества у Потерпевший №10, признал в качестве смягчающего обстоятельства явку в повинной, однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении хищения имущества у вышеуказанного лица, он признал вину в полном объеме, выдал свой мобильный телефон, в котором имелась переписка с Потерпевший №10, и обращает внимание, что писал в отделении УМВД России по г. Южно-Сахалинск явку с повинной.

Автор жалобы указывает, что в судебных заседаниях 15-ДД.ММ.ГГГГ суд не предоставил ему возможность выступить с последним словом, не зачел в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, не указал размер удержания из заработной платы при назначении наказания в виде исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденный Центомирский А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главе 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Центомирскому А.С. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного Центомирского А.С. по ч.1                 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также по ч.2 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда, на основании ч. 1 ст. 389.18, 389.22 УПК РФ, подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение по доводам апелляционных представления и жалобы.

Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработанной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Данные требования судом не были выполнены, поскольку суд, назначив Центомирскому А.С. наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, не указал размер удержания заработной платы в доход государства, то есть фактически наказание за данное преступление не назначил.

Учитывая данное обстоятельство, а также доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, осуждённого – в его апелляционной жалобе, указанный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, учитывая, что данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона и с учетом заслуживающего внимания довода представление относительно отсутствия обстоятельства, смягчающие наказание, а также с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы, содержащиеся в тексте апелляционной жалобы оценке судом апелляционной инстанции в настоящее время не подлежат.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного Центомирского А.С., который в настоящее время отбывает наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2023 года, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по мере пресечения, полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора г.Южно-Сахалинск Приступина О.Н., а также апелляционную жалобу осуждённого                  Центомирского А.С. удовлетворить частично, приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2023 года в отношении Центомирского Анатолия Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                        Ю.М. Терлецкая