Решение по делу № 33-1183/2020 от 13.02.2020

                       КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ласко О.Л.                                                         Дело № 2-3665/2019

                                                                                                    33 - 1183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего:        Михальчик С.А.

    судей:                    Филатовой Н.В., Королевой Н.С.

    при помощнике судьи:        Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», Сергеевой Вероники Викторовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2019 года, которым с Сергеевой Вероники Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.04.2015 в размере 141 170,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4023,42 рублей, а всего – 145 194,25 рублей.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Сергеевой В.В. - Алтынпара С.А., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сергеевой В.В., указав, что 15.04.2015 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 60 000 рублей, сроком погашения до 20.06.2020 г., под 51,1% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2018г. образовалась задолженность в размере 149 260,83 руб., из которой сумма основного долга – 54 087,87 руб., сумма процентов – 64 322,65 руб., штрафные санкции – 66 307,13 руб., сниженные истцом до 30 850,31 руб., суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки истец обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 149 260,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 185,22 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сергеева В.В. просит решение суда изменить в части размера суммы основного долга, в части взыскания процентов и штрафных санкций отказать. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по платежам в сумме 5 740,15 рублей. Заявляет о невозможности своевременно погашать кредит в связи с банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и отсутствием сведений о реквизитах для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. В этой связи считает, что имела место вина кредитора, а поэтому должник не может считаться просрочившим. По указанным основаниям полагает, что проценты и штрафные санкции взысканию не подлежат. Кроме того, считает взыскание неустойки незаконным и по тем основаниям, что ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Однако суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое – об удовлетворении иска в полном объеме. Считает необоснованным снижение заявленной истцом суммы, поскольку внесённый ответчиком платёж от 21.09.2015 г. в размере 4050 рублей банком при расчете учтен, а платеж от 18.08.2015 г. в размере 4040 рублей, оплаченный через кассу Почты России, в адрес банка не поступал.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Как следует из материалов дела, 15.04.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и Сергеевой В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 рублей, сроком до 30.04.2020 г.

В соответствии с условиями договора на имя Сергеевой В.В. банком открыт специальный карточный счет и предоставлена банковская карта MasterCart virtual без материального носителя.

Согласно пункту 4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1 % годовых.

В силу пункта 6 договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включала в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку.

Во исполнение условий договора кредитные денежные средства в размере лимита 60 000 рубля банком списаны с карты Сергеевой В.В. и перечислены на счет «до востребования» с последующим снятием наличных через кассу, что подтверждается выписками по счету.

Из представленной банком выписки по счету следует, что Сергеева В.В. не исполняла свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности надлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности внесен 21.09.2015 г.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

За период с 21.08.2015 г. по 07.02.2018 г. у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 149 260,83 руб., из которой сумма основного долга –54 087,87 руб., сумма процентов – 64 322,65 руб., штрафные санкции – 66 307,13 руб. Истец при обращении в суд счел возможным снизить сумму начисленных штрафных санкций до 30 850,31 руб. - до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное 20.04.2018 г. в адрес ответчика, осталось неисполненным.

Установив изложенные обстоятельства, суд правомерно в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условиями заключенного договора пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом, определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд принял во внимание представленные ответчиком платежные документы об уплате денежных средств 19.08.2015 г. в размере 4 040 руб. (кассовый чек Почта России), а также 21.09.2015 года - 4 050 руб. (приходный ордер №) и в этой связи снизил заявленную ко взысканию сумму основного долга и процентов до 110 320,52 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с позицией суда в части снижения заявленной ко взысканию суммы основного долга и процентов на внесённый 21.09.2015 г. платеж в размере 4050 рублей, поскольку данная сумма банком уже зачтена 22.09.2015 г. в счет погашения задолженности по процентам, что следует из расчета суммы просроченных процентов.

Доводы апелляционной жалобы банка о необоснованном зачете судом платежа в размере 4040 рублей, внесённого ответчиком 19.08.2015 г. через кассу Почты России, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что платёж был внесен по реквизитам, которые были указаны в объявлении самим банком. Получателем в кассовом чеке указан ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В такой ситуации, тот факт, что данный платеж в адрес банка не поступил, на что ссылается податель жалобы, в вину ответчику поставлен быть не может. Доказательств уведомления банком заемщиков об иных реквизитах, на которые необходимо было производить платежи в погашение кредитов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов в размере 114 370,52 руб. ((54087,87+64322,65) - 4040).

Оснований для освобождения Сергеевой В.В. от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, на чем она настаивает в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца (кредитора), который своевременно не известил должника об изменении реквизитов банка, в связи с чем заемщик освобождается от уплаты штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, и исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств надлежащим образом или предпринятых действий для их надлежащего исполнения, либо подтверждающие просрочку кредитора.

Утверждения Сергеевой В.В. об отсутствии у нее информации о реквизитах для оплаты и невозможности получения такой информации на доказательствах не основаны. Более того, как указано выше, после отзыва у банка лицензии два платежа ответчик внесла.

При этом на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и должников Банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Сергеева В.В. имела возможность вносить причитающиеся с нее платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства. Однако указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору, не имеется.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и штрафных санкций, на чем она настаивает своей жалобе.

При этом, разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по ходатайству ответчика.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20 % годовых, а с 90 дня просрочки – 0,1 % в день при действующей на день заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Размер ключевой ставки, установленной Банком России на день принятия судом решения, составлял 7 % годовых. В этой связи сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, указанный истцом период просрочки, соотношение суммы неустойки и просроченного основного долга, неустойки и просроченных процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом и определенная судом неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты является чрезмерно высокой, в связи с чем в целях устранения ее несоразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебного разбирательства, а также с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ считает необходимым снизить взысканную неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом с 30850,31 руб. до 16 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору составит 130 370, 52 руб. (114320,52 + 16 000).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными признать нельзя.

Так, согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора кредитной карты, предусматривающего внесение ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному договору должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных ежемесячных платежей.

Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности внесен Сергеевой В.В. 21.09.2015 г. Следующий платеж, который должен был быть осуществлен до 20.10.2015 г., она не внесла, следовательно, с 21.10.2015 г. банку стало известно о нарушении своего права на возврат выданного кредита и получение процентов.

В течение установленного срока (04.09.2018 года) истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 16.11.2018 г. о взыскании с Сергеевой В.В. задолженности по кредитному договору был отменен мировым судьей по заявлению должника 21.03.2019 г.

С учётом положений пункта 3 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, обратившись в суд с настоящим иском 14.05.2019г. банк не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканной судом суммы подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной судом с Сергеевой В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», который определяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (но без учета снижения неустойки) и составит 4104,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2019 г. изменить, изложив 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с Сергеевой Вероники Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15.04.2015 в размере 130 370,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4104,41 руб., а всего – 134 474,93 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: