Решение от 08.06.2016 по делу № 11-122/2016 от 13.05.2016

мировой судья Мергалиева Г.Б.                 Дело № 11-1-118/2016                     

Апелляционное определение

08 июня 2016 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждин аС.В.,

при секретаре Коробкиной Д.С.,

с участием представителя ответчика АО «Связной Логистика Авдеева И.А., действующего на основании доверенности № СЛ-1669 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в городе Энгельсе в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров В.В. к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 28 марта 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Захаров В.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» (далее по тексту АО «Связной Логистика» стоимость товара в размере 27990 руб. 00 коп., стоимость защитной пленки в размере 390 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и по день фактического исполнения решения суда в размере 279 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 128 руб. 66 коп., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6180 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb, стоимостью 27990 руб. 00 коп., в процессе эксплуатации которого обнаружился недостаток – не работает дисплей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием возврата денежных средств за товар. Какого-либо ответа на претензию не поступило. С целью установления причины возникновения недостатка истцом проведено экспертное исследование, согласно выводам которого товар имеет скрытый производственный недостаток.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Энгельса Саратовской области от 28 марта 2016 г. постановлено:

взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Захарова В.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb в размере 27990 руб. 00 коп., стоимость защитной пленки для телефона в размере 390 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,33% от стоимости товара в сумме 6157 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб.00 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 6180 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 128 руб. 66 коп., штраф в сумме 15000 руб. 00 копеек.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Захаров В.В. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического

исполнения обязательств в размере 93 руб. 30 коп за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1536 руб. 13 коп.

Захаров В.В. обязан возвратить АО «Связной Логистика» спорный и защитную пленку.

В апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, - отказать либо отказать в части взыскания штрафа и неустойки. В обоснование жалобы указывает, что Захаров В.В. является ненадлежащим истцом в силу того, что данный спорный смартфон приобретался в кредит и, по информации АО «Связной Логистика» кредит заключался иным, отличным от Захарова В.В. лицом, а именно Дегтяревой Ю.В., а также, что истец злоупотребил, предоставленным ему правом, выразившееся в не предоставлении товара на проверку качества.

В судебном заседании представитель АО «Связной Логистика» Авдеев И.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи счем учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дел в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ) в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1,2 статьи 4 Закону от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В силу требований абз.5 п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п.1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В силу положений ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb, стоимостью 27990 руб. 00 коп., в процессе эксплуатации которого обнаружился недостаток – не работает дисплей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием возврата денежных средств за товар. Какого-либо ответа на претензию не поступило. С целью установления причины возникновения недостатка истцом проведено экспертное исследование, согласно выводам которого, товар имеет скрытый производственный недостаток.

Также в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по результатам которой установлено, что спорный смартфон в момент проведения исследований технически неисправен и имеет недостаток (дефект) в виде отсутствия информации (изображения) на дисплее. Причиной недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля дисплея, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, - экспертом не выявлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре производственного недостатка в связи с чем удовлетворил требования в части взыскания стоимости товара, а также защитной пленки, которая без основного изделия (смартфона) утрачивает сое назначение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Захаров В.В. является не надлежащим истцом в силу того, что данный спорный смартфон приобретался в кредит и, по информации АО «Связной Логистика» кредит заключался иным, отличным от Захарова В.В. лицом, а именно Дегтяревой Ю.В. суд находит несостоятельным в виду того, что ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не предоставлены доказательств данному возражению по иску (ст. 56 ГПК РФ), а также по мнению суда данное утверждение не имеет правового значения, поскольку действия совершенные истцом как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, а также наличие спорного смартфона именно у Захарова В.В. свидетельствуют о том что он является собственником данного изделия.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о то, что истец злоупотребил, предоставленным ему правом, выразившееся в не предоставлении товара на проверку качества, суд находит несостоятельными.

Согласно абз. 2.3 ч.5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 22 Закона срока (л.д.25-26), а потому отсутствуют основания для признания судом факта злоупотребления Захаровым В.В. своим правом.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца продажей товара ненадлежащего качества, суд, исходя из положений вышеприведенных норма права, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.

Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, приведенным в решении суда первой инстанции, а также соглашается с необходимостью уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установленных обстоятельствах уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки с 1% до 0,335% представляется суду апелляционной инстанции обоснованным и целесообразным.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «Связной Логистика» добровольно не удовлетворило законное требование истца, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства получили оценку по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводу мирового судьи, автором жалобы не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>