Решение по делу № 2-363/2017 (2-5117/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-363/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года             город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Гранацком А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к П.Г.Ю, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 (далее Банк) с учетом уточнения и уменьшении цены иска обратилось в суд с иском к П.Г.Ю, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и П.Г.Ю, заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику в кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления на срок 36 месяцев под 22,40% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. Свои обязательства по кредитному договору П.Г.Ю, исполняла несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по процентам. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которые ответчик оставил без внимания, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и П.Г.Ю,, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» участие своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик П.Г.Ю, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрение дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела. От нее поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее явки в суд, по семейным обстоятельствам и необходимостью посещения врача с малолетним ребенком.

Данное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом разрешено по существу и в его удовлетворении было отказано, поскольку указанные обстоятельства, документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На момент рассмотрения дела доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не было представлено. Ввиду отсутствия оснований к отложению разбирательства дела, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, а также руководствуясь ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При этом суд исходил из того, что отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и П.Г.Ю, заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления на срок 36 месяцев под 22,40 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора П.Г.Ю, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 3.1.1. Общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк выполнил свои обязательства по договору и ДД.ММ.ГГГГ предоставил П.Г.Ю, кредит в размере <данные изъяты>, перечислив данную сумму на текущий счет ответчика.

Решением годового общего собрания акционеров банка ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк. Названные изменения прошли государственную регистрацию. Устав Публичного акционерного общества «Сбербанк России» утвержден годовым общим собранием акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласован Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной налоговой службы России по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, неустойки.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик П.Г.Ю, взятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом, допуская непрерывную задолженность, погашение основного долга и процентов производила в нарушение установленных кредитным договором условий и сроков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате просроченной задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик предупрежден о том, что в случае неисполнения данного требования банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и возмещении понесенных судебных расходов.

Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком П.Г.Ю, обязательств по кредитному договору, поскольку ею допускалась неоднократная просрочка уплаты очередного платежа по кредиту, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора, и считает требования истца в указанной части подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк вправе требовать от П.Г.Ю, возврата суммы основного долга, процентов по нему, а также неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность П.Г.Ю, перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга и процентов.

Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что ответчиком не представлено сведений о погашении суммы основного долга и процентов за пользование кредитом или о наличии долга в другом размере, суд, проверив произведенный истцом расчет, находит его верным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Истцом также ставится требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования, п.3.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части просрочки возврата суммы долга и процентов, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

По правилам, определенным ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части просрочки возврата суммы долга и процентов, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Начисленная истцом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> В отсутствие возражений ответчика по поводу порядка начисления неустойки и контррасчета, суд соглашается с суммой начисленной неустойки. Поскольку сумма неустойки не является несоразмерной относительно последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате долга по кредитному договору, а также в отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку возврата суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу истцом уплачена государственная пошлина на подачу иска в суд в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и П.Г.Ю,.

Взыскать с П.Г.Ю, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             З.А. Степанова

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2017 года.