Решение по делу № 2-1086/2022 от 17.10.2022

                                           2-1086/2022

25RS0015-01-2022-001650-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                         24 ноября 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тернейлес» к Остапенко С.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тернейлес» в лице представителя Риковой Г.В., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском о взыскании с Остапенко С.В. задолженности в сумме 9137,49 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. <дата> между ООО «Тернейлес» и Остапенко С.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого Остапенко С.В. принят на должность водителя <...> ОАО «Тернейлес». Приказом от <дата> №-к Остапенко С.В. переведён на должность водителя автомобиля самосвал 20 тонн. В марте 2022 Остапенко С.В. работал на автомобиле Ивеко АМТ с государственным регистрационным знаком №. В апреле 2022 года при проведении проверки движения дизельного топлива в Автотранспортном цехе ЛЗП «Светлая» ОАО «Тернейлес» за март 2022 года в машине Ивеко АМТ с государственным регистрационным знаком № установлен перерасход ГСМ в размере 155,85 литров. Комиссией в составе начальника Блажко С.О. и механика РММ Шевченко О.Н. <дата> проверено техническое состояние автомобиля, при визуальном осмотре установлено, что система автомобиля герметична, исправна, течи не обнаружено. Водитель Остапенко С.В. от дачи объяснений отказался. По результатам рассмотрения документов начальник автоколонны ЛЗП «Светлая» ОАО «Тернейлес» пришел к выводу, что перерасход дизельного топлива в количестве 155,85 литров произошел по вине водителя Остапенко С.В. Приказом работодателя № от <дата> Остапенко С.В. привлечен к материальной ответственности в сумме 9137,49 рублей. По сведениям бухгалтерии ОАО «Тернейлес» удерживать из заработной платы Остапенко С.В. сумму задолженности невозможно в связи с наличием у работника удержаний по исполнительным производствам в размере 41,67% от заработной платы. В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому стоимость зимнего дизельного топлива в марте 2022 составила 58,63 рублей за один литр без учета НДС, сумма ущерба за перерасход топлива в количестве 155,85 литров составила 9137,49 рублей. Ссылаясь на положения ст. 238-248 ТК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Тернейлес» задолженность в сумме 9137,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Остапенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ст. 165-167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Остапенко С.В. с <дата> работал <...> в ОАО «Тернейлес» <...>.

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом Рябкова В.С. №-к от <дата> Остапенко С.В. переведен на должность водитель автомобиля <...>

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля самосвал Лесозаготовительного пункта «Светлая», утвержденной <дата>, с которой ответчик ознакомлен <дата>, водитель обязан: обеспечивать экономное расходование материалов и средств.

Приказом № главного инженера ОАО «Тернейлес» от <дата> с <дата> установлены нормы расхода дизельного топлива и расхода масел на ТО для автотранспорта ЛЗП «Светлая».

В соответствии с актом от <дата> Остапенко С.В. от дачи объяснений по вопросу перерасхода топлива отказался. Сведений о том, что Остапенко С.В. ознакомлен с указанным актом, материалы дела не содержат.

ОАО «Тернейлес» <дата> издан приказ № об удержании из заработной платы Остапенко С.В. 9137,49 рублей за излишне израсходованное топливо. Сведения о том, что Остапенко С.В. ознакомлен с приказом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ работодатель обязан доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер, вину работника, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности - истребование от работника письменного объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Обращаясь с иском о взыскании с Остапенко С.В. ущерба, причиненного в связи с перерасходов топлива, истец ссылается на справку технического состояния автомобиля от <дата>, подписанную начальником автоколонны ЛЗП «Светлая» и механиком РММ ЛЗП «Светлая», согласно которой установлено, что автомобиль марки Ивеко гос. номер № за период марта 2022 года исправен, топливная система исправна, герметична, при визуальном осмотре течи топлива не обнаружено, путевые листы Остапенко С.В., а также справку о стоимости топлива.

Между тем, доказательств соблюдения работодателем порядка привлечения к материальной ответственности в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о периоде образования перерасхода топлива, причины его образования, о реальном размере ущерба, о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю, причинно-следственной связи между противоправными действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями, не представлено.

Имеющийся в деле акт об отказе Остапенко С.В. от дачи пояснений не свидетельствует о проведении работодателем необходимой проверки.

Наличие в материалах дела бухгалтерской справки не позволяет сделать однозначный вывод о наличии перерасхода по вине ответчика.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Тернейлес» к Остапенко С.В. о взыскании ущерба – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                 Е.Ю. Юданова

мотивированное решение изготовлено <дата>