Решение по делу № 1-285/2017 от 31.10.2017

Дело № 1-285/2017    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Мелеуз

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ханова Д.У.

подсудимого Косимзода М.Ш.,

защитника - адвоката Барановой Н.Л., удост. <№>, ордер ... <№>

при секретаре Пилюковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Косимзода ..., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косимзода М.Ш. 08 июня 2017 года примерно в 05.00 часов умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, пришел по адресу: <адрес обезличен>, по месту жительства ранее знакомых Потерпевший №1 и ФИО1, заведомо зная, что хозяев квартиры нет дома, сознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись имеющимися у него ключами от входной двери, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где с подоконника в спальной комнате тайно похитил планшетный компьютер марки Apple Ipad Air модели <№>, серийный <№>, imei:<№>, стоимостью 18180 рублей, и со шкафа, расположенного в этой же комнате, денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В тот момент, когда Косимзода М.Ш. находился внутри квартиры, его противоправные действия были обнаружены ФИО1, который возвратился домой и попытался открыть входную дверь снаружи. Поскольку Косимзода М.Ш. закрылся изнутри, то ФИО1 не смог войти в квартиру.

Косимзода М.Ш., желая скрыться с места преступления, вышел из указанной квартиры, и будучи застигнутым сразу после совершения преступления на <адрес обезличен> ФИО1 и понимая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидными, тем самым сознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, удерживая при себе похищенный планшетный компьютер и денежные средства в размере 5000 рублей, с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23 180 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Косимзода М.Ш. заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Косимзода М.Ш. показал, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Баранова Н.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражает применению особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Косимзода М.Ш.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность его в совершении указанного преступления полностью доказана.

Действия Косимзода М.Ш. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, исходя из положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Обстоятельством, смягчающим наказание Косимзода М.Ш., является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, мать которого является инвалидом с детства, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела Косимзода М.Ш. дал объяснения о совершенном преступлении (том 1 л.д. 30), что суд признает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что Косимзода М.Ш. является гражданином Республики Таджикистан, проживал на территории Российской Федерации без регистрации, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его поведения после совершения преступления, следуя целям назначения наказания, установленным положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Косимзода М.Ш. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, отсутствие у Косимзода М.Ш. регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, по убеждению суда, создаст препятствия для исполнения наказания в случае применения положений ст. 73 УК РФ при его назначении.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд находит возможным не назначать Косимзода М.Ш. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Косимзода М.Ш. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 23180 руб. подсудимый Косимзода М.Ш. полностью признал.

Между тем, с учетом возврата части похищенного имущества, суд считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего частично в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Косимзода ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Косимзода М.Ш. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Косимзода М.Ш. исчислять с 14 ноября 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Косимзода М.Ш. под стражей с 09 июня 2017 г. по 13 ноября 2017 г.

Взыскать с Косимзода ... в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- планшетный компьютер марки Apple Ipad Air модели <№> с коробкой, переданные на хранение потерпевшему, разрешить использовать на усмотрение владельца;

- видеозапись от 08.06.2017 г., детализацию телефонных переговоров, хранить при уголовном деле;

- накладной замок от входной двери и запорный механизм, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Аверьянова

...

...