Решение по делу № 8Г-9735/2020 [88-277/2021 - (88-9465/2020)] от 25.11.2020

                                                   88-277/2021

                                                 2-2557/2020

                                28RS0004-01-2020-001762-76

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2021 года                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Горевого Игоря Геннадьевича, Моревой Елены Васильевны к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Позднякову Василию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по кассационной жалобе представителей Позднякова В.А. по доверенности Долгушиной Ю.В., Долгушина В.В.,

    на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителей Долгушиной Ю.В., Долгушина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

Горевой И.Г., Морева Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО»), Позднякову В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указали, что 14 июля 2019 года Горевой И.Г. управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», направлялся из с. Новинка Благовещенского района Амурской области в г. Благовещенск Амурской области. В автомобиле находились его супруга Морева Е.В. и дочь Горевая Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На 39 км автодороги произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», двигавшегося сзади, под управлением Позднякова В.А., который в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО МО МВД России «Благовещенский» от 30 августа 2019 года признан виновным в ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». В соответствии со справкой, выданной ООО «Атик-Моторс», остаточная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 491 480 рублей, стоимость его восстановительного ремонта - 1 858 520 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном техническом состоянии - 2 350 000 рублей. Ремонт поврежденного автомобиля невозможен ввиду необходимости замены рамы автомобиля. Данная рама недоступна к заказу в сервисном центре г. Благовещенска Амурской области. В результате ДТП Морева Е.В. получила тупую травму живота, разрыв селезенки, перелом позвоночника, сотрясение головного мозга. По заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № 3548 от 8 августа 2019 года данные повреждения причинили легкий и средней тяжести вред здоровью, влекущие расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, и свыше трех недель (более 21 дня) соответственно. В дальнейшем лечение Моревой Е.В. продолжилось, она перенесла двустороннюю пневмонию тяжелого течения, двусторонний экссудативный плеврит. В период с 29 августа 2019 года по 6 сентября 2019 года Морева Е.В. находилась на лечении с диагнозом: Медицинский аборт. Беременность 11 недель. Затраты на платные медицинские услуги составили 45 200 рублей.

Горевому И.Г. также причинены телесные повреждения. По заключению ГБУЗ АО «Амурского бюро СМЭ» № 3822 от 22 августа 2019 года у него имеется сотрясение головного мозга, причинившее легкий вред здоровью и влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель.

В адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 23 октября 2019 года были направлены заявления о выплате страхового возмещения Горевому И.Г. и Моревой Е.В. с приложением всех подтверждающих документов, которые получены ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 28 октября 2019 года. В досудебном порядке денежные средства не выплачены. В соответствии с установленными нормативами в пользу Моревой Е.В. должно быть выплачено 50% от максимальной суммы страховой выплаты 250 000 рублей в связи причинением средней степени тяжести вреда здоровью, Горевому И.Г. 10% от максимальной суммы страховой выплаты 50 000 рублей в связи с причинением легкой степени тяжести вреда здоровью.

Просили суд взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»:

в пользу Горевого И.Г. – компенсационную выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей; компенсационную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью, 50 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

в пользу Моревой Е.В. – компенсационную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью, 250 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

Взыскать с Позднякова В.А.:

в пользу Горевого И.Г. компенсацию морального вреда 100 000 рублей; возмещение имущественного ущерба 1 950 000 рублей;

в пользу Моревой Е.В. компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей; расходы, связанные с лечением, в размере 45 200 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и Позднякова В.А. в равных долях в пользу Горевого И.Г. и Моревой Е.В. расходы на оплату нотариальных доверенностей в размере 1 500 рублей, расходы на почтовые отправления размере 7 915 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2020 года, исковые требования Горевого И.Г., Моревой Е.В. удовлетворены частично. С ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взыскано в пользу Горевого И.Г.: страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, компенсация почтовых расходов 3 187 рублей 50 копеек; в пользу Моревой Е.В.: страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, компенсация почтовых расходов 3 187 рублей 50 копеек. С Позднякова В.А. в пользу Горевого И.Г. взыскано: материальный ущерб в размере 1 458 520 рублей, компенсация почтовых расходов 735 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей; в пользу Моревой Е.В.: компенсация расходов, связанных с лечением, в размере 45 200 рублей, компенсация почтовых расходов 735 рублей, компенсация морального вреда 150 000 рублей. С ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и Позднякова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей и 15 493 рублей соответственно. В удовлетворении остальной части требований Горевому И.Г и Моревой Е.В. отказано.

    В кассационной жалобе представители Позднякова В.А. по доверенности Долгушина Ю.В., Долгушин В.В. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

    Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Центральный районный суд города Калининграда.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Горевой И.Г., Морева Н.В., Поздняков В.А., об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителей ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Судебные постановления проверяются судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы – только в части взыскания денежных средств с Позднякова В.А.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

    На основании абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Горевого И.Г. и Моревой Е.В., руководствовался указанными нормами ГК РФ, Правил дорожного движения и исходил из установленных фактических обстоятельств произошедшего 14 июля 2019 года на трассе Благовещенск – Свободный Амурской области по вине Позднякова В.А. дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин под управлением Горевого И.Г. и Позднякова В.А., в результате которого повреждены транспортные средства и причинен легкий и средней тяжести вред здоровью Горевого И.Г., его супруге Моревой Е.В., а также самому Позднякову В.А.

    Суд истребовал и исследовал отказной материал № 5810/1709 по факту указанного ДТП, зарегистрированный КУСП МО МВД России «Благовещенский» под № Г-5810, из документов которого (протокол осмотра места происшествия, объяснения участников) сделал вывод о совершении столкновения по причине несоблюдения Поздняковым В.А. пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, двигаясь за автомобилем Горевого И.Г. в попутном направлении, Поздняков В.А. в результате несоблюдения дистанции не смог избежать столкновения при торможении впереди идущего транспортного средства.

    Возлагая на Позднякова В.А. как причинителя вреда ответственность за повреждение имущества Горевого И.Г. в части, не покрытой страховым возмещением по ОСАГО, суд принял во внимание справку ООО «Атик-Моторс» о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 1 858 520 рублей и за вычетом полученного Горевым И.Г. страхового возмещения 400 000 рублей взыскал в его пользу 1 458 520 рублей.

    Взыскивая компенсацию морального вреда с Позднякова В.А., виновного в столкновении транспортных средств, суд учитывал обстоятельства произошедшего, характер физических и нравственных страданий потерпевшего Горевого И.Г. и его супруги Моревой Е.В., получившей серьезные повреждения здоровья и потерявшей беременность по медицинским показаниям, определил денежную компенсацию в размере 50 000 и 150 000 рублей соответственно. Также в пользу Моревой Е.В. суд взыскал расходы на дополнительное лечение в размере 45 200 рублей.

    Рассматривая дело 24 апреля 2020 года в отсутствие сторон, суд первой инстанции исходил из того, что Горевой И.Г., Морева Е.В. и их представитель Волобуев И.А. направили суду согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.     Для обеспечения участия в деле ответчика Позднякова В.А. суд организовал видеоконференцсвязь с Центральным районным судом города Калининграда, известил его почтовым отправлением, его представителей Доглушину Ю.В., Долгушина В.В. – телефонограммами. Однако в судебное заседание никто из указанных лиц не явился, что подтверждено справкой Центрального районного суда города Калининграда от 24 апреля 2020 года, согласно которой Поздняков В.А. по телефону сообщил, что находится в больнице, его представители сообщили, что не были надлежащим образом извещены. Суд признал данные причины неявки неуважительными, указал, что в материалы дела Поздняковым В.А. ходатайство об отложении с подтверждением уважительных причин неявки не представлено, обеспечение явки его представителей лежит на самом ответчике.

    Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по апелляционной жалобе Позднякова В.А. и его представителей Долгушиной Ю.В., Долгушина В.В. с их участием, с проведением видеоконференцсвязи через Центральный районный суд города Калининграда. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, отклонил доводы ответчика и его представителей о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и нарушении судом первой инстанции права на личное участие в судебном разбирательстве как не нашедшие своего подтверждения. Судебная коллегия областного суда согласилась с оценкой доказательств и выводами суда о вине Позднякова В.А. в столкновении транспортных средств, поскольку они согласуются с документами, представленными в материалы дела, и соответствуют требованиям закона.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и фактичекским обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе представители Позднякова В.А. по доверенности Долгушина Ю.В., Долгушин В.В. вновь приводят доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением процессуальных прав ответчика на участие в судебном разбирательстве.

    Данные доводы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Данные мотивы являются правильными, соответствуют требованиям частей 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которым в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Из материалов дела, доводов кассационной жалобы, а также дополнительно представленной в суд кассационной инстанции распечатки телефонного разговора Долгушиной Ю.В. с помощником председателя Благовещенского городского суда не усматривается каких-либо неправомерных действий суда первой инстанции, направленных на умышленное воспрепятствование ответчику Подзнякову В.А. и его представителям Долгушиным участвовать в разбирательстве дела.

    Напротив Благовещенским городским судом приняты меры к проведению 24 апреля 2020 года судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, которая организована Центральным районным судом города Калининграда в назначенное время, но в судебное заседание никто не явился. Уважительные причины неявки ничем не подтверждены.

    Обстоятельства неявки в судебное заседание, связанные с телефонными переговорами представителей Долгушиных с судами, изложенные в кассационной жалобе, к уважительным не относятся.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не установили юридически значимое обстоятельство по делу – вину участников столкновения, противоречат содержанию судебных актов. На основании оценки документов отказного материала суды пришли к правильному выводу о том, что именно несоблюдение водителем Поздняковым В.А. дистанции до движущегося впереди транспортного средства Горевого И.Г. явилось причиной совершенного дорожно-транспортного происшествия. Оснований для вывода о наличии обоюдной вины водителей суды не установили, и этот вывод является правильным.

    Нахождение в производстве Центрального районного суда города Калининграда предъявленного ранее иска Позднякова А.В. к Горевому И.Г. о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей за причиненное в результате ДТП повреждение здоровья не препятствовало рассмотрению настоящего дела в Благовещенском городском суде Амурской области. Оснований для приостановления производства по делу в силу требований статьи 215 ГПК РФ у суда не имелось.

    Согласно абз. 5 статьи 221 ГПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения возникают, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Исковое заявление Горевого И.Г. и исковое заявление Позднякова А.В. имеют разный предмет требований, в связи с чем их отдельное рассмотрение нормам процессуального закона прямо не противоречит.

    Доводы кассационной жалобы о высоком в Амурской области общественно-политическом статусе истца по делу Горевого И.Г., что, по мнению заявителей, привело к отказу правоохранительных органов в проведении административного расследования обстоятельств ДТП, а также оказало существенное влияние на принятие решений Благовещенским городским судом, а также Амурским областным судом, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Всякое вмешательство в деятельность судьи преследуется по закону (пункт 1 статьи 10 указанного Закона).

Несогласие заявителей с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и судебной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является, в связи с чем во внимание кассационным судом общей юрисдикции не принимается.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Позднякова В.А. Долгушиной Ю.В., Долгушина В.В. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: