Решение от 12.05.2020 по делу № 11-63/2020 от 23.04.2020

Дело № 11-63\2020год.

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020года                                                             г. Клин, Московской области

       Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Ермаковой Н.А.,

     Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «Агентство Судебного Взыскания») на определение мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района, Московской области, вынесенного 25 марта 2020года об отказе в принятии заявления    ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору банковских услуг с Шаповаловой О. Ю.,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

     ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору банковских услуг с Шаповаловой О. Ю..

     25.03.2020года заявление было рассмотрено. Мировой судья судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области вынес определение, согласно которому, ООО «Агентство Судебного Взыскания» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаповаловой О. Ю. задолженности по договору займа.

    Определение мирового судьи мотивировано тем, что из представленных документов усматривается спор о праве. Из приложенных к заявлению документов следует, что на текущий момент кредитором по вышеуказанному договору займа является ООО «АСВ». Мировой судья, со ссылкой на п\п3 п.21 Пленума ВС РФ от 27.12.2016года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указывает, что поскольку доказательства, подтверждающие право заявителя на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шаповаловой О.Ю. суммы задолженности, не представлены, требования заявителя основаны более, чем на одной сделке, то мировой судья сделал вывод о том, что взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем, нельзя сделать вывод о бесспорности заявленных исковых требований.

     25.03.2020года определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о взыскании с Шаповаловой О.Ю. задолженности по договору банковских услуг,    вместе с заявлением и приложенными документами, было направлено в адрес взыскателя.

     21 апреля 2020года от ООО «Агентство Судебного Взыскания» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района от 25.03.2020года (было отправлено почтой 15.04.2020года), где указано, что определение мирового судьи является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, что усматривается спор о праве, т.к. требование основано на договоре уступки прав требования. Со ссылкой на номы ГК РФ и ГПК РФ, заявитель указывает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено, это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Никакого правового эффекта, предусмотренного ст.122 ГПК РФ, договор цессии не породил. Единственное последствие – смена юридического лица, управомоченного предъявить требование. Законные права и интересы стороны, уступившей право требования по кредитному договору, в данном случае затрагиваться не будут, т.к. требования возврата возникшей задолженности перешли по договору заявителю, в связи с чем, привлечение первоначального кредитора в качестве третьего лица не требуется. Положениями п.п.6,7 ч.1 ст.127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства. Оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось. Взыскатель указывает на несогласие с принятым по делу судебным постановлением, полагает, что заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства (Глава 11 ГПК РФ). Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового производства, т.к. действующие нормы ГПК РФ не содержат норм права, предоставляющие истцу альтернативу такого выбора.

      В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судами апелляционной инстанции единолично, без вызова взыскателя и должника(ч.3 ст.7, ч.1 ст.335.1, ч.4 ст.1 ГПК РФ)

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Из заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания»,    поступившего мировому судье судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области следует, что 14.09.2017года между АО «ОТП Банк» и Шаповаловой О. Ю. заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» /номер/. «TOUCH BANK» - это продукт АО «ОТП Банк». Настоящий договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг (п.2.7 Общих условий). В рамках данного договора на имя клиента был открыт банковский счет /номер/ для отражения банковских операций, а также была предоставлена банковская карта.

     АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по договору /номер/ от 14.09.2017года, в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику, Шаповаловой О.Ю..

     В соответствии с Общими и индивидуальными условиями, Шаповалова О.Ю. обязалась возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, сумму комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако заемщик неоднократно нарушал данное условие Договор (не исполнял обязательства в размере и сроки, предусмотренные Договором).

     21 мая 2019года АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору Взыскателю, что подтверждается Договором об уступке прав(требования) /номер/ от 21 мая 2019года и копией акта приема-передачи уступаемых прав по Договору уступки прав (требований) /номер/ от 21 мая 2019года.

     27 мая 2019года было заключено дополнительное соглашение к Договору цессии, в соответствии с которым, датой перехода прав (требований), отраженных в Актуальном и Детальном реестрах должников, является дата заключения настоящего Соглашения. Таким образом, ООО «АСВ» является правопреемником АО «ОТП Банк» и надлежащим взыскателем по требованиями о возврате полной суммы долга.

     Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес Шаповаловой О.Ю..

     В связи с образовавшейся у Шаповаловой О.Ю. задолженности по договору, должнику было направлено    требование о досрочном возврате займа, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. По состоянию на 27 мая 2019года сумма задолженности составляет 86 085.38рублей из них: Кредитный договор ПК (персональный кредит): Остаток основного долга – 62 518.62 рублей; Задолженность по процентам – 14221.68 рублей; Кредитный договор КЛК ( Кредитная линия карты): Остаток основного долга – 7 000.16 рублей; Задолженность по процентам -1594.92 рубля; Комиссии - 750.00рублей; Сверхлимитная задолженность – 00.00рублей. Согласно заключительному счету-выписке (требование), направленному в адрес Шаповаловой О.Ю., по состоянию на 12.04.2019года общая сумма задолженности составляет 88 591.36 рублей.

     Заявитель считает, что должник надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора, делая ссылку на ст.382 ГК РФ. Расчет задолженности и документы, подтверждающие наличие задолженности по основному долгу и процентам и пеням, предоставлены, заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме,    и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Подавая заявление о выдаче судебного приказа, заявитель просил взыскать сумму задолженности в размере 86085.38 рублей, по договору на комплекс банковских услуг № /номер/, образовавшуюся за период с 10.12.2018года (дата выхода на просрочку) по 27.05.2019года (дата перехода права требования), возместить ему судебные расходы по госпошлине. Перечень документов, обосновывающих заявленные требования, перечислен в приложении к данному заявлению.

     25.03.2020года мировой судья судебного участка №71 Клинского судебного района Московской области вынес определение, согласно которому, ООО «Агентство Судебного Взыскания» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаповаловой О. Ю. задолженности по договору займа, поскольку из заявленных требований ООО «АСВ» и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного взыскания» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаповаловой О.Ю. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из наличии спора о праве, а также, что требования заявителя основаны более, чем на одной сделке.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из материалов дела, предъявленные требования о взыскании денежных сумм основаны на договоре о комплексе банковских услуг № /номер/ от 14.09.2017года, заключенный между АО «ОТП Банк» и Шаповаловой О.Ю., которые затем были переданы ООО «Агентство Судебных Взысканий» на основании Договора об уступке прав (требования) /номер/ от 21 мая 2019года и копии акта приема-передачи уступаемых прав по Договору уступки прав (требований) /номер/ от 21 мая 2019года, а также     на основании Дополнительного соглашения к Договору цессии от 27 мая 2019года.

В подтверждение своих требований, взыскатель представил суду следующие документы: выписку по счету кредитной линии карты № /номер/ в рамках договора на комплекс банковских услуг /номер/, расчет задолженности по договору на комплекс банковских услуг /номер/, фотокопию заявления о заключении договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» /номер/; фотокопию индивидуальных условий персонального кредита, фотокопию паспорта должника, тарифный план, заключительный счет выписку (требование); договор /номер/ уступки прав (требования), акт приема передачи уступаемых прав по Договору уступки прав (требований) /номер/ от 21.05.2019года, уведомление об уступки прав денежного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа фотокопии заявления о заключении договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» /номер/; индивидуальные условия персонального кредита, являются нечитаемыми: выполнены не четко, смазаны, текст договора изложен плохо читаемым шрифтом.

    Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа нечитаемые фотокопии документов не позволяют выяснить условия заключенных договоров. В качестве надлежащих доказательств они не могут быть приняты, данные документы представляют собой светокопии неизвестного происхождения, оригиналы которых общество не представило.

    Судом данные документы не принимаются в качестве доказательств, поскольку невозможно установить их подлинность. Надлежащим образом, согласно ст.71ГПК РФ, документы не заверены, оригиналы всех доказательств не представлены.

    Положениями главы 11 ГПК РФ применение правил, предусмотренных нормами ГПК при подготовке дела, в том числе, оставление без движения, предоставление дополнительных доказательств, в главе «Судебный приказ», не предусмотрено.

     Учитывая сокращенные сроки рассмотрения заявлений по делам приказного производства,    у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности представленных доказательств путем их истребования у заявителя, принимая во внимание, что они поступили посредством почты и не представлены в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях.

     Таким образом, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены надлежащие документы, подтверждающие заключение первоначального договора на комплекс банковских услуг между АО «ОТП Банк» и Шаповаловой О.Ю. и их условия, которые потом были переданы по договору уступки прав требования заявителю. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан суду оригинал документа, невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Также необходимо отметить, что в материалах дела нет иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами кредитных правоотношений.

    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных и позволяющих установить достоверность доказательств наличия денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются, в материалы дела взыскателем не представлено.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о заключении договора займа, не освобождают взыскателя от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности. Учитывая особенности приказного производства, в отсутствие доказательств, невозможно вынести законное и обоснованное судебное решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО «АСВ» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, повлекло возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства, не может быть восполнено ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено. Процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа, может быть разрешен судом в исковом порядке. Суд второй инстанции указывает, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО «АСВ» вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с Шаповаловой О.Ю. задолженности по договору комплексных банковских услуг, в порядке искового производства.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного акта, поскольку направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

            Процессуальных нарушений нет.

     Руководствуясь ст.334 абз.1. ст.335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 71 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░ (░░░░░░░░ /░░░░░/) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                                                  ░░░░░    - ░░░░░░░-          ░.░. ░░░░░░░░