Решение по делу № 33-22525/2023 от 22.06.2023

Судья: Асташкина О.В.                                                       дело №33-22525/2023

                                                                 УИД №50RS0015-01-2022-005870-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу Мамедова Ф. Явера оглы на решение Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу №2-431/2023 по иску Мамедова Ф. Явера оглы к ООО СК «Согласие», 3-е лицо: ООО «Дельта-Авто 2000» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Мамедова Ф.Я. - Кирилиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Ф.Я. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2020 г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца «Форд Фокус» г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному по договору ОСАГО у ответчика, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель второго автомобиля «Skoda» г.р.з. <данные изъяты> Шадро Р.В. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. 18.11.2020 г истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт <данные изъяты> на СТОА ООО «Дельта- Авто 2000». В выданном направлении отсутствовал перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указа срок предоставления поврежденного транспортного средства. 21.12.2020 г истец обратился на СТОА согласно выданному ему направлению. При передаче автомобиля ему не было выдано никаких документов по передаче данного автомобиля, а так же не был выдан заказ – наряд, где описаны повреждения и ремонтные воздействия на автомобиль. Истцом в книгу жалоб и предложений СТОА ООО «Дельта - Авто» было написано заявление с просьбой ознакомить его с заказом-нарядом, в котором прописаны объем и характер ремонтных воздействий. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. 28.12.2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору или произвести выплату страхового возмещения. В добровольном порядке требования не удовлетворены. Мамедов Ф.Я. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако ему было отказано. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО «Согласие» страховое возмещение в размере 44 990 ру.45 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца требований, неустойку за период с 21.12.2021 г по 19.09.2022 года в размере 287 036 руб., неустойку с 05.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 44 990 руб.45 коп. за каждый день просрочки, расходы по составлению и отправке претензии в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности 2000 руб.

В судебном заседании представитель Мамедова Ф.Я. - Кирилиной И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Дельта-Авто 2000» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мамедов Ф.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.11.2020 г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца «Форд Фокус» г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному по договору ОСАГО у ответчика, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель второго автомобиля «Skoda» г.р.з. <данные изъяты> Шадро Р.В.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

18.11.2020 г истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Сервис24».

Письмом от 26.11.2020 г. ответчик уведомил истца о невозможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства в указанной истцом СТОА, поскольку у страховщика имеются договорные отношения с иной СТОА - ООО «Дельта-Авто 2000». К письму приложено направление на ремонт в ООО «Дельта-Авто 2000».

21.12.2020 г. истец обратился на СТОА согласно выданному ему направлению. Однако, при передаче автомобиля сотрудник СТОА отказался выдать ему какие-либо документы, подтверждающие передачу транспортного средства на ремонт по направлению, а так же не был выдан заказ – наряд, где были бы описаны повреждения и ремонтное воздействие на автомобиль.

Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение (У-21-12582/5010-003).

18.02.2021г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как истец обратился с требованиями к СК «Согласие» осуществить согласование восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, данные требования носят не имущественный характер.

Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному и 15.08.2022 г финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (У-22-81358/5010-008).

В рамках рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, которая была поручена ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 31700 руб., без учета износа- 44990 руб.45 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выдав истцу направление на ремонт в срок, установленный законом. Документов, подтверждающих передачу поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, а также отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с казанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Из ответа ООО «Дельта-Авто 2000» от 21.12.2020. г. следует, что Мамедов Ф.Я. приезжал в СТОА ООО «Дельта-Авто 2000», от постановки в СТОА своего ТС на дефектовку транспортного средства по неизвестным причинам отказался, начал требовать заказ-наряд. Мамедову Ф.Я. было сообщено, что без дефектовки, как обязательного и предваряющего заказ-наряд и сам ремонт процесса и документа, предоставление такого документа просто невозможно. Также ему было предложено подписать соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта. В частности, п. 7 соглашения предусматривает отсутствие обязанности клиента каких-либо доплат. Клиент поставил свою подпись напротив п. 9.3, что свидетельствует о том, что остальное содержание названного соглашения ему также известны. Таким образом, СТОА не отказывало в приеме ТС клиента, напротив - Мамедов Ф.Я. отказался предоставить его на дефектовку и последующий ремонт.

Вместе с тем, в материалах дела представлен акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «Дельта-Авто 2000», в котором указаны повреждения автомобиля истца (л.д. 115).

Также из материалов дела следует, что 17.03.2020 г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Дельта-Авто 2000» был заключен договор №ГО/11089 на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно п.п. 2.1.4, 2.1.7, 2.1.14 указанного договора, ООО «Дельта-Авто 2000» обязуется принять представленное ТС путем подписания с собственником ТС акта приема-передачи. В случае, если срок ремонта превышает 30 рабочих дней или необходимости внесения клиентом доплаты стоимости ремонта или изменения технологии ремонта или использования при ремонте бывших в употреблении, восстановленных запасных частей или их заменителей, а также достижения с клиентом договоренности исполнитель (ООО «Дельта-Авто 2000») обязуется подписать с клиентом соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, сроках и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА. В иных случаях подписание соглашения не требуется. Без письменного согласования с заказчиком (ООО СК «Согласие») исполнитель (ООО «Дельта-Авто 2000») обязуется не совершать действий, которые могут быть истолкованы клиентом как нарушение его прав на восстановительный ремонт, а также незамедлительно направить заказчику информацию об инциденте с указанием обстоятельств на электронную почту.

ООО «Дельта-Авто 2000» в материалы дела также представлена копия первой страницы соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, сроках и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА, в которой стоит подпись Мамедова Ф.Я. напротив зачеркнутого пункта соглашения.

Мамедовым Ф.Я. также представлена в материалы дела копия соглашения, которая содержит исправления и зачеркивания.

Таким образом, из материалов дела следует, что соглашение по изменению объема работ, сроков и условий проведения восстановительного ремонта между Мамедовым Ф.Я. и ООО «Дельта-Авто 2000» достигнуто не было.

Акт об отказе Мамедова Ф.Я. предоставить автомобиль для осмотра и ремонта сотрудниками ООО «Дельта-Авто 2000» не составлялся. Уведомление об инциденте в адрес страховой компании не направлялось. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к доводам третьего лица о том, что истец отказался предоставить транспортное средство для осмотра, выявления повреждений и последующего ремонта.

Согласно претензии от 28.12.2020 г. истец сообщил ответчику, что получил направление на ремонт, предоставил транспортное средство в СТОА, но сотрудники СТОА отказали в принятии автомобиля в ремонт, транспортное средство не отремонтировали. Просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке.

В ответе на претензию ООО «СК «Согласие» сообщило истцу, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется, повторно уведомило истца о том, что направление на ремонт подготовлено и направлено в ООО «Дельта-Авто 2000».

До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, выплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, обязательство ответчика по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, не исполнено.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 31 700 руб., без учета износа 44990,45 руб.

Учитывая, что ответчик в силу закона несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по ремонту транспортного средства, а истец в указанном случае вправе требовать выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Мамедова Ф.Я. страхового возмещения в размере 44990,45 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 21.12.2021 года по дату подачи искового заявления 19.09.2022 г. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (л.д.8).

Вместе с тем, с учетом требований Постановления Правительства N 497 неустойка подлежит взысканию за период с 21.12.2021 г. по 31.03.2022 г., а также с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по возмещению ущерба ответчиком надлежащим образом в добровольном порядке не исполнены с ООО «СК «Согласие» в пользу Мамедова Ф.Я. подлежит взысканию штраф в размере 22495,22 руб. (44990,45/2), а также неустойка за период с 21.12.2021 г. по 31.03.2022 года в размере 44990 руб. (44990,45* 1%*100 дней) и за период с 01.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 449,90 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. за весь период с 21.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает данный размер разумным и справедливым, соответствующим положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Мамедовым Ф.Я. понесены расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, и у истца возникло право на возмещение указанных расходов. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» в пользу Мамедова Ф.Я. подлежат взысканию расходы на составление претензии в сумме 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мамедова Ф. Явера оглы удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мамедова Ф. Явера оглы страховое возмещение в сумме 44990 руб. 45 коп., штраф в размере 22495 руб. 22 коп., неустойку в размере 44990 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств с <данные изъяты> в размере 449 руб. 90 коп. за каждый день, расходы за написание и предъявление претензии в размере 7 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на доверенность 2 000 руб.

Председательствующий

Судьи

                                                          дело №33-22525/2023

                                                            УИД №50RS0015-01-2022-005870-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

рассмотрела 05 июля 2023 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года по делу по иску Мамедова Ф. Явера оглы к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.07.2023 года решение Истринского городского суда Московской области от 14.02.2023 года отменено. Исковые требования Мамедова Ф.Я. удовлетворены частично. В частности, с ООО СК «Согласие» в пользу Мамедова Ф.Я. взыскана неустойка с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства № 497, за периоды с 21.12.2021 г. по 31.03.2022 г., а также с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в указании даты, с которой подлежит начислению неустойка, а именно ошибочно указано «05.04.2021», вместо правильного «01.10.2022».

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах, имеются основания для исправления допущенной описки в тексте определения судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года, указав в резолютивной части апелляционного определения о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Мамедова Ф. Явера оглы неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 449 руб. 90 коп. за каждый день вместо «с 05.04.2021 года», правильно «с 01.10.2022».

Председательствующий

Судьи