Решение по делу № 2-106/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-106/2021 (2-1083/2020)                24RS0057-01-2020-000783-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Иванова Е.В. , Антоненко Д.В. о взыскании задолженности,

Установил:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчикам Иванова Е.В. , Антоненко Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 01.04.2014 года за период с 02.06.2016г. по 22.06.2020г. в размере 1 006 519 руб. 74 коп., процентов по кредитному договору по ставке 17,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга (267 765,55 руб.) с 23.06.2020г. по дату фактического исполнения, государственной пошлины в размере 17 502,65 руб. В обоснование исковых требований Банк ссылается на то, что 01.04.2014 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Ивановой Е.В. был заключен кредитный договор № №/14 на потребительские цели, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком по 24.03.2019г. включительно под 17,50 % годовых с уплатой платежа по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не позднее 24 числа календарного месяца, под поручительство Антоненко Д.В. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 25.02.2015 по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Решением Шарыповского городского суда Красноярского от 29.08.2016г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 01.06.2016г. в сумме 522 598,97 руб., государственная пошлина в сумме 8 425,99 руб.

В связи с тем, что основной долг не погашен ответчиками, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 23.04.2020, у истца возникло право требовать с ответчиков оплаты: - процентов на просроченный основной долг за период с 02.06.2016г. по 22.06.2020г. (дату расчета); - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 02.06.2016г. по 22.06.2020г. (дату расчета); - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2016г. по 23.04.2020г. (дату фактического погашения взысканных процентов). По состоянию на 22.06.2020г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1 006 519,74 руб., из которых: 191 136,31 руб. - проценты на просроченный основной долг; - 797 880,78 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; - 17 502,65 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) Цуканова Е.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчики Иванова Е.В. и Антоненко Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, согласно письменных заявлений, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Салимова Н.Ф.

Представитель ответчиков Ивановой Е.В. и Антоненко Д.В. - Салимов Н.Ф. (по нотариальной доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которых, полагал необоснованными требования истца к поручителю Антоненко Д.В., поскольку срок для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя пропущен истцом, кроме того просил снизить размер задолженности, ссылаясь на частичный пропуск истцом срока исковой давности, а также на несоразмерность начисленного размере пени, просил суд о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, и. и. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца – «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора №., между истцом (кредитором) и ответчиком Ивановой Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 300 000 рублей на срок по 24.03.2019г. под 17,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Уплата процентов за пользование кредитными средствами предусмотрена п. 2.3. кредитного договора.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 5.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №/14 от 01.04.2014 года, между кредитором и поручителем Антоненко Д.В. был заключен договор поручительства № от 01.04.2014г., согласно которому поручитель Антоненко Д.В. обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение всех обязательств Ивановой Е.В. Поручительство обеспечивает исполнение должником всех обязательств должника по данному кредитному договору (п.2.1 договора поручительства).

Пунктами 4.1, 4.2 договора поручительства установлена ответственность поручителя в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 29.08.2016г., исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Иванова Е.В. , Антоненко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, судом солидарно с Иванова Е.В. , Антоненко Д.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность в сумме 522 598 руб. 97 коп., возврат госпошлины 8 425 руб. 99 коп., а всего 531 024 руб. 96 коп. Данное заочное решение суда вступило в законную силу 22.10.2016г.

Как указывает истец, основной долг, взысканный по указанному заочному решению суда, по кредитному договору погашен не в полном объеме, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ответчиками 23.04.2020г., в связи с чем, у Банка возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 02.06.2016г. по 22.06.2020г. (дату расчета задолженности), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 02.06.2016г. по 22.06.2020г. (дату расчета задолженности), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2016г. по 22.06.2020г. (по дату фактического погашения взысканных процентов).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после вступления в законную силу заочного решения суда об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, у Банка сохраняется право предъявить к ответчикам требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то Банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 02.06.2016г. по день фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика Антоненко Д.В. о необоснованности взыскания с него задолженности по кредитному договору, поскольку Банк не предъявил иск к поручителю в течение года со дня исполнения обеспеченного поручительством обязательства, отклоняется судом, в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно договору поручительства № №14 от 01.04.2014г., поручитель Антоненко Д.В. обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Ивановой Е.В. перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № от 01.04.2014 года, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства, указанный договор вступил в силу с даты его подписания и действует по 24 марта 2022 года.

Таким образом, сторонами был согласован срок действия договора поручительства и на момент предъявления Банком иска в суд – 6 июля 2020 года, его срок действия не истек, в связи с чем, требования Банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору за период с 02.06.2016г. по 22.06.2020г. составила 1 065 519,74 руб., в том числе: - проценты на просроченный основной долг 191 136 руб. 31 коп.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 797 880 руб. 78 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 17 502 руб. 65 коп.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм по кредиту.

Оценивая доводы ответчиков Ивановой Е.В., Антоненко Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Принимая во внимание то, что исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) было направлено в суд 6 июля 2020 года посредством подачи документов через информационную систему ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (согласно квитанции об отправке), срок исковой давности по взысканию задолженности по процентам и пене, начисленным за период с 02.06.2016г. по 05.07.2017г. истек на момент обращения истца в суд, в связи с чем, сумма задолженности за указанный период не подлежит взысканию.

Таким образом, общий размер задолженности ответчиков по кредитному договору за период с 6 июля 2017 года до 22 июня 2020 года, составляет 685 558 руб. 05 коп., в том числе:

- 97 608 руб. 23 коп. - проценты на просроченный основной долг (с учетом внесенных ответчиком платежей), из расчета: 10 470, 46 руб. (за период с 06.07.2017 по 25.09.2017) + 106 772 руб. 77 коп. (за период с 26.09.2017 по 31.12.2019) + 21 720 руб. 93 коп. (за период с 01.01.2020 по 16.06.2020) + 780 руб. 99 коп. (за период с 17.06.2020 по 22.06.2020) = 139 745 руб. 15 коп. – 42 136 руб. 92 коп. (платежи, внесенные ответчиком в период с 30.12.2019 по 16.06.2020).

- 582 488 руб. 39 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, из расчета: 43 616,88 руб. (за период с 06.07.2017 по 25.09.2017) + 535 658,32 руб. (за период с 26.09.2017 по 16.06.2020)+ 3 213,19 (за период с 17.06.2020 по 22.06.2020).

- 5 461 руб. 43 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, из расчета: 334 руб. 40 коп. (за период с 06.07.2017 по 26.07.2017) + 33 руб. 11 коп. (за период с 27.07.2017 по 28.07.2017) + 285 руб. 11 коп. (за период с 29.07.2017 по 15.08.2017) + 268 руб. 92 коп. (за период с 16.08.2017 по 01.09.2017) + 155 руб. 58 коп. (за период с 02.09.2017 по 11.09.2017) + 177 руб. 85 коп. (за период с 12.09.2017 по 13.10.2017) + 2 313 руб. 58 коп. (за период с 14.10.2017 по 02.01.2019) + 1 877 руб. 84 коп. (за период с 3.01.2019 по 30.12.2019) + 15 руб. 04 коп. (за период с 31.12.2019 по 23.04.2020).

Исходя из положений с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом конституционно-правового смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П), принимая во внимание, что установленный договором кредитования размер неустойки намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая последствия нарушения обязательства, размер задолженности, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по договору, а так же учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, определенная истцом, очевидно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства спора, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, процентам, с размером платы за пользование кредитом, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, исходя из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 60 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 2 500 руб., что будет соответствовать мере ответственности должников за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 01.04.2014г. в размере 160 108 руб. 23 коп., в том числе: проценты на просроченный основной долг за период с 02.06.2016г. по 22.06.2020г. в размере 97 608 руб. 23 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 02.06.2016 по 22.06.2020 в размере 60 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков Ивановой Е.В. и Антоненко Д.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга 267 765 руб. 55 коп., начиная с 23 июня 2020 года и по день фактической уплаты основного долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков Ивановой Е.В. и Антоненко Д.В. в солидарном порядке в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 13 232 руб. 60 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от 02.07.2020г.

При этом, уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Иванова Е.В. и Антоненко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова Е.В. и Антоненко Д.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 1 апреля 2014 года в сумме 160 108 рублей 23 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 232 рублей 60 копеек, а всего 173 340 (сто семьдесят три тысячи триста сорок) рублей 83 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова Е.В. и Антоненко Д.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование суммой кредита, начисленные на сумму основного долга 267 765 рублей 55 копеек по ставке 17,5% годовых за период с 23 июня 2020 года и по день фактической уплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2021 года.

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий: