Решение по делу № 33-61/2024 (33-1806/2023;) от 06.02.2023

УИД 47RS0004-01-2021-005727-41

суд первой инстанции № 2-613/2022

суд апелляционной инстанции № 33-61/2024 (№ 33-1806/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей     Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре               Муранове Д. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2022 по апелляционным жалобам Пиличева С. В., Пиличевой В. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Колотвина Ю. А. к Пиличеву С. В. о взыскании денежных средств по договорам займа и отказано Пиличеву С. В. в удовлетворении встречного искового заявления к Колотвину Ю. А. о признании договоров займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ответчика Пиличева С. В., его представителя Колотвина Ю. А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Пиличевой В. А. – Солодовниковой К. Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Колотвина Ю. А. – Алексеевой И. А., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Колотвин Ю. А. 19 мая 2021 года обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Пиличеву С. В. о взыскании задолженности по договорам займа: от 18 мая 2020 года № 1 в размере 17 710 000 руб. (в договоре определен срок возврата займа до 30 мая 2020 года); от 20 мая 2020 года № 2 в размере 13 426 000 руб. (в договоре определен срок возврата займа до 30 сентября 2020 года); от 21 мая 2020 года № 3 в размере 18 531 512 руб. (в договоре определен срок возврата займа до 30 сентября 2020 года); от 22 мая 2020 года № 4 в размере 1 655 000 руб. (в договоре определен срок возврата займа до 30 сентября 2020 года), ссылаясь на то, что Пиличев С. В. не исполнил в установленные сроки обязательства по возврату заемных денежных средств.

Пиличев С. В. 15 февраля 2022 года подал встречный иск к Колотвину Ю. А., в котором просил признать недействительными договоры займа от 18 мая 2020 года № 1, от 20 мая 2020 года № 2, от 21 мая 2020 года № 3, от 22 мая 2020 года № 4, ссылался на то, что договоры займа являлись безденежными, указывал, что спорные договоры и расписки о получении денежных средств оформлены в связи с наличием правоотношений юридических лиц ООО «СК «ТИТАН», участником которого являлся Пиличев С. В., и ООО «ПСК», руководителем которого являлся Колотвин Ю. А.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года требования Колотвина Ю. А. удовлетворены; с Пиличева С. В. в пользу Колотвина Ю. А. взысканы задолженность по договорам займа от 18 мая 2020 года № 1 в размере 17 710 000 руб., от 20 мая 2020 года № 2 в размере 13 426 000 руб., от 21 мая 2020 года № 3 в размере 18 531 512 руб., от 22 мая 2020 года № 4 в размере 1 655 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Пиличеву С. В. в удовлетворении требований встречного иска к Колотвину Ю. А. о признании недействительными договоров займа от 18 мая 2020 года № 1, от 20 мая 2020 года № 2, от 21 мая 2020 года № 3, от 22 мая 2020 года № 4 отказано.

В апелляционной жалобе Пиличев С. В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Апеллянт не соглашается с выводами суда, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права; ссылается на то, что Колотвин Ю. А. не доказал наличие у него денежных средств для передачи по спорным договорам займа, его действия по предоставлению займов противоречат обычным условиям гражданского оборота, поскольку не приняты меры по обеспечению исполнения обязательств по возврату займов, у Пиличев С. В. отсутствовала возможность погашения займов, займы оформлены на короткий срок; указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств аудиозаписи, подтверждающие безденежность договоров займа.

Пиличевой В. А., не привлеченной к участию в деле, также подана апелляционная жалоба на указанное решение. Податель жалобы просит отменить решение суда, ссылается на то, что Пиличев С. В. подписал договоры займа и расписки под влиянием обмана, судебным актом нарушены ее права, поскольку она и Пиличев С. В. состоят в браке, в случае исполнения решения будет обращено взыскание на общее имущество.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом приведенных норм права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Колотвина Ю. А. и отказе в удовлетворении требований Пиличеву С. В.

Вместе с тем судом не были приняты во внимание разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года.

Как указано в пункте 8.1. Обзора, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из Обзора следует, что с учетом характера спора о взыскании задолженности по договору займа и представленных участвующими в деле лицами доказательств при возникновении у суда обоснованных сомнений в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций (запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; явное несоответствие сделки общепринятой рыночной практике; предоставление или получение займа, процентная ставка по которому ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России и т.п.) суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

То есть, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В то время как в отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

При этом в соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

МРУ Росфинмониторинг по СЗФО на основании запроса судебной коллегии по гражданским делам даны пояснения в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым Управление не располагает о взаиморасчетах, производимых между Колотвиным Ю. А. и Пиличевым С. В.

При этом согласно открытым базам данных государственных информационных ресурсов ФНС России Управление сообщает следующее.

Истец Колотвин Ю. А. не является самозанятым, в настоящее время является руководителем ООО «Альянс-Девелопмент» (ИНН 7802724427), ООО «СЗ «Полюстровский 87» (ИНН 7804678582), ООО «Орион» (ИНН 7813271472), ООО «Доминанта» (ИНН 7813271480), ООО «ПСК» (ИНН 7813235763), в отношении которых имеется следующая информация:

- у ООО «Орион», ООО «Доминанта» отсутствует собственный капитал, так как он был полностью израсходован на покрытие убытков,

- в отношении ООО «ПСК» зарегистрировано заявление о банкротстве,

- ООО «Альянс-Девелопмент» и ООО «СЗ «Полюстровский 87» имеют общий телефонный номер.

Пиличев С. В. не является самозанятым, является руководителем ООО «Алмаз» (ИНН 7811697949), в отношении которого 16 ноября 2023 года зарегистрировано заявление о признании общества банкротом.

Ранее Пиличев С. В. являлся бенефициаром ООО «СК «Титан» (ИНН 7811697917), в отношении которого в настоящее время ведется процедура банкротства (конкурсное производство открыто 26 октября 2023 года).

В пояснениях Управления содержатся рекомендации, согласно которым в целях подтверждения/опровержения возможности наступления рисков использования института судебной власти в противоправных целях, целесообразно установить обстоятельства заключения договоров займа, а именно: наличие экономического смысла и законной цели передачи денежных средств, изучить оригиналы первичных документов, подтверждающих возможность займодавца выдать, а заемщика принять на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в подтверждение наличия заемных правоотношений сторон представлены договоры займа между Колотвиным Ю. А. (займодавцем) и Пиличевым С. В. (заемщиком) (т. 1 л.д. 41-52):

от 18 мая 2020 года № 1 на сумму 17 710 000 руб. со сроком возврата до 30 мая 2020 года (на 12 дн.) (расписка от 18 мая 2020 года на сумму 17 710 000 руб.);

от 20 мая 2020 года № 2 на сумму 13 426 000 руб. со сроком возврата до 30 сентября 2020 года (4 мес. 11 дн.) (расписка от 20 мая 2020 года на сумму 13 426 713 руб.);

от 21 мая 2020 года № 3 на сумму 18 531 512 руб. со сроком возврата до 30 сентября 2020 года (4 мес. 10 дн.) (расписка от 21 мая 2020 года на сумму 18 531 512 руб.);

от 22 мая 2020 года № 4 на сумму 1 655 000 руб. со сроком возврата до 30 сентября 2020 года (4 мес. 9 дн.) (расписка от 22 мая 2020 года на сумму 1 655 000 руб.).

Таким образом, согласно представленным документам, Колотвин Ю. А. в течение 5 дней передал Пиличеву С. В. денежную сумму в размере 51 322 512 руб., из которых 17 710 000 руб. должны быть возвращены через 12 дней, а 33 612 512 руб. по истечении 4 мес. 11 дн.

В указанных договорах не содержатся условия о плате за пользование заемными денежными средствами. Исполнение заемщиком обязательств по договорам займа от 20 мая 2020 года № 2, от 21 мая 2020 года № 3, от 22 мая 2020 года № 4 ничем не обеспечено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был представлен договор залога от 18 мая 2020 года, заключенный между Колотвиным Ю. А. и Пиличевым С. В., в соответствии с которым Пиличев С. В. предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 18 мая 2020 года № 1 в залог транспортные средства: марки BMW 520d, VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 1 300 000 руб., марки BMW 320i, VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 1 150 000 руб.

В то же время залог транспортных средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, зарегистрирован не был. Согласно общедоступным результатам проверок в отношении указанных транспортных средств после 18 мая 2020 года Пиличев С. В. транспортными средствами распорядился.

Из представленных доказательств не усматривается наличие у Колотвина Ю. А. в период с 18 мая 2020 года по 22 мая 2020 года денежной суммы в размере, указанном в договорах займа.

Так, в подтверждение того, что Колотвин Ю. А. располагал денежной суммой, достаточной для передачи по спорным договорам займа, представлены сведения:

- о договоре купли-продажи от 27 декабря 2019 года, стороны которого Колотвин Ю. А. (продавец), Мартисова Д. К. (покупатель), предмет договора - квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, цена договора – 3 430 000 руб.;

- о договоре уступки права от 18 февраля 2019 года, стороны которого Колотвин Ю. А. (цедент), Щуровы И. Л., М. С. (цессионарии), предмет – права по договору долевого строительства по адресу: <адрес> цена договора – 17 900 000 руб.;

- о договоре купли-продажи квартиры от 7 июня 2019 года, стороны которого Михайлова Е. Ю. (продавец), Зубаревы Д. А. и О. А. (покупатели), предмет – квартира по адресу: <адрес>, цена договора – 7 500 000 руб.;

- о договоре купли-продажи квартиры от 26 января 2018 года, стороны которого Коровина Н. В. (продавец), Бескубские Л. А., Т. А. (покупатели), предмет – квартира по адресу: <адрес>, цена договора – 21 000 000 руб.;

- о договоре купли-продажи от 14 мая 2015 года, стороны которого Коровина Н. В. (продавец), Леонова Е. В. (покупатель), предмет – земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, цена договора – 1 000 000 руб. (в пояснениях представитель Колотвина Ю. А. ссылается на несоответствие цены объектов, указанной в договоре, фактической стоимости);

- о договоре купли-продажи от 15 января 2016 года, стороны которого Коровина Н. В. (продавец), Кочетков П. В. (покупатель), предмет – гараж-бокс № 112 по адресу: <адрес>, цена договора – 1 000 000 руб.

Таким образом, за счет реализованного Колотвиным Ю. А. недвижимого имущества документально подтверждается, что он мог располагать денежной суммой в размере 21 330 000 руб.

Вместе с тем Коровина Н. В. приходится Колотвину Ю. А. тещей, а Михайлова А. Ю. (изменила имя, до 5 марта 2021 года – Михайлова Е. Ю.) – дочерью. При отсутствии установленных законом оснований считать, что Колотвин Ю. А. с Коровиной Н. В. и Михайловой А. Ю. ведет совместное хозяйство, имеет общее имущество, допустимые доказательства (документальное подтверждение) о передаче Коровиной Н. В. и Михайловой А. Ю. денежных средств Колотвину Ю. А., размере переданных денежных средств, суду не представлены. Кроме того 9 апреля 2021 года в ЕГРН за Коровиной Н. В. на основании договора купли-продажи от 10 марта 2021 года было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 6 сентября 2019 года за Михайловой А. Ю. в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 14 августа 2019 года было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 310-320, т. 2 л.д. 197-226, т. 5, л.д. 13-20, 77-83, 93-139).

Также не усматривается наличие у Колотвина Ю. А. необходимой для передачи в долг по спорным договорам займа денежной суммы, исходя из анализа полученных из межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу сведений о доходах Колотвина Ю. А. и Колотвиной А. Г. за период с 2010 года по 2023 год (т. 5, л.д. 210).

В то же время, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в юридически значимый период времени между ООО «ПСК», руководителем которого является Колотвин Ю. А., и ООО «СК «Титан», бенефициаром которого являлся Пиличев С. В., имели место правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Согласно объяснениям Пиличева С. В. часть перечисленной ООО «СК «Титан» за выполненные работы суммы подлежала возврату; спорные расписки являлись гарантией исполнения ООО «СК «Титан» указанного условия.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были исследованы аудиозаписи, осуществленные Пиличевым С. В. 18 мая 2020 года в 12:30 (продолжительность 1 час 46 мин. 58 сек.) и в 14:20 (продолжительность 16 мин.) (т. 1, л.д. 212-225, 130-247, 258-163).

При этом из расшифровки следует, что аудиозаписи проводились в офисе ООО «ПСК» по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 16, помещение большой переговорной; в переговорах принимают участие Пиличев С. В., Колотвин Ю. А., Журов Р. Я. (указан как Малиновский), Князева Т. Г., Кострова А. А.

В представленном заключении специалиста № 23-07 от 31 июля 2023 года, подготовленном ООО «Юридическое бюро «КСТАТИ», указано, что из аудиозаписей невозможно достоверно определить дату и время записи, условия и место проведения, установить личности людей, голоса которых записаны на ней (т. 4, л.д. 1-23).

Вместе с тем в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Колотвин Ю. А., свидетель Журов Р. Я., являющийся сотрудником ООО «ПСК», содержание расшифровок аудиозаписей, состав лиц, указанных в расшифровках, принадлежность им конкретных фраз не оспаривали.

При этом из расшифровок следует, что участниками переговоров обсуждаются, в том числе, вопросы о взаиморасчетах организаций за выполненные работы, подписании финансовых документов, о написании Пиличевым С. В. 4-х расписок, подписании договоров займа на общую сумму около 52 000 000 руб., обеспечении договорами займов исполнения обязательств организации, предложении Пиличеву С. В. написать, что он должен деньги Колотвину Ю. А.; озвучиваются суммы 51 322 000 руб., 17 710 000 руб., 1 655 000 руб., 13 426 713 руб., 18 531 512 руб., разбивка суммы 33 600 000 на 3 суммы, сроки – 4 месяца.

Свидетель Кострова А. А. в судебном заседании в суде первой инстанции 9 марта 2022 года показала, что Пиличев С. В. денежные средства по спорным договорам займа не получал, договоры были составлены в рамках финансово-хозяйственных отношений между ООО «ПСК» и ООО «СК «ТИТАН»; она принимала участие в переговорах как сотрудник ООО «СК «ТИТАН».

Свидетель Журов Р. Я. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции показал, что присутствовал при передаче Колотвиным Ю. А. Пиличеву С. В. денег по спорным договорам займа, помогал привезти деньги в офис ООО «ПСК»; Пиличеву С. В. были нужны деньги, так как он испытывал материальные затруднения, не платил заработную плату рабочим.

Колотвин Ю. А. дал объяснения, согласно которым он занял указанную в договорах и расписках сумму Пиличеву С. В., поскольку у ООО «СК «ТИТАН» было недостаточно денежных средств для исполнения обязательств перед третьими лицами, в то же время он был заинтересован в том, чтобы эти затруднения не повлияли на исполнение организацией обязательств перед ООО «ПСК»; договоры займа были оформлены между физическими лицами, так как возврат денежных средств Пиличевым С. В. был наиболее гарантированным.

Вместе с тем Пиличев С. В. отрицал наличие у ООО «СК «ТИТАН» в юридически значимый период времени обязательств, которые могли повлиять на платежеспособность организации и необходимость получения заемных денежных средств под его гарантии. Доказательства нуждаемости ООО «СК «ТИТАН», Пиличева С. В. в денежной сумме в размере 51 322 512 руб. на период с 18 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года отсутствуют.

В заключении специалиста № 23-07 от 31 июля 2023 года, подготовленном ООО «Юридическое бюро «КСТАТИ» по результатам исследования аудиозаписей, указано, что из буквального толкования речи можно установить, что голос 1 заключил 4 договора займа, подписал к ним 4 расписки; в аудиозаписях не содержится информация, подтверждающая, что Пиличев С. В. не получал наличные денежные средства по договорам займа; из диалогов усматривается, что беседа между всеми коммуникаторами проходила в спокойном, дружеском формате, угроз не обнаружено; из аудиозаписей не следует информация о том, что расписки являются обеспечением возврата ООО «СК «ТИТАН» средств за выполненные работы.

В то же время Пиличев С. В. не оспаривает, что он подписал договоры и написал расписки, но оспаривает факт передачи ему денежных средств. Вывод о том, были ли заключены договоры займа, может быть сделан только при доказанности передачи денежных средств заемщику совокупностью всех доказательств.

При этом исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств подписания Пиличевым С. В. договоров займа и написания расписок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии экономического смысла сделок в подтверждение которых представлены договоры займа от 18 мая 2020 года № 1, от 20 мая 2020 года № 2, от 21 мая 2020 года № 3, от 22 мая 2020 года № 4 и расписки от указанных дат, недоказанности происхождения денежных средств в размере, указанном в договорах займа, и как следствие возможности Колотвиным Ю. А. предоставить указанную в договорах сумму займа в период с 18 мая 2020 года по 22 мая 2020 года.

С учетом изложенного, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры займа от 18 мая 2020 года № 1 в размере 17 710 000 руб., от 20 мая 2020 года № 2 в размере 13 426 000 руб., от 21 мая 2020 года № 3 в размере 18 531 512 руб., от 22 мая 2020 года № 4 в размере 1 655 000 руб. между Колотвиным Ю. А. и Пиличевым С. В. являются безденежными, заключены не были.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года в части удовлетворения требований Колотвина Ю. А. к Пиличеву С. В. о взыскании долга по договорам займа с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе Колотвину Ю. А. в удовлетворении требований к Пиличеву С. В. о взыскании долга по договорам займа от 18 мая 2020 года № 1 в размере 17 710 000 руб., от 20 мая 2020 года № 2 в размере 13 426 000 руб., от 21 мая 2020 года № 3 в размере 18 531 512 руб., от 22 мая 2020 года № 4 в размере 1 655 000 руб., отказе в возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору, недействительным, при наличии правовых оснований, может быть признан только заключенный договор, оснований для отмены решения суда в части отказа Пиличеву С. В. в удовлетворении требований встречного иска к Колотвину Ю. А. о признании спорных договоров займа недействительными не имеется. Апелляционная жалоба Пиличева С. В. в указанной части удовлетворению не подлежит.

Что касается апелляционной жалобы Пиличевой В. А., то судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Пиличевой В. А., которая не была привлечена к участию в настоящем деле, не разрешен. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В связи с этим апелляционная жалоба Пиличевой В. А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года отменить в части удовлетворения требований Колотвина Ю. А. к Пиличеву С. В. о взыскании долга по договорам займа и принять по делу в указанной части новое решение.

    Отказать Колотвину Ю. А. в удовлетворении требований к Пиличеву С. В. о взыскании долга по договорам займа от 18 мая 2020 года № 1 в размере 17 710 000 руб., от 20 мая 2020 года № 2 в размере 13 426 000 руб., от 21 мая 2020 года № 3 в размере 18 531 512 руб., от 22 мая 2020 года № 4 в размере 1 655 000 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

    В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиличева С. В. – без удовлетворения.

    Апелляционную жалобу Пиличевой В. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я. Е.