Решение по делу № 2-4/2015 (2-994/2014;) от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2015 по иску Грамняка В.М,, Милова В.В. к Мартиросяну Г.Г., Мартиросяну М.Г. о сносе пристроек и устранении нарушений прав собственника, встречному иску Мартиросяну М.Г., Мартиросяну Г.Г. к Милова В.В., Грамняка В.М,, Администрации города Ивантеевки Московской области о сохранении помещений и пристроек в перепланированном состоянии, сносе пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Грамняк В.М. и Милов В.В. обратились в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к ответчикам Мартиросяну Г.Г. и Мартиросяну М.Г. об устранении нарушений прав собственников.

В обоснование своих требований истцы указали, что Милову В.В. по праву собственности принадлежит <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира № в указанном жилом доме принадлежит Грамняку В.М. и Мартиросяну Г.Г. по праву общей долевой собственности. Квартира № в доме принадлежит Мартиросяну М.Г., ранее принадлежала Мартиросяну Г.Г. Ответчики без законных на то оснований и разрешений перестроили веранду к квартире № 2, возвели стену внутри веранды и отрезали доступ Грамняку В.М. в указанную веранду и входу в дом. При этом ответчики перестроили кровлю и отрезали теплоснабжение. В связи с чем, в квартиру № 2, в которой проживает Грамняк В.М., попадают осадки и идёт разрушение стен, а Милов В.В. лишён возможности обслуживать свою часть квартиры. Кроме того Мартиросян Г.Г. пристроил к квартире № 1 навес для автомобиля и установил забор вплотную к стене. В связи с чем, у Милова В.В. затруднён вход в квартиру и попадают выхлопные газы.

С учётом уточнения требований истец Грамняк В.М. просил обязать Мартиросяна Г.Г. и Мартиросяна М.Г. снести самовольно возведённые конструкции веранды лит. а как первого, так и второго этажей, примыкающей к квартире № 2, обязать привести указанную квартиру в первоначальное состояние, восстановив террасу и кровлю крыши, а также теплоснабжение, восстановить границы земельного участка и перенести забор в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком, предоставив право беспрепятственного прохода через часть земельного участка, обслуживающего квартиру № 3.

Истец Милов В.В. с учётом уточнения требований просил обязать Мартиросяна Г.Г. и Мартиросяна М.Г. снести самовольно возведённую пристройку к квартире № 2 как на первом, так и втором этаже, восстановив веранду в первоначальном виде и кровлю крыши, обязать восстановить хозяйственную постройку, обслуживавшую квартиру № 1, а также снести навес, примыкающий к стене квартиры № 1.

Ответчик Мартиросян Г.Г. и его представитель, который также представляет интересы ответчика Мартиросяна М.Г., против заявленных требований возражали и пояснили, что реконструкция квартиры № 2 была произведена на основании согласия самого Грамняка В.М. При этом собственники квартиры № 2 и № 3 договорились о разделе системы отопления, что и было произведено. В настоящее время идут ремонтные работы веранды лит. а, которая увеличена в размерах и утеплена, над верандой возводится мансардный этаж. Кровля крыши при этом не пострадала. Собственник квартиры № 1 Милов В.В. первоначально при реконструкции своей квартиры увеличил размеры своего помещения, в результате чего конструкции навеса, пристроенного к стене квартиры № 1, оказались внутри стены. Кроме того Милов В.В. неправильно сделал кровлю, в результате которой сам себе создал затруднения. Перепланировка квартиры № 3 также была произведена с согласия соседей, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан. В связи с чем, ответчики предъявили встречные требования о сносе самовольной пристройки к квартире № 1, сохранении навеса и сохранении квартиры № 3 в перепланированном состоянии.

Истцы против встречных требований возражали.

Представитель ответчика по встречному иску, Администрации города Ивантеевки Московской области, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда и просила при рассмотрении требований учесть строительно-технические и градостроительные нормы и правила.

Третье лицо Ш в судебном заседании подержала позицию ответчика Мартиросяна Г.Г.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит требования Грамняка В.М. подлежащими отклонению, требования Милова В.В., а также встречные требования Мартиросяна Г.Г. и Мартиросяна М.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из трёх изолированных квартир и представляет собой одноэтажное строение.

При жилом доме имеется земельный участок, огороженный забором. Земельный участок не сформированы в соответствии с земельным законодательством, права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

На день рассмотрения настоящего спора квартира № 1 в указанном жилом доме принадлежит Милову В.В. При этом решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года за Миловым В.В. было признано право собственности на квартиру № 1 после реконструкции, проведённой собственником без получения соответствующих разрешений, площадью 55,7 кв.м., состоящую из основного строения лит. А. и пристройки лит. А2. К углу пристройки лит. А2 примыкает навес для автомобиля, возведённый Мартиросяном Г.Г.

Квартира № 2, состоящая из двух жилых комнат в основном строении лит. А и веранды лит. а, общей площадью 29,3 кв.м., принадлежала по праву собственности Грамняку В.М.

По договору купли-продажи части квартиры от 11 июня 2013 года Грамняк В.М. продал Мартиросяну Г.Г. 1/5 долю квартиры № 2. В свою очередь по договору дарения доли квартиры от 11 декабря 2014 года Мартиросян Г.Г. подарил 1/10 долю квартиры № 2 Ш Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, по договору купли-продажи доли квартиры от 12 марта 2015 года Грамняк В.М. продал Мартиросяну Г.Г. и Шепелевой С.Н. в общую равнодолевую долевую собственность 4/5 долей квартиры № 2. 12 марта 2015 года договор сдан на государственную регистрацию со сроком до 25 марта 2015 года.

На момент рассмотрения спора в помещении веранды лит. а Мартиросяном Г.Г. ведутся ремонтные работы, стены утеплены. Над верандой надстраивается мансардный этаж.

Квартира № 3, общей площадью 40,9 кв.м., состоящая из трёх жилых комнат в основном строении лит. А и пристройки лит. А2, принадлежала по праву собственности Мартиросяну Г.Г.

По договору дарения квартиры от 17 мая 2012 года, Мартиросян Г.Г. переедал в собственность Мартиросяну М.Г. квартиру № 3.

На день рассмотрения спора квартира № 3 имеет общую площадь помещений 94,0 кв.м. и состоит из четырёх жилых комнат, кухни и вспомогательных помещений.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы № 02-02/2015, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТРОЛЬ» Добряк Д.К., суд приходит к выводу о том, что участником общей собственности на квартиру № 2 Мартиросяном Г.Г. и собственником квартиры № 3 Мартиросяном М.Г. осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, квартир № 2 и № 3, а именно было произведено изменение параметров объекта капитального строительства и его частей. При этом, как усматривается из материалов дела, реконструкция квартиры № 2 не завершена.

Исследуя требования истцов относительно квартиры № 2, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела первоначально исковые требования были предъявлены как собственником квартиры № 1 Миловым В.В, так и вторым участником общей собственности на квартиру № 2 Грамняком В.М. На день рассмотрения требования Грамняком В.М. поданы уточнённые требования в части приведения веранды лит. а в первоначальное состояние, восстановлении теплоснабжения и кровли крыши, обязании перенести забор и о предоставлении права прохода по земельному участку. Вместе с тем, материалами дела также подтверждено, что на государственную регистрацию сдан договор купли-продажи 4/5 долей квартиры № 3, заключённый между Грамняком В.М. с одной стороны и Мартиросяном Г.Г. и Ш с другой стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Грамняка В.М. должно быть отказано в полном объёме, поскольку уточнённые на день принятия решения требования, с учётом наличия договора купли-продажи от 12 марта 2015 года, не направлены в защиту нарушенных прав данного лица, так как указанным правом он распорядился путём отчуждения, что исключает его правовой интерес в рассматриваемом споре, а также исключает данное лицо из числа надлежащих истцов. То обстоятельство, что переход права собственности не зарегистрирован в Едином государственном реестре, по мнению суда, не влияет на указанный вывод суда, поскольку сам договор заключён, сторонами, в том числе истцом, не оспорен и исполнен, что следует из передаточного акта. Тогда как после регистрации перехода права собственности собственником реконструированной квартиры № 2 становится Мартиросян Г.Г., ответчик по делу, что исключает возможность перехода к нему прав истца Грамняка В.М.

Требования Милова В.В. суд находит подлежащими удовлетворению в части сноса надстройки над верандой лит. а и навеса для автомобиля.

Так, из результатов судебной экспертизы следует, что при реконструкции квартиры № 2, Мартиросяном Г.Г. была увеличена площадь веранды с утеплением стен, над верандой возводится мансардный этаж. Вместе с тем суд не находит оснований для обязания Мартиросяна Г.Г. снести веранду. При этом суд учитывает, что по своему местоположению и конфигурации вновь возводимая веранда находится в пределах старой веранды с незначительным увеличением площади. В судебном заседании Милов В.В. не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что вновь возводимая веранда нарушает его права. То обстоятельство, что часть стены его пристройки лит. А2 явилась смежной со стеной веранды и невозможно её утеплить, суд не может признать нарушающими права, так как данная стена стала смежной и с наружной стороны квартиры № 1 стала внутренней для квартиры № 2, то есть оказалась внутри помещения, что не требует утепления стены как наружной и освобождает Милова В.В. от несения дополнительных расходов. Ссылка Милова В.В. на то обстоятельство, что внутри веранды оказался колодец, что затрудняет доступ к нему, не может быть единственно достаточным доказательством для сноса веранды. При этом суд учитывает, что доступ к колодцу обеспечен. Тогда как самим истцом была проведена реконструкция квартиры № 1, сохранённая решением суда, в результате которой трубы канализации, об обслуживании которых ведёт речь истец, оказались под принадлежащей ему пристройкой лит. А2.

Вместе с тем, суд находит необходимым обязать Мартиросяна Г.Г. снести надстройку над верандой. При этом суд учитывает, что, как следует из результатов экспертизы, данная надстройка затрагивает кровлю квартиры № 2, которая является единой с квартирой № 1, нарушает её целостность. Сама надстройка, которая является фактически вторым этажом, нарушает также целостность жилого дома в общем, который является одноэтажным строением. Произвольное нарушение конфигурации жилого дома, без получения на то необходимых разрешений, противоречит общим градостроительным нормам, так как приводит к бесконтрольному самовольному строительству.

Находит суд возможным удовлетворить и требования Милова В.В. о сносе навеса. При этом суд учитывает, что, как следует из результатов экспертизы, навес смонтирован вплотную к углу двух несущих стен пристройки лит. А2 квартиры № 1, с последующим опиранием двух стоек только на эти стены, ближайшее расстояние от навеса до оконного проёма квартиры № 1 составляет 2,63 м, что нарушает требования строительных правил относительно расположения хозяйственного построек. Кроме того навес препятствует устройству организованного водостока с крыши квартиры № 1 и устройству защитной паро- и теплоизоляции наружных стен квартиры № 1.

При таких обстоятельствах, поскольку навес как хозяйственная постройка расположен с нарушением требований относительно дальности от жилых домов и препятствует Милову В.В. в свободной эксплуатации принадлежащего ему жилого помещения, постольку суд считает, что на Мартиросяна Г.Г. должна быть возложена обязанность снести данный навес.

Доводы ответчика о том, что на устройство навеса было получено согласие бывшего собственника, суд отклоняет как необоснованные, поскольку навес изначально был поставлен с нарушением строительных правил. К самому согласию, которое обусловлено получением денежных средств, подлежащих возврату в случае отзыва согласия, суд относится критически.

Оснований для удовлетворения требований Милова В.В. об обязании ответчиков восстановить хозяйственную постройку суд не усматривает, так как со стороны истца не указано, какая конкретно постройка, принадлежащая ему либо его правопредшественнику, с какими габаритами и местом расположения была снесена ответчиками.

Поскольку требования Милова В.В. в части сноса навеса удовлетворены, оснований для удовлетворения требований Мартиросяна Г.Г. о сохранении навеса и забора не подлежат удовлетворению. Равно как и не подлежат удовлетворению требования о сносе пристройки к квартире № 1. При этом суд учитывает, что пристройка была сохранена в реконструированном виде решением суда от 17 декабря 2013 года. Указанным решением установлено, что реконструированная часть не нарушает строительно-технических, градостроительных и противопожарных норм и правил, не имеется опасности обрушения и другой опасности для жизни или здоровья граждан. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, со стороны Мартиросяна Г.Г. при рассмотрении настоящего спора не представлено.

При рассмотрении встречных требований суд приходит к выводу о том, что за Мартиросяном М.Г. может быть признано право собственности на квартиру № 3 с учётом реконструкции. Несмотря на то, что площадь застройки превышает площадь ранее существовавшей квартиры, суд не усматривает оснований для отказа в сохранении данной квартиры в реконструированном виде. При этом суд учитывает, что данная квартира расположена в границах земельного участка, обслуживающего жилой дом в целом, собственники смежных участков не представили каких-либо мотивированных возражений, что подтверждается письменными заключениями. Доводы Милова В.В. о том, что состояние квартиры № 3 может привести к разрушению квартиры № 1, объективно ничем не подтверждены. В экспертном заключении не сделан категорический вывод о том, что квартира № 3 построена с существенными нарушениями строительно-технических норм и правил, не имеет достаточного запаса прочности. Из фотографий квартиры усматривается, что внутренняя отделка жилых помещений завершена и пригодна для проживания. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию квартиры № 3 и возведение нового объекта в параметрах, превышающих прежнюю площадь застройки, не может служить основанием для отказа в сохранении данной постройки. Суд также принимает во внимание, что со стороны Администрации города Ивантеевки не представлено мотивированных возражений относительно данной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Грамняка В.М, к Мартиросяну Г.Г., Мартиросяну М.Г. о сносе веранды лит. а, обязании восстановить веранду и кровлю крыши квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, и обязании восстановить границы земельного участка отказать.

Исковые требования Милова В.В. к Мартиросяну Г.Г. о сносе надстройки и навеса удовлетворить.

Обязать Мартиросяну Г.Г. за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу снести надстройку над верандой лит. а <адрес>, и навес для хранения транспортного средства, примыкающий к <адрес>.

В случае неисполнения Мартиросяну Г.Г. настоящего решения в установленный срок Милова В.В. имеет право провести указанные работы своими силами с взысканием с Мартиросяну Г.Г. соответствующих расходов.

В удовлетворении требований Милова В.В. к Мартиросяну Г.Г., Мартиросяну М.Г. о сносе веранды лит. а и приведении её в первоначальное состояние, а также о восстановлении хозяйственной постройки отказать.

Встречные требования Мартиросяну М.Г. к Милова В.В., Грамняка В.М,, Администрации города Ивантеевки о сохранении помещений в реконструированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии <адрес> и признать за Мартиросяну М.Г., <данные изъяты> право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью помещения 94,0 кв.м., состоящую из помещений: № 1 площадью 16,3 кв.м., № 2 площадью 16,4 кв.м., № 3 площадью 13,9 кв.м., № 4 площадью 11,6 кв.м., № 5 площадью 11,3 кв.м., № 6 площадью 3,2 кв.м., № 7 площадью 3,2 кв.м., № 8 площадью 7,9 кв.м., № 9 площадью 3,4 кв.м., № 10 площадью 3,3 кв.м. и № 11 площадью 3,5 кв.м.

В удовлетворении встречных требований Мартиросяну Г.Г. к Милова В.В. о сохранении навеса и надстройка над верандой отказать.

В удовлетворении встречных требований Мартиросяну М.Г., Мартиросяну Г.Г. к Милова В.В. о сносе пристройки к <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.