Решение по делу № 7У-3036/2023 [77-1824/2023] от 05.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1824/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Ноздрина В.С. и Шумаковой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Обрывченко Д.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года.

По приговору суда Обрывченко Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Этим же приговором осуждена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года приговор в отношении Обрывченко Д.Ю. и ФИО2 изменен только в части места хранения вещественных доказательств (сотовых телефонов осужденных), в остальном оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступление адвоката Хатит С.Н. в защиту осуждённого Обрывченко Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д., судебная коллегия

установила:

Обрывченко Д.Ю. и ФИО2 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Обрывченко Д.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит учесть ему в качестве смягчающих наказание обстоятельств: - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, которые не получили надлежащей оценки судов. Просит об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО10 полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Обрывченко Д.Ю. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о виновности Обрывченко Д.Ю. в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу, приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку судов первой и второй инстанций в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

    Суд, дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, правильно квалифицировал действия Обрывченко Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы на определенный срок осужденному Обрывченко Д.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, а также наличия отягчающего обстоятельства, в связи с чем в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Обрывченко Д.Ю. в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката и в апелляционном определении привел мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 38920, 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Обрывченко Д.Ю. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи: