Решение по делу № 33-1813/2016 от 04.07.2016

Судья Ишкова М.Н.	Дело № 33-1813/2016 г.
Дело № 2-2607/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Степашкиной В.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре	Черновой К.С.,

25 августа 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Писарева Д.И. и Писарева Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Писарева И.В. к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба <данные изъяты>., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., суммы вынужденных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Писарева Д.В. к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Писарева И.В. и его представителя Панченко И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (ООО «УЖКХ») о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., суммы начисленной просрочки по кредиту <данные изъяты>., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с 17 ноября 2015 года по 29 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>., суммы вынужденных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и судебных расходов <данные изъяты>.

Писарев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «УЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и судебных расходов <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 декабря 2014 года по иску ООО «УЖКХ» с Писарева Д.В. и Писарева И.В. была взыскана солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты по жилому помещению по адресу: <адрес> всего в размере <данные изъяты>. В последствии указанное заочное решение суда было отменено, и решением суда от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «УЖКХ» к Писареву Д.В., Писареву И.В. было отказано, поскольку истцы в период образовавшейся задолженности не являлись долевыми собственниками указанного жилого помещения. Однако, на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 19 декабря 2014 года в отношении Писарева Д.В., Писарева И.В. было возбуждено исполнительное производство, заблокированы счета в банке и произведено списание денежных средств в пользу ООО «УЖКХ». Так, со счета Писарева И.В. было произведено списание денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. Также был арестован счет (кредитная карта) Писарева И.В. в банке ВТБ 24, и списаны денежные средства в размере <данные изъяты>., которые впоследствии были возвращены на счет заявителя, однако вследствие просрочки платежа по кредиту ему были начислены штрафные санкции в размере <данные изъяты>.

В результате незаконных действий сотрудников ООО «УЖКХ» Писарев И.В. был вынужден занимать денежные средства у знакомых для того, чтобы оплачивать кредит и содержать семью, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается заемными расписками от 19 сентября 2015 года и 20 сентября 2015 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2015 года по 29 декабря 2015 года составили <данные изъяты>.

Также истцы указали, что действиями ответчика им был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как у Писарева И.В. была заблокирована кредитная карта, он не мог внести очередной платеж по кредиту, находился в крайне угнетенном состоянии, остался без источника существования, у Писарева Д.В. также был заблокирован счет, он очень переживал по поводу создавшейся ситуации.

Определением суда от 14 апреля 2016 года производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты>. было прекращено на основании ст. ст. 443, 444 ГПК РФ в связи с поворотом исполнения заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 декабря 2014 года.

Писарев И.В. и его представитель Дьячков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Писарева Д.В. - Дьячков В.В. в судебном заседании иск поддержал.

ООО «УЖКХ» своего представителя в судебное заседание не направило, письменным заявлением просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Писарев Д.И. и Писарев Д.В., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просят исковые требования отменить в части, а именно: иск Писарева И.В. удовлетворить в части, взыскать с ответчика сумму материального ущерба (неустойку по кредиту) в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., сумму вынужденных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты>.

Иск Писарева Д.В. удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327¹ ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» (ООО «УЖКХ») с Писарева Д.В., Писарева И.В. была взыскана солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги по жилому помещению в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2015 года в отношении должника Писарева Д.В. было возбуждено исполнительное производство № 21955/15/41022-ИП в пользу взыскателя ООО «УЖКХ» о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., которые в рамках указанного исполнительного производства с Писарева Д.В. взысканы не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2015 года в отношений должника Писарева И.В. было возбуждено исполнительное производство № 21954/15/41022-ИП в пользу взыскателя ООО «УЖКХ» о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства с Писарева И.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 18 сентября 2015 года заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2014 года было отменено, а решением этого же суда от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «УЖКХ» к Писареву Д.В., Писареву И.В. было отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2015 года исполнительное производство № 21955/15/41022-ИП в отношении должника Писарева Д.В. и исполнительное производство № 21954/15/41022-ИП в отношении должника Писарева И.В. были окончены.

Отказывая в удовлетворении требования Писарева И.В. о возмещении ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты>., взысканной с Писарева И.В. по вступившему в законную силу и в дальнейшем отмененному заочному решению от 19 декабря 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сумма не может рассматриваться в качестве причинения истцу ущерба в рамках ст. 1064 ГК РФ, поскольку подлежит безусловному возврату лицу в порядке ст. 443 ГПК РФ, в связи с чем так же не усмотрел законных оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Оценив в совокупности представленные доказательства и не установив причинно-следственной связи между действиями ООО «УЖКХ» и несением Писаревым И.В. вынужденных расходов по займу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также причинением истцам нравственных и физических страданий в связи с нарушением их имущественных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы вынужденных расходов в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в пользу истцов.

Разрешая требования Писарева И.В. в части взыскания с ответчика суммы начисленной просрочки по кредиту в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции, учитывая недоказанность образовавшейся у истца просроченной задолженности по кредиту в результате действий ООО «УЖКХ», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ им правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Изложенные в мотивировочной части решения выводы являются правильными, подробно мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано судом в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, учитывая, что при вынесении решения суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи