Решение по делу № 8Г-1839/2019 [88-142/2020 - (88-1251/2019)] от 06.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               №88-142/2020 - (88-1251/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0017-01-2018-003116-49 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к Бурдину В.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 275352,79 руб.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на заочное решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО «Терминал») обратилось в суд с иском о привлечении Бурдина В.Л. к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности в размере 267 130 руб. 60 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 954 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2014 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аскорп-Сибирь» (далее - ООО «Аскорп-Сибирь») в пользу ООО «Терминал» задолженности в размере 267 130 руб. 60 коп., которая не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №23 по Красноярскому краю внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Аскорп-Сибирь» и исключении общества из ЕГРЮЛ. Учредитель и директор ООО «Аскорп-Сибирь» Бурдин В.Л., осуществляя руководство обществом, допустил возникновение указанной задолженности и в дальнейшем не предпринял мер к ее гашению и подаче заявления в суд о признании должника банкротом. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от                     16 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от             21 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Терминал» к Бурдину В.Л. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Терминал» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. Указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности истцом невозможности погашения долга перед ООО "Терминал". Считает, что суды не дали надлежащей оценки доводам истца о несоблюдении ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по своевременному обращению в суд с заявлением должника о своем банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что ответчик Бурдин В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем и руководителем ООО «Аскорп-Сибирь».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2014 г. с ООО «Аскорп-Сибирь» (арендатора) в пользу ООО «Терминал» (арендодателя) взыскана задолженность по арендной плате в размере 34 980 руб., неустойка 232 150 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 229 руб. 19 коп., всего: 275 359 руб. 79 коп. связи с ненадлежащим исполнением арендных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскорп-Сибирь» прекратило свою деятельность, в связи с исключением ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ (как недействующие юридическое лицо по решению регистрирующего органа).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Терминал», суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения учредителя и руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, является несостоятельность общества, обстоятельства которой устанавливаются решением арбитражного суда, вызванная указаниями или иными действиями этих лиц, однако ООО «Аскорп-Сибирь» в установленном законом порядке не признано банкротом; сам по себе факт наличия непогашенной задолженности, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения общества и банкротстве, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика неисполненных обязательств перед ООО «Аскорп-Сибирь».

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, не согласилась с указанными выводами, указав, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, учитывая факт исключения ООО «Аскорп-Сибирь» из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного (регистрирующего) органа, а также отсутствие доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд, правомерно руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12 апреля 2011 г. № 15201/10, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, возложив бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (учредителя) юридического лица на ООО «Терминал» - лицо, требующее привлечения Бурдин В.Д. к ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Статья 53.1 ГК РФ предусматривает возможность привлечения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, к субсидиарной ответственности, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, при наличии причинно-следственной связи между этими действиями и неисполнением обществом обязательств.

Как правильно указано апелляционным судом, в материалы дела не представлены доказательства возникновения невозможности погашения задолженности перед ООО «Терминал» вследствие действий (бездействия) ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества), Бурдин В.Д. уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывая имущество должника.

Данные выводы согласуются с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 25), из которых следует, что истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков действиями (бездействиями) контролирующего должника лица, и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Данная презумпция является опровержимой, обязанности истца по доказыванию указанных выше обстоятельств, корреспондирует обязанность ответчика опровергнуть приведенные истцом доводы путем предоставления доказательств отсутствия вины в причинении последнему неблагоприятных последствий.

Указанное опровергает доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов о недоказанности истцом невозможности погашения долга перед ООО "Терминал" в отсутствие надлежащей оценки несоблюдения ответчиком обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением должника о своем банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    Н.Г. Умыскова

                                        О.С. Дмитриева