Решение по делу № 33-870/2018 от 06.11.2018

    Судья Сайдаев С-А.С.     Дело № 33-870/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Грозный    13 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сберконсалт» к Яхъяевой Зейнап Идрисовне, Муцаевой Зулихан Тагировне и Оздамировой Яхе Магомедовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Оздамировой Я.М. на заочное решение       Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 8 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Сберконсалт», возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сберконсалт» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

Между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) и ФИО4 был заключен кредитный договор      № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 198 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанком были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице исполняющего обязанности управляющего Чеченским отделением № Джабраилова С-М.З. заключило договоры № и № уступки права (требований) с гражданином ФИО7, согласно которым последнему передано право требования взыскания солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 053,06 рублей с ФИО4, ФИО2 и ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь переуступил это право Обществу с ограниченной ответственностью «Сберконсалт».

Заочным решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4;

взыскать солидарно в пользу ООО «Сберконсалт» (на основании договоров уступки права требований № 01 и №02 от 29.03.2016) с ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Яхи ФИО3 задолженность: сумма просрочки основного долга -         189 204,30 рублей, сумма просрочки по уплате процентов - 32 849,30 рублей; итого - 222 053 (двести двадцать две тысячи пятьдесят три) рублей 6 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить заочное решение суда, указывая, что она не была извещена о рассмотрении дела, договор поручительства ею не подписан.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО4, ФИО2, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока (статья 328 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 не участвовал. Сведений о надлежащем ее извещении о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ), о чем судебной коллегией вынесено определение от 22 ноября 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сберконсалт» поддержал исковые требования полностью, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО3 возражала против исковых требований, поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

ФИО3 предъявила встречный иск к ООО «Сберконсалт» о признании договора поручительства № от 18 сентября 2013 года недействительным, обосновывая свои требования тем, что договор ею не подписан, а от ее имени подписан другим лицом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № от 18 сентября 2013 года, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 198 000 рублей на срок до 18 сентября 2018 года.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанком были заключены договора поручительства № и № от 18 сентября 2013 года с ФИО2 и ФИО3

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки прав (требований) от 28 марта 2016 года ПАО «Сбербанк России» уступил право требования долга по кредитному договору и договорам поручительства Пайхаеву А.С.

По другому договору уступки прав (требований) от 29 марта 2016 года ФИО7 уступил право требования долга по кредитному договору и договорам поручительства ООО «Сберконсалт».

Таким образом, право требования долга с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по указанным кредитному договору, договорам поручительства перешло к ООО «Сберконсалт».

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

В исполнение обязательств по договору ПАО Сбербанком перечислил ФИО4 денежные средства в предусмотренной кредитным договором сумме. ФИО4 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Из расчета, графика платежей видно, что ФИО4 свои обязательства перед банком не выполнил, в установленный договором срок долг и проценты за пользование денежными средствами не выплатил, на 21 июля 2016 года по кредитному договору долг составил 222 053 (двести двадцать две тысячи пятьдесят три) рублей 6 копеек, в том числе:

- 189 204 рубля 30 копеек – просроченный основной долг;

- 32 849 рублей 30 копеек – просроченные проценты.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

21 июля 2016 года ООО «Сберконсалт» обратилось к ФИО4, ФИО2, ФИО3 с требованиями о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования оставлены без ответа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия считает, что не выполнение ФИО4 своих обязательств по возвращению полученных денежных средств и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора, поэтому кредитный договор по требованию ООО «Сберконсалт» подлежит расторжению, полученные по нему денежные средства и проценты за пользовании ими в общей сумме 222 053 (двести двадцать две тысячи пятьдесят три) рублей 6 копеек – взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Сберконсалт».

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из договора поручительства № от 18 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 видно, что он не подписан ФИО3 В договоре имеется запись о подписании договора ФИО2.

Данное обстоятельство сторонами по делу не отрицается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснили, что она договор поручительства с ОАО «Сбербанк России» не заключали, договор ею не подписан.

Доказательства, подтверждающие иное, суду не представлены.

Судебная коллегия считает, что по договорам поручительства № от 18 сентября 2013 года у ФИО3 обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не возникли. Указанный договор является недействительным как ничтожная сделка, поскольку заключены в нарушение закона с неправомочным лицом.

Согласно договору поручительства № от 18 сентября 2013 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России», ФИО2 взяла на себя обязательство нести солидарную ответственность в случае неисполнение ФИО4 кредитного договора. Данный договор сторонами по делу не оспаривается.

Следовательно, кредиторскую задолженность в общей сумме 222 053 (двести двадцать две тысячи пятьдесят три) рублей 6 копеек и государственную пошлину следует взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Сберконсалт».

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью.

По делу необходимо принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Сберконсалт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части расторжения кредитного договора от 18 сентября 2013 года №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскания в пользу ООО «Сберконсалт» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности в размере 222 053 (двести двадцать две тысячи пятьдесят три) рублей 6 копеек, в том числе сумма просрочки основного долга - 189 204,30 рублей, сумма процентов - 32 849,30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сберконсалт» к ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности в размере 222 053 (двести двадцать две тысячи пятьдесят три) рублей 6 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей, об отказе в иске к ФИО3 и об удовлетворении встречного иска ФИО3 Яхи ФИО3 к ООО «Сберконсалт» о признании договора поручительства № от               18 сентября 2013 года недействительным.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 8 ноября 2016 года отменить полностью. По делу принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования ООО «Сберконсалт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части.

Расторгнуть кредитный договор от 18 сентября 2013 года №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ООО «Сберконсалт» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 222 053 (двести двадцать две тысячи пятьдесят три) рублей 6 копеек, в том числе сумма просрочки основного долга - 189 204,30 рублей, проценты - 32 849,30 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Сберконсалт» солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сберконсалт» к ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности в размере 222 053 (двести двадцать две тысячи пятьдесят три) рублей 6 копеек, в том числе сумма просрочки основного долга - 189 204,30 рублей, проценты - 32 849,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей отказать.

Удовлетворить встречный иск ФИО3 Яхи ФИО3 к ООО «Сберконсалт» о признании договора поручительства № от              18 сентября 2013 года недействительным.

Признать договор поручительства № от 18 сентября 2013 года, заключенный между ФИО3 Яхой ФИО3 и ООО «Сберконсалт», недействительным.

Председательствующий

Судьи