Решение по делу № 8Г-7169/2024 [88-7509/2024] от 17.07.2024

№ 88-7509/2024

№25RS0024-02-2023-000378-40

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года              город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационное представление прокурора Приморского края на определение Партизанского районного суда Приморского края от 27.02.2024 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 17.04.2024 по делу по иску прокурора Лазовского района Приморского края, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации, к Маханькову Николаю Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

у с т а н о в и л:

решением Партизанского районного суда Приморского края от 09.01.2024 удовлетворены исковые требования прокурора Лазовского района Приморского края (далее – прокурор, истец), обратившегося в защиту интересов Российской Федерации, к Маханькову Николаю Васильевичу (далее – Маханьков Н.В., ответчик). Постановлено взыскать с Маханькова Н.В. в доход федерального бюджета материальный ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, в размере 295 125 рублей 1 копейку. Также постановлено взыскать с ответчика в доход бюджета Лазовского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в сумме 6 151 рубль 25 копеек.

12.02.2024 в Партизанский районный суд Приморского края от Маханькова Н.В. поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 09.01.2024. Заявитель просил установить график платежей – 3 числа каждого месяца на срок 1,8 года в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что его единственным источником дохода является заработанная плата, которую он получает до 3 числа ежемесячно. Также на его обеспечении находится мать, которая является пенсионеркой.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 27.02.2024 заявленные требования удовлетворены. Постановлено предоставить Маханькову Н.В. рассрочку по исполнению вышеуказанного решения суда до полного погашения ущерба начиная с 3 апреля 2024 года внесением ответчиком денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам по 15 000 рублей ежемесячно.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.04.2024 определение Партизанского районного суда Приморского края от 27.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, прокурор обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства не характеризуют имущественное положение должника как тяжелое.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушения не допущены.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения, судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных положений норм процессуального права, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Удовлетворяя заявление Маханькова Н.В., суд первой инстанции учёл материальное положение должника, сведения о его заработной плате, получаемой в ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС, исходя из которых годовой доход ответчика составляет 707 811 рублей, а также учел наличие на иждивении метрии-пенсионерки. На основании изложенного, суд посчитал возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда в части внесения должником ежемесячно по 15 000 рублей в течение 1 года 8 месяцев.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Установив затруднительное финансовое положение заявителя с учетом оказания ответчиком материальной помощи нетрудоспособным родственникам, объективно препятствующие исполнению должником вступившего в законную силу решения суда, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о заявленных ответчиком обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы заявителя не влекут отмену судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов двух инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу заявления.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Партизанского районного суда Приморского края от 27.02.2024 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 17.04.2024 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Приморского края – без удовлетворения.

Судья