Решение по делу № 33-23192/2024 от 20.06.2024

Судья: Кузнецова Т.В.                       Дело № 33-23192/2024

50RS0031-01-2023-012366-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                            22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Асташкиной О.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10625/2023 по иску Вергасовой С. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Вергасова А. К., Вергасовой И. П., к Синченко Л. Г., ООО УК «Супонево», о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Синченко Л. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Вергасова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Вергасова А.К. 2011 года рождения, и Вергасова И.П, обратились в суд с иском к Синченко Л.Г., ООО УК «Супонево», в котором, с учетом последующего уточнения своих исковых требований в окончательной редакции просили суд взыскать с ответчика Вергасовой И.П. задолженность за оплату коммунальных услуг в общем размере 185 707 рублей 69 копеек (л.д.89).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что несовершеннолетний сын истца Вергасовой С.В. – Вергасов А.К. и истец Вергасова И.П., а также ответчик являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, <данные изъяты>. Несовершеннолетнему Вергасову А.К. в данной квартире принадлежит ? доля, истцу Вергасовой И.П. – 2/4 доли, ответчику – ? доля. Указанная квартира приобретена в долевую собственность в порядке наследования после смерти Вергасова К.С., умершего <данные изъяты>. Кроме того, ответчик с 23 января 2018 года постоянно зарегистрирована и проживает в данной квартире, получая оказываемые по данному жилому помещению коммунальные услуги. Истцы квартирой не пользуются. За период с 23 января 2018 года по август 2023 года по данной квартире образовался долг по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном размере, который был оплачен истцами. Требования истцов возместить им часть оплаченных за коммунальные услуги денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана задолженность по оплаченным истцами коммунальным услугам за период с 23.01.2018 г. по 11.07.2020 г. в сумме 60 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца Вергасовой И.П. взыскана задолженность по оплаченным коммунальным услугам за период с 12.07.2020 г. по 15.09.2023 г. в размере 37 094 рублей 38 копеек, а в пользу истца Вергасовой С.В. за указанный период – в сумме 18 547 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ранее она не являлась собственником вышеуказанной квартиры, право собственности на <данные изъяты> долю в которой перешло к ней только в порядке наследования; она не знала о наличии задолженности по коммунальным платежам и не должна нести бремя содержания недвижимого имущества. Также указывает на то, что каждый из наследников отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.199, 222-224, 225), на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с чем, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Синченко Л.Г. с 23.01.2018 года и по август 2023 года была зарегистрирована (л.д.29) и постоянно проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, <данные изъяты>.

Собственником данной квартиры являлся гр-н Вергасов К.С., умерший <данные изъяты>.

После смерти указанного наследодателя данное жилое помещение было принято в наследство по закону ответчиком – в <данные изъяты> доле, истцом Вергасовой И.П. – в <данные изъяты> доле и несовершеннолетним сыном истца Вергасовой С.В. – Вергасовым А.К. – в <данные изъяты> доле.

Истцы в спорной квартире, в отличие от ответчика не проживали, данным имуществом не пользовались.

        Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на день смерти Вергасова К.С. по данной квартире имелась задолженность по коммунальным услугам в сумме 60 000 рублей, которая была оплачена истцами на основании заключенного с управляющей организацией многоквартирного жилого дома ООО «УК «СУПОНЕВО» соглашения от 26.01.2022 года о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг. Другая часть взысканной обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истцов задолженности по оплате коммунальных услуг в суммах 37 094 рублей 38 копеек и 18 547 руб. 19 коп., соответственно, образовалась уже после смерти наследодателя Вергасова К.С. Вся вышеуказанная задолженность в названных суммах, как установлено судом первой инстанции, была оплачена истцами, ответчик участия в оплате такой задолженности не принимала, что не оспаривается в апелляционной жалобе ответчиком.

    Обжалуемым судебным решением с ответчика в пользу истцов в равных долях указанная задолженность взыскана в полном объеме, т.е. в сумме 60 000 рублей. При взыскании указанной задолженности в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.30, 153 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ исходил из того, что данный долг наследодателя был оплачен истцами в равных долях (что не отрицается истцами), в то время как ответчик в период, за который образовалась указанная задолженность по коммунальным платежам, проживала и была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, <данные изъяты>.

    Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании указанной задолженности не учтено следующее.

    Согласно вышеизложенным обстоятельствам и их доказательствам, оплаченная истцами задолженность в сумме 60 000 рублей за период с 23.01.2018 г. по 11.07.2020 г. является долгом именно по коммунальным платежам по вышеуказанной квартире, образовавшимся при жизни наследодателя Вергасова К.С., умершего <данные изъяты>.

    Ответчик в период с 23.01.2018 г. по 11.07.2020 г. была зарегистрирована в данной квартире и проживала в ней.

    В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

    Таким образом, ответчик имела солидарную с собственником квартиры Вергасовым К.С. при его жизни обязанность по оплате вышеуказанного долга по коммунальным платежам в сумме 60 000 рублей.

    В тоже время, как уже изложено, собственник квартиры Вергасов К.С. умер <данные изъяты>, данная задолженность на момент его смерти оплачена не была.

    В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Как следует из положений п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, поскольку Вергасов К.С. умер, в то время как ответчик имела равную с данным лицом обязанность по оплате долга по коммунальным платежам за квартиру в сумме 60 000 рублей, доля данного ответчика в данной задолженности является равной доли умершего собственника квартиры Вергасова К.С. и составляет 30 000 рублей (60 000 /2). Оставшаяся доля в долге в сумме 30 000 рублей и является тем самым долгом наследодателя, в отношении которого как истцы, так и ответчик несут солидарную ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Соответственно доля ответчика в указанном долге наследодателя, исходя из доли принятого ею в наследство имущества (1/4), составляет 7 500 рублей (30 000 х ? долю). Остальная доля в выплаченном истцами долге наследодателя падает на них, исходя из их долей в стоимости наследственного имущества.

    Следовательно, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежала взысканию выплаченная истцами задолженность по коммунальным платежам по вышеуказанной квартире не в сумме 60 000 рублей, а в сумме 37500 рублей (30 000 рублей (оплаченный истцами долг самого ответчика) + 7 500 рублей (доля ответчика как наследника в оплаченном истцами долге наследодателя).

    Кроме того, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов оплаченной ими задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся уже после смерти наследодателя Вергасова К.С., т.е. за период с 12.07.2020 г. по 15.09.2023 г., суд без каких-либо правовых оснований взыскал часть такой задолженности в размере 37 094 рублей 38 копеек в пользу истца Вергасовой И.П., а другую часть в сумме 18 547 руб. 19 коп. - в пользу истца Вергасовой С.В. При этом истцы в своем иске не просили о разделе такой задолженности в указанной пропорции, заявляя в иске о взыскании с ответчика всей задолженности в их пользу (т.е. в равных долях), в общей сумме 185 707 рублей 69 копеек. При этом, как следует из предоставленных истцами в материалы дела платежных документов и это установлено в решении суда, всего за период с 23.01.2018 г. по 11.07.2020 г. и за период с 12.07.2020 г. по 15.09.2023 г. истцами оплачена задолженность по жилищно-коммунальным платежам по указанной квартире в общей сумме 194 940 рублей 40 копеек, из них за период с 23.01.2018 г. по 11.07.2020 г. – 60 000 рублей. Следовательно, образовавшаяся после смерти наследодателя Вергасова К.С. задолженность, оплаченная истцами за период с 12.07.2020 г. по 15.09.2023 г., составляет 134 940 рублей 40 копеек (194 940 рублей 40 копеек – 60 000 рублей).

      Одновременно, в судебном заседании от 11 - 15 декабря 2023 года представитель истцов просил суд разделить указанную задолженность в сумме 134 940 рублей 40 копеек между истцами и ответчиком пропорционально их долям в наследстве, т.е пропорционально долям сторон спора в их праве собственности на вышеуказанное, принятое ими в наследство жилое помещение, по которому и возникла данная задолженность (л.д.171)

    В связи с изложенными противоречиями суду первой инстанции следовало предложить истцам, исходя из пояснений их представителя, уточнить свои исковые требования; а также ввиду расхождений с заявленной к взысканию с ответчика в уточненном иске денежной суммой с размером оплаченного истцами долга и пояснениями представителя о том, что часть задолженности в сумме 134 940 рублей 40 копеек подлежит разделу пропорционально долям, предложить истцам предоставить расчет истребуемой с ответчика задолженности. Однако, этого не было сделано судом первой инстанции.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

    В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Следовательно, поскольку ответчиком была принята в наследство и на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в вышеуказанной квартире, по которой после дня открытия и принятия наследства за период с 12.07.2020 г. по 15.09.2023 г. образовалась оплаченная истцами задолженность в сумме 134 940 рублей 40 копеек, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, с ответчика в пользу истцов подлежала взысканию часть такой оплаченной задолженности пропорционально доли ответчика в праве собственности на квартиру, т.е. в сумме 33 735 рублей 10 копеек (134 940 рублей 40 копеек х <данные изъяты> долю).

    По запросу суда апелляционной инстанции истцами был предоставлен расчет задолженности ответчика, в котором они также указывают на то, что в оплаченной ими задолженности в сумме 134 940 рублей 40 копеек с ответчика в их пользу подлежат взысканию 33 735 рублей 10 копеек, исходя из размера доли ответчика (1/4) в вышеуказанной квартире.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части размеров взысканной с ответчика в пользу истцов задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 23.01.2018 г. по 11.07.2020 г. и жилищно-коммунальные услуги за период с 12.07.2020 г. по 15.09.2023 г. следует изменить.

      С ответчика в пользу истцов в равных долях (по <данные изъяты> доле каждому) следует взыскать задолженность по оплаченным коммунальным услугам за период с 23.01.2018 г. по 11.07.2020 г. в сумме 37 500 рублей и задолженность по оплаченным жилищно-коммунальным услугам за период с 12.07.2020 г. по 15.09.2023 г. в сумме 33 735 рублей 10 копеек.

    Во взыскании с ответчика задолженности по оплаченным коммунальным услугам за период с 23.01.2018 г. по 11.07.2020 г. и жилищно-коммунальным услугам за период с 12.07.2020 г. по 15.09.2023 г. в большем, чем взыскано размере, истцам следует отказать.

    В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года в части размеров взысканной с Синченко Л. Г. в пользу Вергасовой С. В. и Вергасовой И. П. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 23.01.2018 г. по 11.07.2020 г. и жилищно-коммунальные услуги за период с 12.07.2020 г. по 15.09.2023 г. изменить.

Взыскать с Синченко Л. Г. в пользу Вергасовой С. В. и Вергасовой И. П. в равных долях (по <данные изъяты> доле каждому) задолженность по оплаченным коммунальным услугам за период с 23.01.2018 г. по 11.07.2020 г. в сумме 37 500 рублей.

Взыскать с Синченко Л. Г. в пользу Вергасовой С. В. и Вергасовой И. П. в равных долях (по <данные изъяты> доле каждому) задолженность по оплаченным жилищно-коммунальным услугам за период с 12.07.2020 г. по 15.09.2023 г. в сумме 33 735 рублей 10 копеек.

Во взыскании с Синченко Л. Г. задолженности по оплаченным коммунальным услугам за период с 23.01.2018 г. по 11.07.2020 г. и жилищно-коммунальным услугам за период с 12.07.2020 г. по 15.09.2023 г. в большем, чем взыскано размере, Вергасовой С. В. и Вергасовой И. П. отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синченко Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года