Решение по делу № 33-729/2021 от 03.03.2021

Судья Афонин Г.В. Дело №33-729/2021

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1842/2020

УИД 37RS0010-01-2020-002805-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Куликова Романа Валериевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2020 г. по делу по исковому заявлению Куликова Романа Валериевича к Колотилину Николаю Борисовичу, Степановой Наталье Андреевне, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГКУ города Москвы «Администратор парковочного пространства», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Куликов Р.В. обратился в суд с иском Колотилину Н.Б., ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГКУ города Москвы «Администратор парковочного пространства», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста. Иск мотивирован тем, что 1 апреля 2017 г. между Степановой Н.А. и Куликовым Р.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Ситроен С5, VIN №, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска. Ранее собственником транспортного средства являлся Колотилин Н.Б. Истцу стало известно, что на автомобиль постановлениями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ по г. Саратову УФССП России по Саратовской наложены аресты в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Колотилина Н.Б. Транспортное средство Колотилину Н.Б. не принадлежит, поскольку 1 апреля 2016 г. он продал его Степановой Н.А. по договору купли-продажи №, которая в свою очередь продала его истцу 1 апреля 2017 г. С момента приобретения транспортного средства истец осуществляет страхование автомобиля, его техническое обслуживание и ремонт, наложение ареста на автомобиль нарушает права истца как собственника имущества. В этой связи истец просил освободить транспортное средство Ситроен С5, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, от ареста по исполнительным производствам: № от 21 октября 2019 г., № от 11 марта 2020 г., № от 6 июля 2020 г., № от 12 сентября 2019 г., № от 30 июня 2019 г., № от 9 января 2020 г., № от 17 февраля 2020 г., № от 20 мая 2020 г., № от 8 июня 2020 г., № от 6 августа 2020 г., № от 22 июня 2020 г., № от 22 июня 2020 г., № от 22 июня 2020 г., № от 3 августа 2020 г., № от 3 августа 2020 г.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Степанова Н.А.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Куликову Р.В. к Колотилину Н.Б., Степановой Н.А., ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГКУ города Москвы «Администратор парковочного пространства», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста отказано.

С решением не согласен истец Куликов Р.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца Куликова Р.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, письменное заявление с указанием в нем на ознакомление с последствиями отказа от жалобы, представлено в материалы дела.

Истец Куликов Р.В., ответчики Колотилин Н.Б., Степанова Н.А., ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГКУ города Москвы «Администратор парковочного пространства», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Гасанова Л.С., Назаров А.В., судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ по г.Саратову УФССП России по Саратовской области Григорьева Н.И., Гусева А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки суду не сообщили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчики ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, ознакомившись с заявлением истцов об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что истцу известны и понятны последствия отказа от жалобы, отказ от апелляционной жалобы является правом лиц, подавших жалобу, заявление об отказе от апелляционной жалобы соответствует требованиям ст. 326 ГПК РФ, носит добровольный и осознанный характер, отказ Куликова Р.В. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и иными лицами судебное постановление не обжалуется, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Куликова Романа Валериевича от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2020 г. по делу по исковому заявлению Куликова Романа Валериевича к Колотилину Николаю Борисовичу, Степановой Наталье Андреевне, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГКУ города Москвы «Администратор парковочного пространства», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» об освобождении имущества от ареста, производство по апелляционной жалобе Куликова Романа Валериевича – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: