Решение по делу № 22К-2476/2021 от 10.12.2021

Судья Баркуев М.М. Дело № 22к-2476/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 13 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Омарова М.М., подозреваемого Атавова А.А. и защитника - адвоката Аскендерова Р.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гамидова А.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 декабря 2021 года, которым в отношении

Атавова Артура Айдербековича, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 сутки, то есть по 25 января 2022 года, с установлением, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, определенных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подозреваемого Атавова А.А. и защитника - адвоката Аскендерова Р.Д., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Атавов А.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ.

1 декабря 2021 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Атавов А.А. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ.

Старший следователь СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством об избрании Атавову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 декабря 2021 года следователю отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Атавову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и подозреваемому Атавову А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений и запретов, сроком на 1 месяц 24 сутки, то есть по 25 января 2022 года.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что постановление не отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование указывает, что принимая решение по заявленному ходатайству суд, не принял во внимание, что Атавов А.А. подозревается в совершении преступления в составе группы лиц, относящегося законом к категории тяжких преступлений, за которое действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность в виде длительного лишения свободы.

Кроме того, судом не дана оценка доводам следователя и старшего помощника прокурора о том, что Атавов А.А. вину свою не признает, что дает основания полагать, что, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а именно посредством координации действий с другими подозреваемыми, и избранная мера не может пресечь Атавову А.А. воспрепятствовать производству по делу посредством координации действий с другими подозреваемыми, а также воздействовать на свидетелей и уничтожить доказательства по делу.

Ссылается на то, что в резолютивной части постановления суд указывает в качестве ограничения Атавову А.А. разрешение на общение с защитником, однако судом не указано, каким образом и где должны происходить встречи с защитником, тогда как согласно ч.13 ст. 107 УПК РФ встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом, защитником должны проходить в месте исполнения этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

По смыслу приведенных норм закона, суд вправе определить лицу для нахождения при исполнении домашнего ареста только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

С учетом требований приведенных норм закона при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемого, подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста, а также суд должен выяснить отношение собственника жилого помещения и лиц там проживающих к избранной мере пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста.

В нарушение ч. 1 ст. 107 УПК РФ и разъяснений, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суд оставил без надлежащей проверки основания проживания по приведенному или иному адресу, отношение к жилью, в котором он проживает, не проверил и не установил собственника жилого помещения и иных лиц, проживающих вместе с Атавовым А.А. по его месту жительства, также наличие законных оснований для нахождения обвиняемого в указанном судом жилище под домашним арестом.

Применяя меру пресечения в виде домашнего ареста с содержанием в жилом помещении по указанному адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, который со слов защитника якобы принадлежит на праве собственности отцу подозреваемого, суд, в нарушение приведенных норм закона, не установил фактического собственника указанного домовладения, то есть не проверено наличие правоустанавливающих документов, не проверил и не установил всех лиц, проживающих в данном доме, также не выяснил мнение и согласие последних на вселение, проживание и нахождение подозреваемого Атавова А.А. в указанном жилом помещении.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления суд установил ограничение в виде запрета на общение со свидетелями по уголовному делу, кроме лиц, проживающих совместно, но судом не проверено: являются ли проживающие совместно с Атавовым А.А. лица, свидетелями по уголовному делу.

С учетом изложенного, просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 декабря 2021 года отменить, избрав подозреваемому Атавову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу либо ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Аскендеров Р.Д. просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, регулируются главой 13 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснены, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении подозреваемого Атавова А.А. указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение данного основополагающего принципа уголовного судопроизводства, суд, рассмотрев ходатайство следователя, избрал Атавову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 сутки, тогда как в ходатайстве следователя срок меры пресечения не был указан. Вопрос об этом не обсуждался и в судебном заседании.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, не представляется возможным устранить судом апелляционной инстанции.

Ввиду принятого решения и требований ч.4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований высказать суждение по иным доводам апелляционного представления, которые судье суда первой инстанции надлежит учесть в ходе нового судебного рассмотрения материала.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого Атавову А.А. преступления, данные о его личности, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 107, 108 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста оставить прежней, установив срок содержания Атавова А.А. под домашним арестом на 15 (пятнадцать) суток, то есть до 27 декабря 2021 года включительно с сохранением установленных запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 декабря 2021 года, которым подозреваемому Атавову Артуру Айдербековичу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 25 января 2022 года - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Атавову А.А. оставить прежней в виде домашнего ареста на срок 15 (пятнадцать) суток, то есть до 27 декабря 2021 года включительно, с установленными запретами и ограничениями, по адресу указанному в постановлении суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: