Решение от 16.12.2014 по делу № 2-4335/2014 от 06.08.2014

                                                                                           Дело № 2-4335-14

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                    И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгород в составе:

председательствующего судьи                    Подзолкова Ю.И.

при секретаре                                Витих М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску название к С.А.Г., П.А.П., название 1 о взыскании в солидарном порядке убытков, с участием сторон по делу.

                    У С Т А Н О В И Л:

название инициировано обращение в суд к С.А.Г., П.А.П., название 1 о взыскании в солидарном порядке убытков, сославшись на то, что дата 19 года между истцом и название 1 был заключен договор строительного подряда, по которому, генеральный подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «название 2 по адресу: адрес

дата 4 года между истцом и С.А.Г., П.А.П. заключены договора поручительства к договору строительного подряда.

По мнению представителя название строительно-монтажные работы были выполнены некачественно, имеются существенные строительные недостатки, размер убытков по их устранению составляет сумма 4 рублей.

В связи с этим, определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от дата 12 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза указанного строительного объекта.

    Согласно заключению эксперта номер от дата 20 года стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет - сумма 2 рублей.

    В связи с этим, в порядке ст. 39 ГПК РФ, название уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения договора строительного подряда в размере - сумма 2 рублей.

    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представители ответчиков возражали против исковых требований, пославшись на их необоснованность, поскольку, договора поручительства прекратили свое юридическое действие, в связи с истечением срока договора.

    По мнению представителей ответчиков, исковые требования поданы с нарушением правил подведомственности, поскольку спор между двумя юридическими лицами должен быть рассмотрен арбитражным судом, так как договора поручительства утратили свое действие.

    Кроме того, представители ответчиков полагали, что согласно ст. 7.11 договора строительного подряда, гарантией надлежащего исполнения обязательств, является гарантийный платеж, который составляет 5 % от стоимости платежа.

    По состоянию на дата 16 года размер удержанных заказчиком сумм в качестве гарантийного платежа составляет сумма 1 рублей, которые до настоящего времени находятся у истца по делу.

    В связи с этим, по мнению представителей ответчиков, удовлетворение иска приведет к незаконному обогащению истца.

    В ходе судебного заседания представители ответчиков поддержали возражения, просили суд отказать в удовлетворении иска.

В судебных заседаниях от представителя название 1 поданы встречные исковые заявления к название о взыскании в пользу название 1 задолженности по договору строительного подряда в размере сумма рублей.

Как установлено судом, предметом данного гражданского дела и юридически значимым обстоятельством является надлежащее и качественное исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору строительного подряда.

Согласно п. 1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из содержания встречного искового заявления название 1, ответчик – истец ссылался на то обстоятельство, что название ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнили свои обязательства по договору строительного подряда, в части оплаты.

Согласно ст. 307 ГК РФ, установлено, что обязательства возникают в силу закона или договора.

Как следует из п. 14.1 договора строительного подряда от дата 19 года, устанавливающий разрешение споров из договора, претензионный порядок рассмотрения споров по настоящему договору является для сторон обязательным.

Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по месту нахождения сторон.

Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня его получения стороной.

При недостижении согласия споры по настоящему договору разрешаются сторонами в судебном порядке.

В ходе судебного заседания представителем ответчика – истица (название 1) в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств полного соблюдения досудебного урегулирования спора, а также факта получения стороной ( название) претензии об удержании название гарантийного платежа,    не предоставил.

На вопрос суда о ранее направленной и полученной претензии по договору строительного подряда, а также истечение срока для рассмотрения претензии, доказательств суду не предоставил.

В связи с этим, определением суда от дата 1 года встречные исковые требования название 1 оставлены без рассмотрения и от дата 13 года отказано в принятии встречных исковых требований название 1.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения от обязательств не допускается.

Как установлено судом, дата 19 года между истцом и название 1 заключен договор строительного подряда, по которому генеральный подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «название 2 по адресу: адрес.

дата 4 года между истцом и С.А.Г., П.А.П. заключены договора поручительства к договору строительного подряда.

В рамках Договора генподряда название 1 были выполнены работы по строительству объекта «название 2)» по адресу: адрес, в том числе работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), прилагаемых к настоящему исковому заявлению. название оплатило указанные работы, что подтверждается платежными поручениями.

В последующем, дата 5 года истцом направлено в адрес название 1 приглашение о направлении своих представителей для составления акта о недостатках выполненных работ.

Согласно п. 9.4 договора строительного подряда предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты объекта, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки, Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроки их устранения Генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех рабочих дней, со дня получения письменного извещения заказчика.

    В случае если представитель Генподрядчика не явится в вышеуказанный срок, Заказчик вправе составить односторонний акт, который будет признаваться сторонами надлежащим доказательством выявленных недостатков и их характера, а также привлечь третьих лиц либо самостоятельно устранить выявленные недостатки.

    Следовательно, довод ответчиков о том, что истец до обращения в суд обязан устранить выявленные недостатки, а уж потом имеет право обратиться в суд, не соответствует условиям договора строительного подряда.

    Как следует из предоставленного ответа директора название 1, до дата 15 года директор ОП «город» название 1 находится в отпуске, его присутствие в составе комиссии, по мнению генерального подрядчика, является обязательным.

Данный ответ название 1 не соответствует вышеприведенной норме договора.

В связи с этим, название правомерно в одностороннем порядке составила акт о выявленных недостатках, который должен признаваться сторонами надлежащим доказательством выявленных недостатков и их характера.

Таким образом, суд полагает, что исходя из требований договора строительного подряда акт от дата 14 года о выявленных недостатках название должен признаваться по делу как надлежащее и соответствующее доказательство, что строительные работы ответчиком выполнены не в полном объеме и не ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, дата 18. заказчиком (истцом) был направлен в адрес Генерального подрядчика акт выявленных дефектов, обнаруженных на объекте в течение предусмотренного Договором генподряда гарантийного срока (два года), которые были зафиксированы дата 14. в соответствии с п. 9.4 Договора генподряда.

дата 9 года название был запрошен от название 1 график устранения обнаруженных дефектов, которые были зафиксированы дата 14 г. и дата 10. в соответствующих актах выявленных дефектов, составленных в соответствии с п. 9.4 Договора генподряда, а также направлено предложение о проведении экспертизы в соответствии с п. 9.5 указанного Договора генподряда номер 2 от дата 19.

В соответствии с положениями п. 5.3.25 Договора, дата 2 года в адрес название 1 Заказчиком было направлено требование по передаче название по акту приема-передачи документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и экологическим нормативам, нормативно-правовым актам, действующим на территории РФ, проектной документации, техническому заданию, техническим условиям, включая, но, не ограничиваясь, документами, указанными в ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, а также исполнительной и технической документации на объект (в том числе инструкции по применению, сертификаты соответствия, технические паспорта и другие необходимые документы на поставленные материалы, оборудование и конструкции, подтверждающие их качество), оформленных надлежащим образом, на русском языке, в составе и объеме, необходимом для ^нормальной эксплуатации объекта.

дата 7 г. Заказчик обратился к Генеральному подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, обнаруженных им на объекте «название 2 по адресу: адрес.

В указанном требовании название, руководствуясь пунктами 5.2.3. 5.3.25. 5.3.27, статьей 9 Договора строительного генподряда номер 2 от дата 19., а также положениями ст. 309,310, 314. 721-726, 754-756, 761 ГК РФ, потребовало от название 1 безвозмездно устранить обнаруженные дефекты объекта, а также передать необходимую документацию в срок до дата 11.

    Однако, судом установлено, что до обращения в суд, от ответчиков в адрес название каких-либо ответов и предложений не поступило, никаких фактических действий по устранению недостатков, а равно подтверждающих готовность название 1 устранить обнаруженные недостатки (дефекты) и передать необходимую документацию, Генеральным подрядчиком произведено не было.

Вместе с тем, судом установлено, что и никаких возражений по выявленным недостаткам и срокам их устранения после предъявления Заказчиком требования об их устранении название 1 заявлено не было.

В соответствии с п. 9.6. Договора генподряда в случае если Генподрядчик не устранит в согласованные Сторонами сроки выявленные дефекты (недостатки), то Заказчику предоставляется право самостоятельно устранить выявленные дефекты (недостатки) либо поручить устранение таких недостатков третьим лицам. Все расходы, в том числе организационные, связанные с устранением недостатков, относятся на счет Генподрядчика и должны быть оплачены им по счету Заказчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения счета Заказчика.

Материалами дела подтверждено, что дата 8 г. (исх. номер 1) в соответствии с п. 9.6 Договора генподряда название направило в адрес название 1 требование (претензию) об оплате расходов на устранение недостатков на сумму сумма 4, которое было получено название 1 дата 17.

Однако, данное требование Заказчика до настоящего момента удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч., путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных убытков основано на нормах права и является обоснованным.

Согласно заключению эксперта номер от дата 20, которое проводилось с участием сторон по делу, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, вследствие нарушения технологии выполнения работ, нарушение проектной и нормативной документации, применение материалов ненадлежащего качества, и незавершенность работ составляет - сумма 2 рублей.

Доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа и эксплуатации экспертом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии указанного экспертного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего об имеющихся строительных недостатках.

Напротив, рецензия, проведенное название 2 без даты составления, не может быть принято судом во внимание, поскольку осмотр специалистом данного общества спорного объекта не производился.

В его распоряжения не предоставлялся весь пакет строительной документации.

В предоставленном письменном доказательстве отсутствуют сведения о том, что каким именно сотрудником оно составлено.

В нарушение ст. 71 ГПК РФ, суду предоставлена лишь копия указанной рецензии, без надлежащего подлинника (л.д. 195-228 том. 3)

В нарушение ст. 80 ГПК РФ, эксперт при подготовке данного документа не предупреждался об уголовной ответственности на дачу ложного заключения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст.59, 60 ГПК РФ, суду не предоставлено убедительных доказательств подтверждающих, что строительство спорного объекта велось в соответствии с ранее выданной строительно-технической документацией и отсутствия факта нарушения чьих-либо гражданских прав, дающих право суду отказать в заявленных исковых требованиях.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд считает, что в силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что не является тождественным.

По мнению суда, поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспеченному обязательству. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.

Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств.

Следовательно, в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с п. 14.5 договора строительного генподряда номер 2 от дата г. споры разрешаются сторонами в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с п. 6.2 договоров поручительства к договору строительного генподряда от дата 4., заключенных между истцом и С.А.Г. а также между истцом и П.А.П.., споры по указанным договорам разрешаются в судебном порядке в Октябрьском районном суде города Белгорода (в соответствии со ст. 32 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, довод ответчиков о том, что исковые требования поданы с нарушением правил подведомственности, поскольку спор между двумя юридическими лицами должен быть рассмотрен арбитражным судом, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчиков о том, что договора поручительства фактически прекратили свою юридическую силу, поскольку иск был подан дата 6 года – даты регистрации иска, является необоснованным.

Судом установлено, что исковые требования фактически были предъявлены в суд - дата 3, что подтверждается датой на исковом заявлении и распиской представителя истца о согласии на СМС-сообщение, которое заполняется работником суда ( л.д. 13 том.1)

    Статья 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требования исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности.

    Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 года № 28 и обзору судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2010 года по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части.

Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Как установлено судом представители ответчиков ссылались на то, что согласно ст. 7.11 договора строительного подряда, гарантией надлежащего исполнения обязательств, является гарантийный платеж, который составляет 5 % от стоимости платежа.

    По состоянию на дата 16 года размер удержанных заказчиком сумм в качестве гарантийного платежа составляет сумма 1 рублей, которые до настоящего времени находятся у истца по делу.

    Представитель истца категорически отрицал данное обстоятельство, сославшись на то, что удержание гарантийного платежа является правом заказчика, а не обязанностью.

    ПО мнению истца, оплата ответчику произведена в полном объеме, что свидетельствует отсутствие какого-либо судебного спора со стороны название 1 до обращения истца в суд.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неполной оплате за выполненные объемы строительных работ, суду не предоставлено.

    Со стороны ответчиков ходатайства о проведении полного акта сверки с истцом по бухгалтерским документам, судебно-бухгалтерской экспертизы, не заявлено.

    Судом перед окончанием судебного следствия, судом было выяснено о возможности предоставления иных дополнительных доказательств со стороны участников процесса подтверждающих законность и обоснованность исковых требований и предоставленных возражений.

В ходе судебного заседания стороны по делу не возражали о рассмотрении дела с учетом предоставленных доказательств, по имеющимся материалам, согласно ст. 195 ГПК РФ, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования название к С.А.Г.., П.А.П.., название 1 о взыскании в солидарном порядке убытков, - следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, исходя из размера иска подлежащего удовлетворению, в виде возврата ранее уплаченной государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы.

    С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ 3 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.